Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201358
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201358.1

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobkyne:, rod., nar., bytom, , proti žalovanému:, rod., nar.,
bytom, , o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19. 7. 2018.

II/ Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, doručenýmsúdudňa 19.7.2018žalobkyňažiadala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým by žalovanému zakázal využívať pozemky CKN parcela č.- trvalé trávne porasty vo výmere 8 m2,
C KN parcela č.- trvalé trávne porasty vo výmere 6 m2, C KN parcela č.- trvalé trávne porasty vo výmere
14 m2, ktoré sú evidované na LV č. k.ú. na žalobkyňu v podiele 1/1, na účel prevádzky malej vodnej
elektrárne, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň navrhla, aby jej súd uložil

v lehote 30 dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia podať žalobu o zákaze užívania uvedených
pozemkov.

Návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou vyššie špecifikovaných pozemkov. Spoločne so
žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi stavby - malej vodnej elektrárne, strojovne, postavenej na
pozemku parc. č., zapísanej na LV č. kú., ku ktorej je privádzaná voda po pozemkoch C KN parcela

č.- vodné plochy vo výmere 88 m2, ktorý je zapísaný na LV č. k.ú. P., ako aj pozemkov zapísaných
na LV č. k.ú. P., každý v 1. Sú spoluvlastníkmi stavby a pozemkov, na ktorých sa malo a má spoločne
podnikať a rozdeľovať aj výnosy z podnikania. Takto to bolo až do roku 2012, kedy jej žalovaný začal
brániť v užívaní spoločne nadobudnutých nehnuteľností, slúžiacich pre potreby malej vodnej elektrárne
a bez jeho súhlasu vstupoval na pozemky, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve. Mala záujem pokračovať
v spoločnom podnikaní na spoločných nehnuteľnostiach. Skončilo to tým, že žalovaný dňa 9. 12. 2015

svojvoľne odstránil protizáplavovú bariéru z pozemkov zapísaných na LV č., konkrétne z pozemkov C
KN parcely č. a , ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve. Policajné orgány konanie žalovaného kvalifikovali
ako priestupok a ona bola odkázaná na občianskeho právne konanie. Odvtedy uplynuli už viac ako dva
roky, v priebehu ktorých správny orgán vo veci nerozhodol a ona je nútená domáhať sa ochrany svojich
práv súdnou cestou. Tak ako v roku 2012, kedy súd žalovanému zakázal vykonávať stavebné a terénne
úpravy na pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve.

1. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku:(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

2.Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nie
je dôvodný. Žalobkyňa v ňom navrhuje, aby súd žalovanému zakázal využívať pozemky CKN parcela
č.- trvalé trávne porasty vo výmere 8 m2, C KN parcela č.- trvalé trávne porasty vo výmere 6 m2, C
KN parcela č.- trvalé trávne porasty vo výmere 14 m2, ktoré sú evidované na LV č. k.ú. na žalobkyňu v
podiele 1/1, na účel prevádzky malej vodnej elektrárne, no v návrhu ani netvrdila, že by ich žalovaný na
takýto účel využíval. Podľa žalobkyne ( a aj podľa listu vlastníctva ) sa malá vodná elektráreň nachádza

na inom pozemku a tiež pozemky, ktoré podľa žalobkyne slúžia na privádzanie vody do elektrárne,
nie sú totožné s tými, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia.
Dôvodom podania návrhu podľa žalobkyne je skutočnosť, že žalovaný z pozemkov, ktoré sú uvedené
v návrhu, svojvoľne odstránil proti záplavovú bariéru. Pokiaľ jej však prekáža toto konanie žalovaného,
teda odstránenie proti záplavovej bariéry z jej pozemkov, ani v prípade nariadenia neodkladného

opatrenia v navrhovanom znení by sa v tomto smere nič nezmenilo, pretože žalobkyňa sa v návrhu
nedomáha od žalovaného napr. obnovenia proti záplavových bariér, ale sa domáha, aby mu súd zakázal
využívať pozemky v jej vlastníctve na účely svojho podnikania - prevádzkovania malej vodnej elektrárne.
Podľa žalobkyne žalovaný proti záplavové bariéry odstránil ešte v roku 2015; súd potom konštatuje,
že žalobkyňa neuviedla rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

keď tento stav, pre ktorý sa rozhodla podať návrh, trvá už takmer tri roky. Súd vzhľadom k uvedenému
konštatuje aj, že žalobkyňa neopísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Keďže návrh žalobkyne neobsahuje zákonom stanovené náležitosti,
súd návrh zamietol.

3.O trovách konania súd rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal, pretože ten bol síce v konaní
úspešný, ale doposiaľ mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).