Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207842
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobkyne:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, v konaní právne zast. advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. Š., O..
XX.XX.XXXX, V. Ž., o zaplatenie 86,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 86,79 € s úrokom z omeškania vo výške:
5,05 % p.a. zo sumy 4,50 € od 15.11.2014 do zaplatenia,
5,05 % p.a. zo sumy 41,63 € od 16.12.2014 do zaplatenia
5,05 % p.a. zo sumy 19,79 € od 16.01.2015 do zaplatenia

5,05 % p.a. zo sumy 16,51 € od 17.02.2015 do zaplatenia
5,05 % p.a. zo sumy 4,36 € od 17.3.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku

použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2017 proti žalovanému domáhala
zaplatenia 86,79 eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy odo dňa omeškania
úhrady dlhu žalovaným vyplývajúceho z jednotlivých vystavených faktúr do zaplatenia, titulom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:

1.1. Uviedla, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. §44
a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobkyne - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobkyne poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvorn verejnej telefónnej
siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní

verejnýchslužieb,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Žalobkyňa
si v žalobe voči žalovanému neuplatnila poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb.1.2. Právny predchodca žalobkyne verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:

- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 14.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 4,50 €
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 15.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 19,79 €
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 16.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 16,51 €
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 16.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 4,36 €
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 15.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 41,63 €.

1.3. Napriek tomu, že právny predchodca žalobkyne verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania.

1.4. Ako dôkaz predložila žalobkyňa fotokópiu predmetných faktúr, z ktorých vyplývajú tvrdené
skutočnosti.

1.5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 13.06.2016 bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 86,79 € s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (poznámka súdu: t.č. po zmene
obchodného mena Intrum Justitia s.r.o.)

1.6. Žalobkyňa ako dôkaz predložila zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016 s identifikáciou

postúpenej pohľadávky.

1.7. Žalobkyňa si uplatnila aj úroky z omeškania, a to podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

1.8. Žalobkyňa k žalobe pripojila aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 7.10.2014

medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným.

2. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou (body 2.4., 2.6. a 2.8.
odôvodnenia) a zistil skutkový stav tak, ako ho žalobkyňa popísala v podanej žalobe.

4. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

4.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.4.2. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

4.3. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4.4. V zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania pre záväzkovoprávny vzťah vzniknutý po 1.2.2013 je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že sporové strany uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenú podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Zmluvou sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované právnym predchodcom žalobkyne. Na zistený
skutkový stav súd aplikoval ustanovenia cit. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobkyňa v
danomzmluvnomvzťahuvystupovalaakododávateľ,ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný bol jednoznačne v
postavení spotrebiteľa ako fyzickej osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Žalovaný bol podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z., povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb na základe predloženej faktúry. Žalovaný svoje
povinnosti zo zmluvy neplnil, t.j. nezaplatil za poskytnuté služby vo výške, ktorý vyplýva z predložených

faktúr. Žalobkyňa si neuplatnila poplatky vyúčtované jednotlivými faktúrami, žiadala priznať len cenu za
poskytnuté telefonické služby. Pretože žalobkyňa preukázala svoj nárok čo do výšky aj dôvodu, žalovaný
na svoju obranu neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a nepredložil dôkazy, súd považoval žalobu za
dôvodnú v celom rozsahu a vyhovel jej.

7.Úrokzomeškaniabolžalobkynipriznanýpodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaajehovýškabola
určenávzmysle§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.(výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, čo bolo v čase omeškania 0,05 %). Omeškanie bolo určené v zmysle
splatnosti faktúry - nasledujúci deň po splatnosti.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradutrovkonaniarozhodnesúdajbeznávrhuvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Žalobkyňamala
v konaní úspech, preto jej súd ich náhradu priznal v plnej výške 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.