Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221586
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117221586.2

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.DagmarValockouvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,IČO:
45 684 618, Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: Z. N., nar. XX. XX. XXXX,
E. 45, XXX XX U. , o zaplatenie sumy 485,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 485,79 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne

zo sumy:
- 101,05 eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia
- 52,80 eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia
- 331,94 eur od 26. 08. 2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 03.11.2017 domáhal zaplatenia 485,79 eur s
príslušenstvom. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763 469, zapísanej

v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny
predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového

pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje
služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických
komunikáciách.
Podľa § 5 odsek 1 zákona o elektronických komunikáciách „ Elektronická komunikačná služba (ďalej
len „služba") je služba obvykle poskytované za úhradu, ktoré spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. "
Podľa § 5 odsek 5 zákona o elektronických komunikáciách „ Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktoré používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely
tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak."

Podľa § 5 odsek 6 zákona o elektronických komunikáciách „ Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa
alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje o ani prostredníctvom nejneposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych
programových služieb aj poslucháč a divák."
Podľa § 5 odsek 7 zákona o elektronických komunikáciách „ Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý

uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.“
Podľa § 43 odsek 1 zákona o elektronických komunikáciách „ Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. "
Podľa § 42 odsek 1 písmeno a) zákona o elektronických komunikáciách „ Podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb".
Podľa § 42 odsek 4 písmeno a) zákona o elektronických komunikáciách „ Účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami."
Podľa § 42 odsek 4 písmeno b ) zákona o elektronických komunikáciách „ Účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.“
Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované

služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému v tomto

konaní zostáva (v prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu nič
nezaplatil, ďalej uvedená suma - dlžná suma - je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu; v
prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu zaplatil čo i len časť, táto
platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s dlžnou sumou - nie je totožná so
sumou podľa vystaveného dokladu):

-suma vo výške 101,05 EUR, doklad č. 7311689419, splatná dňa 25.11.2013 + úroky z omeškania
- suma vo výške 52,80 EUR, doklad č. 7312911784, splatná dňa 25.12.2013 + úroky z omeškania
- suma vo výške 331,94 EUR, doklad č. 7407476358, splatná dňa 25.08.2014 + úroky z meškania.
Nakoľko žalobca si v tomto konaní nemusí voči žalovanej uplatňovať všetky pohľadávky, ktoré ako
postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaná mohla uhrádzať i takéto, v tomto konaní

neuplatňované, pohľadávky, tu uvedené platby žalovaného môžu presiahnuť sumu pôvodnej istiny v
tomtokonaníuplatňovanýchpohľadávok,tietoplatbysatotižzapočítavaliinapohľadávkyvtomtokonaní
neuplatňované(skôrsplatné). Žalobcasivtomtokonaníuplatňujenárokvýlučnenanezaplatenúodplatu
za poskytnuté služby.
Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 Občianskeho zákonníka : „ Splnením dlh zanikne ".

Podľa ustanovenia § 559 odsek 2 Občianskeho zákonníka: „Dlh musí byť splnený riadne a včas. "
Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.
Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis."
Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. "

Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 8 % alebo

9 % p.a..
Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013 „ Výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.".
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platného a účinného od 1. februára 2013 „ Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. "
K žalobe žalobca doručil Kópiu zmluvy o pripojení, zmluvy o pridelení a používaní zákazníckeho
identifikátora,Dodatokkzmluveopripojení,ŠpecifikáciuslužbyMágiointernetSecurity,Dohodyozániku

zmluvy o pripojení, faktúry.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/211/2017-24 zo dňa 08.03.2018 súd uložil
žalovanému povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný
bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 Civilného sporového poriadku

( ďalej len CSP).

3. Toto uznesenie spolu so žalobou a čiastočným späťvzatím žaloby bolo doručené žalovanej do
vlastných rúk dňa 25.04.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah. Žalovaná porušila dojednania zmluvy a nezaplatila za

poskytnuté služby cenu, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej kúpnej cene
aj na zákonné úroky z omeškania.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.