Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/363/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108232139
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8108232139.28

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: M. Q., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX/XX R. A., 4216
Biggera Waters, Gold Coast, Queensland, Austrália, právne zastúpený JUDr. Blankou Nagyovou,
advokátkou, so sídlom Štúrova 44, Košice, proti žalovanej: Q. Š., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XX, Ľ., právne zastúpená JUDr. Jozefom Pirkovským, advokátom, so sídlom Hlavná 19, Prešov, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j ezmier uzavretý sporovými stranami v tomto znení:

„Do výlučného vlastníctva žalovanej Q. Š., P.. Š., nar. XX.XX.XXXX prikazuje nehnuteľnosti zapísané
na Okresnom úrade Prešov, katastrálny odbor
a) na LV č. XXXX, pre katastrálne územie Prešov, obec Prešov, okres Prešov, ktorú tvoria byt č. 8 na
2. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX v Prešove na ul. Š. Č.. XX a spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v Prešove na ul. Š. Č.. XX v podiele 76/620,
b) na LV č. XXXXX, pre katastrálne územie Prešov, obec Prešov, okres Prešov, ktorú tvoria
spoluvlastnícky podiel na pozemku parcelné číslo XXXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 330
m2, vo veľkosti podielu 76/620.

Hnuteľný majetok, finančné prostriedky a podiely v obchodných spoločnostiach ostávajú vo vlastníctve
toho zo strany tohto zmieru, ktorá ich užívala ku dňu právoplatnosti uznesenia, ktorým bol schválený
zmier, pričom strany zmieru výslovne vyhlasujú, že si voči sebe navzájom nebudú uplatňovať žiadne
nároky na tento majetok, ktorý je im známy a nežiadajú, aby bol v tomto zmieri konkrétne uvedený.

Strany zmieru považujú dňom právoplatnosti uznesenia, ktorým bol schválený zmier za vyporiadané

všetky ich práva a povinnosti vyplývajúce z ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a tiež z pohľadávok a dlhov vzniknutých počas trvania ich manželstva, a žiadne ďalšie nároky z toho
titulu voči sebe nemajú.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.“

II. Štát m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50 % a voči žalovanej v rozsahu 50
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.12.2008 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva so žalovanou.

2.Žalovanásnavrhovanýmspôsobomvyporiadanianesúhlasila.Vpriebehukonaniavšakviedlisporové

strany medzi sebou mimosúdne rokovania, až napokon navrhli uzavretie zmieru, znenie ktorého je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.3. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tohto súdu
č.k. 14C 38/20107-106 zo dňa 13.02.2008. Týmto rozhodnutím maloleté dieťa strán sporu, v tom čase

ešte maloletý Q. Q., bol zverený do osobnej starostlivosti žalovanej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
03.06.2008.

4. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle podanej žaloby mali
byť nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Prešov, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre katastrálne

územie Prešov, obec Prešov, okres Prešov, ktorú tvoria byt č. 8 na 2. poschodí bytového domu súpisné
číslo XXXX v Prešove na ul. Š. Č.. XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v Prešove na ul. Š. Č.. XX v podiele 76/620, ako aj nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXXX pre katastrálne územie Prešov, obec Prešov, okres Prešov, ktoré tvoria spoluvlastnícky podiel
na pozemku parcelné číslo 5380 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 330 m2, vo veľkosti podielu
76/620 spolu v hodnote 85.000 eur; ďalej nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území Stredné Mesto,

obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, evidované na LV č. XXXXX byt č. 3 na prízemí, vchod č.
69, súp. č. XXX postavený na parcele C. XXX/X s podielom na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku 451/10000 v hodnote 80.000 eur; zariadenie
a vybavenie bytu v Košiciach a v Prešove; osobný automobil značky OPEL ASTRA s EČV: O. XXXCC;
obchodný podiel v spoločnosti AUSLO Slovakia s.r.o.

5. Predmetom vyporiadania v rámci pasív mal byť spoločný dlh strán zo spotrebného úveru č.
XXXXXXXXXSU v OTP Banka Slovensko a.s., ako aj hypotekárneho úveru č. XXX/XXXX/XXHU v OTP
Banka Slovensko a.s. a finančné záväzky v Austrálii vo výške 50.000 austrálskych dolárov.

6. V priebehu konania dňa 24.05.2010 bola vydražená nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXXX v
katastrálnom území Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, evidovaná na LV č.
XXXXX - byt č. 3 na prízemí, vchod č. 69, súp. č. XXX postavený na parcele C. XXX/X s príslušným
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku za
sumu 55.500 eur. Z predmetného výťažku z dražby bol dňa 28.05.2010 splatený úver č. XXX/XXXX/

XXHÚ v OTP Banka Slovensko a.s. vo výške 27.198,56 eura a dňa 18.06.2010 boli uhradené trovy
dražby vo výške 6.597,60 eura.

7. Dňa 13.05.2012 bol predaný osobný automobil značky OPEL ASTRA s EČV: O. XXXCC za kúpnu
cenu 1.750 eur.

8. Na pojednávaní dňa 30.11.2015 navrhol žalobca vypustiť položky zariadenie bytu v Košiciach a
v Prešove, ako aj dlh vo výške 50.000 dolárov. Z predaja bytu č. 3 v Košiciach po úhrade dlhu na
úverochostalzostatok21.703,84eura.ObchodnýpodielvspoločnostiAUSLOSlovakias.r.o.jevovýške
3.319,39 eura.

9. Podľa článku 7 ods. 2 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

10. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

11. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.14. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. V danom prípade povaha veci pripúšťa skončenie konania súdnym zmierom, obsah uzavretého
zmieru nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto súd zmier, ktorý strany
uzavreli v priebehu súdneho konania, schválil.

17. Pokiaľ ide o trovy konania, vzhľadom na osobitné a výslovné dojednanie strán v uzavretom zmieri o
náhrade trov konania, súd rešpektujúc autonómnu vôľu strán zmier schválil aj v tejto časti.

18.Podľa§148ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhodo30.06.2016,máštátpodľavýsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka

predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal.

19. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

20. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

21. V priebehu konania nahradil štát dňa 27.12.2013 zo štátnych finančných prostriedkov náklady

vo výške 15,93 eura, ktoré vznikli OTP Banka Slovensko, a.s. za poskytnutie informácie o stave
hypotekárneho úveru č. F. XXX/XXXX/XXHÚ. Uvedený dôkaz bol vykonaný v záujme oboch sporových
strán. Keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje výslovnú úpravu práva štátu na náhradu jeho
výdavkov,ktoréplatil,súdanalogickypoužilustanovenie§259CSPvspojenís§258CSP,podľaktorého
nárok na náhradu výdavkov má aj iná osoba, ktorej pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená

s jej výdavkami. Súd má za to, že aj štát je potrebné považovať za inú osobu, ktorej môžu vzniknúť
výdavky v súvislosti s dokazovaním, a z toho vyplýva aj právo štátu na ich náhradu po splnení zákonných
podmienok. Súd preto priznal štátu voči stranám nárok na náhradu a to podľa ich úspechu v konaní.
Keďže obe sporové strany napokon uzavreli zmier, kde si vysporiadali sporné aktíva aj pasíva, priznal
súd štátu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % a voči žalovanej v rozsahu 50 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP
a contrario).

Proti II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).