Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200390
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Michalovce, Katastrálny odbor, so sídlom Sama Chalupku 18, 071 01 Michalovce, za
účasti: G. H., B..: XX.XX.XXXX, X. C. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. OU-MI-KO2 V 1220/2016-Zm-To zo dňa 20.05.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-MI-KO2 V 1220/2016-Zm-To z 20.05.2016.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v Košiciach
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca rozhodnutím č. OU-MI-KO2 V 1220/2016-Zm-To zo dňa 20.05.2016 podľa ust. § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen"Katastrálnyzákon")rozhodolonávrhunavkladzáložnéhopráva
podanom dňa 20.04.2016, ktorého prílohou je záložná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a G. H.
ako záložcom tak, že návrh na vklad zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 20.04.2016 bol odporcovi podaný návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 27/2016-RAČ uzavretej medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a G. H. ako záložcom zastúpeným splnomocnencom DSS
Nestor, o. z., so sídlom U. XXX, Z. (ďalej len "záložná zmluva"). Predmetom záložnej zmluvy sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U. a zapísané na liste vlastníctva č. XXX. Odporca
preto skúmal, či k vzniku zmluvného zastúpenia na strane záložcu došlo v súlade so zákonom.

Konštatoval, že Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody, keď teda dlžník
- záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť
voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý
by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už bol v takejto dohode o splnomocnení
vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany navrhovateľa
účastníkovi konania pri uzatváraní úverovej zmluvy č. 900303796 zo dňa 20.06.2014 na zabezpečenie

pohľadávky navrhovateľa voči účastníkovi konania). Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník
konania nebol schopný a v podstate ani nemal možnosť ovplyvniť výber iného splnomocnenca v danom
prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania,ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by
splnomocnenec mal na základe tejto dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajovať
jeho práva. Skôr naopak, tento mal hájiť práva veriteľa voči záložcovi, čo nie je účelom tohto právneho

úkonu. Z toho dôvodu odporca považoval Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda
za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Záložnú zmluvu
odporca vyhodnotil ako neplatnú aj pre skutočnosť, že v nej nebola presne určená pohľadávka, ktorú
zabezpečuje a absentovalo v nej aj vyjadrenie súhlasu manželky záložcu na zriadenie záložného
práva k nehnuteľnostiam, keďže predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. V ďalšom poukázal aj na rozsudok tunajšieho súdu č. k. 3Sp/4/2013-22 zo
dňa 15.05.2013, ktorý sa vo svojom odôvodnení okrem iného zaoberal aj postavením a úlohou združenia
ProHelp. So zreteľom na uvedené skutočnosti dospel odporca k záveru, že záložná zmluva je absolútne
neplatná a podmienky na vklad nie sú splnené a z tohto dôvodu návrh na vklad zamietol.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca

preskúmavané rozhodnutie zo dňa 20.05.2016 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva
vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

4. V dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva z

ust. § 46 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (Správny poriadok) a z ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdila, na základe čoho vydala nezákonné rozhodnutie. Správny orgán sa v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol

ovplyvniť výber splnomocnenca, avšak takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia
rozhodnutia správneho orgánu podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke možného
rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý

je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že
by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka
je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového
stavu. Zároveň Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa
splnomocnencom, nemožno podľa názoru navrhovateľa posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a

teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje. V závere odvolania
konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj
dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

5. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.05.2017 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

6. Účastník konania sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadril podaním doručeným súdu

dňa 30.10.2017. V tomto uviedol, že dňa 20.06.2014 uzavrel s navrhovateľom spotrebiteľskú zmluvu
č. 900303796 na sumu 1 000,- eur, pričom následne 15. deň splatil čiastku 1 130,- eur a žiadal
navrhovateľa o ukončenie zmluvy z dôvodu splatenia istiny v plnej výške. Navrhovateľ neakceptoval
predčasné splatenie úveru a za 15 dní, počas ktorých mal účastník požičané peniaze, žiadal vrátiť
sumu 1 968,- eur. Účastník konania tiež zdôraznil, že s navrhovateľom uzavrel spotrebiteľskú zmluvu,

aj keď navrhovateľ tvrdí, že sa jednalo o zmluvu o úvere poskytnutého na účel podnikania. Účastník
uviedol, že úver potreboval výslovne pre potreby svojej rodiny. Následne mu navrhovateľ zaslal
upovedomenie o začatí exekúcie, a to bez toho, aby mal účastník možnosť brániť sa na riadnom súde.
Došlo k zablokovaniu účtov v banke a k zriadeniu exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo
vlastníctve účastníka. Účastník považoval konanie navrhovateľa za nekalé a úžernícke. Citoval ust.

§ 37 Občianskeho zákonníka a uviedol, že zmluva je vadná pre nespočetné množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore so zákonom a
prieči sa dobrým mravom. Preto je od počiatku neplatná. V ďalšom poukázal na ust. § 53 Občianskeho
zákonníka a na ochranu, ktorú tento zákon spotrebiteľovi poskytuje.7. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
SSP) a zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v

zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
V zmysle § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Nakoľko
návrh navrhovateľa, ktorý je opravným prostriedkom proti rozhodnutiu správneho orgánu, bol odporcovi
doručený dňa 22.06.2016, kedy sa začalo konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250m O.s.p.),

vzťahujú sa na toto konanie príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

8. Na pojednávaní súdu dňa 02.11.2017 nebol prítomný navrhovateľ, odporca ani účastník konania,
a to aj napriek včasnému predvolaniu na pojednávanie. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa
20.10.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Rovnako účastník G.X. H. ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním

doručeným súdu dňa 30.10.2017. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto v
súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov konania.

9. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil

sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, s písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

10. Z administratívneho a súdneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom G.
H. Zmluvu o úvere č. 900303796 zo dňa 20.06.2014, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť

dlžníkovi úver vo výške 1 000,- eur, pričom dlžník sa zaviazal poskytnutý úver aj s príslušenstvom
vrátiť. Dlžník zároveň Dohodou o splnomocnení zo dňa 20.06.2014 splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa
§ 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré sú bližšie špecifikované v dohode ako

forma zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení
je podpísaná dlžníkom G. H. dňa 20.06.2014 ako splnomocniteľom a L. T., predsedom občianskeho
združenia ProHelp ako splnomocnencom tiež dňa 20.06.2014.

11. Dňa 01.04.2016 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 27/2016-RAČ medzi

navrhovateľom a dlžníkom G. H. zastúpeným DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa
k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.
900303796 zo dňa 20.06.2014.

12. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom.
Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

13. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

14. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho

povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

16. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.17. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

18. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

19. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

20. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálnehozákona)jeokresnýúradpovinnýposudzovaťpodstatnénáležitostipríslušnéhozmluvného
typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak
zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia

(splnomocnenie), je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva
skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

21. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení

medzi dlžníkom G. H. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom
nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a
dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to
záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý
by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno

predstaviť, aby si dlžník vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v
konaniach o preskúmanie rozhodnutí okresných úradov o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv
a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné zvoliť si
zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností
v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy.

22. Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverových zmlúv bolo podmieňované podpísaním Dohody o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

23. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp)
nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

24. Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej Dohodu o splnomocnení nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

25. Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1 stanov občianskeho združenia ProHelp

(v súčasnosti DSS Nestor o.z.), ktoré súd vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.
registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv
a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1 stanov
jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej
správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym

predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

26. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu
potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2
O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný
a ostatným účastníkom preukázateľné trovy konania nevznikli.28. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá
veta v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok

v sume 35,- eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.06.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.