Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216390
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216390.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Q.
Z., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX Z. Š., o zaplatenie 6.807,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6 440 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne od 1.5.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100 eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 16 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa12.8.2016domáhalzaplateniadlžnejistinyvovýške6.807,58
eur, zmluvného úroku z istiny vo výške 2.510,25 eur, úroku z omeškania vo výške 1.791,02 eur, úrokov
zo zostatku nesplatenej isitny, t. j. zo sumy 8,807,58 eur vo výške 19 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.807,58 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatkov

vo výške 9,24 eur. Nárok uplatnil z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2013 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému žalobcom poskytnutý úver vo výške
7.000 eur. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy, celý úver vrátane príslušenstva sa stal
splatným.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, výsluchom žalovaného, zmluvou o úvere zo
dňa 18.4.2013, výzvou na úhradu dlžnej sumy, aktuálnym stavom úveru, sadzobníkom poplatkov,
všeobecnými obchodnými podmienkami pre úver ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 18.4.2013 bola uzavretá zmluva o úvere medzi žalobcom a žalovaným č. XXXXXXXXXX. Zmluva
je formulárová. Najprv daný formulár podpísal žalovaný, ktorý však vyplnil len žiadosť o poskytnutie
úveru v bode 2 a tá obsahovala len údaj o výške úveru - 7.000 eur a dobu splácania 6 rokov.

5. Veriteľ podpísal zmluvu o deň neskôr - 18.4.2013 s vyplnením časti 3 - samotnej zmluvy, kde
okrem úveru a 72 mesačného splácania sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška mesačnej splátky 164

Eur, celková výška nákladov 4.798,99 Eur, dátum konečnej splatnosti 18.4.2019, dátum prvej splátky
18.5.2013, úroková sadzba 19 % p.a., RPMN 20,95 % a priemerná hodnota RPMN 12,92 %. Súdu jepritom z jeho činnosti známe, že pri takýchto zmluvách sa dlžník už písomne k týmto ďalším údajom
úveru nevyjadroval.

6. Výzvou zo dňa 11.8.2014 žalobca oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa stala predčasne
splatnouvcelomrozsahu,pričomcelkovádlžnásumaje8.317,79eurZpredmetnéhoúverubolacelkovo
zaplatená suma 560 Eur, ako to vyplýva z písomného vyjadrenia žalovaného v samotnej žalobe (č. l.
2. spisu).

7. Na pojednávaní konanom 21.3.2017 žalovaná najskôr uviedla, že si je vedomá dlžnej sumy, bola
by ochotná zaplatiť istinu, avšak v maximálnych splátkach po 50 Eur. Konštatovala, že má síce príjem
okolo 900 Eur, avšak mám v opatere 9-ročného syna, pričom z môjho príjmu mám zrážky vo výške 400
Eur - 480 Eur. Je po rozvode, po vyporiadaní BSM a teda mám ešte aj ďalšie záväzky. Ďalej žalovaná
konštatovala, že v Poštovej banke má doplnkové dôchodkové sporenie, nasporených zhruba 7.500 Eur,
pričom je v jednaní s bankou na prípadnom uhradení tejto sumy skrz uvedenej sumy z DDS. Záverom

uviedla, že je ochotná uhrádzať dlžnú sumu, avšak maximálne vo výške 100 Eur mesačne, nakoľko môj
aktuálny príjem mi nepovoľuje splácať vyššie splátky. Konštatovala, že následne ak by zarobila viac
peňazí, nakoľko sa zamestnala ako realitná maklérka, bola by ochotná splácať aj vo vyšších výškach,
prípadne nejakými mimoriadnymi splátkami.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na tomto pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe tak ako bola
doručená súdu. Konštatovala, že žalobkyňa nespochybňujú uvedený nárok, preto navrhla rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku. Ďalej konštatovala, že za žalujúcu stranu navrhuje, aby žalovaná mala
možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach, pričom výšku splátok ponechala na úvahu súdu. Navrhovaná
výška splátok v sume 50 Eur mesačne je podľa jej názoru príliš malá. V prípade úspechu si uplatnila

náhradu trov konania.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Žalovaná nepochybne neuzatvárala úverovú zmluvu ako podnikateľka, ale ako fyzická osoba a ani
pri jej plnení nekonala v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods.

4 OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.12. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

13. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. Medzi nimi pod písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.
j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.
k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky
budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a y/.

15. V danom prípade vzhľadom na to, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dal
najprv žalovaný veriteľovi, pričom veriteľ reagoval tým spôsobom, že doplnil ďalšie údaje úverovej

zmluvy(výškumesačnejsplátky,termínkonečnejsplatnosti,úrokovúsadzbu,RPMN,priemernúhodnotu
RRPMN a celkové náklady spotrebiteľa) s poukazom na § 44 ods. 2 OZ bolo potrebné tento jeho úkon
považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy. Aby vznikla platná písomná zmluva muselo by dôjsť k
písomnej akceptácii tohto návrhu zo strany žalovaného s náležitosťami, ktoré boli uvedené pri tomto jeho
právnom úkone. K tejto písomnej akceptácii zo strany dlžníka však nedošlo a preto je potrebné dospieť

k záveru o chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, y/). K písomnej zmluve konsenzom účastníkov došlo len v počte mesačných
splátok a výške úveru. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné preto
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Dlžník teda má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého
úveru t. j. 7.000 Eur a keďže zaplatil 560 Eur (podľa tvrdenia žalobcu), pohľadávka žalobcu predstavuje

6.440 Eur. Kvôli uvedenému súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

16. Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden
z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.

Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu
teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákone
č. 129/2010 Z. z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na
jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve
spomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto

je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

17. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods.1, 2 OZ.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný požadoval úrok
z omeškania od 1.5.2016, preto súd prvej inštancie tomuto návrhu vyhovel.

18. Súd v danom prípade zohľadnil aj finančnú situáciu žalovanej, ktorá je síce zamestnaná, avšak kvôli

vyporiadaniu BSM má aj ďalšie nemalé finančné záväzky, v opatere maloletého syna, pričom v prípade
zvýšenia jej príjmov deklarovala ochotu uhrádzať záväzok vo vyšších sumách, resp. prostredníctvom
jednania so žalobcom ohľadom úspor z DDS, preto jej v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné
splátky ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. Keďže žalobca nebol v konaní v celom rozsahu úspešný súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov
konania tak, že zaviazal čiastočne úspešného žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
16 % (úspech žalobcu 58 %, úspech žalovaného 42 %), čo predstavuje rozdiel medzi úspechom a
neúspechom strán sporu, pričom o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.