Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010308
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 31. januára

2017 v trestnej veci proti obv. J. L. pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
J. L., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom A., B. XXX/XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dnˇa 27.07.2016 okolo 21.00 h v obci Ku´ty, po pravej strane vedlˇa cesty na B. ulici, v smere od kruhove
´ho objazdu na obec Lanzˇhot v CˇR, v u´seku medzi rodinny´m domom cˇ. XXX a XXX, odcudzil zo
zeme telekomunikacˇne´ ka´ble a to 1 ks metalicky´ ka´bel typ FLE 25 XN 0,6 o dĺzˇke 26 m, 2 ks
metalicke´ ka´ble typ FLE 1XN 0,6 v celkovej dl´zˇke 30 m (2x15m), 3 ks metalicke´ ka´ble typ FLE

1XN 0,6 v celkovej dl´zˇke 79 m (3x25 m + 4 m rezerva), 1 ks metalicky´ ka´bel FLE 10XN 0,6 o dl
´zˇke 11 m, 1 ks metalicky´ ka´bel typ FLE 5XN 0,6 o dl´zˇke 26 m, ktore´ tvorili su´cˇastˇ podzemne
´ho telekomunikacˇne´ho vedenia na prenos internetu a telekomunikacˇne´ho signa´lu a to tak, zˇe ich
najsko^r vykopal zo zeme a na´sledne takto odkopane´ ka´ble telekomunikacˇne´ho vedenia kovovy´m
ry´lˇom pretˇal a na druhy´ denˇ odovzdal v zbere druhotny´ch surovi´n v obci Ku´ty, cˇi´m takto spo^sobil
vy´padok telekomunikacˇnej siete na B. ulici v obci Ku´ty po trase ka´blov u 10 doma´cnosti´ a spo^sobil
tak sˇkodu spolocˇnosti Slovak Telekom, a. s., Bajkalska´ cˇ. 28, 817 62 Bratislava, ICˇO: 35763469
vo vy´sˇke 151,97 € odcudzeni´m ka´blov a sˇkodu vo vy´sˇke 864,56 € ako na´klady vynalozˇene´ na

uvedenie telekomunikacˇne´ho vedenia do po^vodne´ho stavu,

t e d a

úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a uvedeným činom spôsobil

poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

čím spáchal

zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286

ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.Za to sa
odsudzuje

podľa § 286 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného dohľadu sa

zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinený bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. J. L. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.