Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897725
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816897725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom pobočky a adresy pre doručovanie: Teplická 7434/147
Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: G. U., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX/XXX, R. o zaplatenie
sumy 1.140,56 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 620,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 620,21 eur od 25.09.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 8%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dňa 04.07.2016 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 1140,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 164,57 eur za obdobie
od 25.09.2014 do 24.06.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1140,56
eur od 25.06.2016 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.04.2013 uzatvoril žalovaný

so žalobcom úverovú zmluvu č. SUA13/002143 prostredníctvom spol. M. I., predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla C. XXX S. X.X R. G. v hodnote 3.300 eur.
Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.904,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 36.mesačnými
splátkami po 118,54 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru. Napriek opakovaným
upomienkam dlžné splátky nedoplatil. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 24.09.2014
pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovanú výzvou k splateniu celého úveru, aby vrátil
dlžnú čiastku vo výške 2.708 eur. Žalovaná uhradila 15 splátok. Žalovaná dlžné splátky nedoplatila, v

dôsledku čoho došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanej odobraté a
následne predané za 1.400 eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok
z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke odporcu. Náklade spojené s predajom vozidla
zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 250,40 eur. Uplatňovaný nárok má
svoj základ v ust. § 553c ods. 5 Obč. zákonníka. Žalobca zaslal žalovanej oznámenie o odpredaji vozidla
s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní vrátila dlžnú čiastku vo výške 1.558,40 eur. Táto čiastka
pozostáva z nasledujúcich súm: zosplatnený úver vo výške 2.708 eur, mínus suma za odpredaj vozidla

vo výške 1.400 eur, plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 250,40 eur, t. j. suma 1.558,40 eur.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako to vyplýva aj zo splátkového
kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: nesplatená istina vo výške 1.816
eur + dlžné splátky vo výške 474,16 eur + náklady spojené s predajom vozidla 250,40 eur - odpočítanývýnos z predaja vozidla vo výške 1.400 eur = 1.140,56 eur. Úrok z omeškania vo výške 164,57 eur,
úrok z omeškania za obdobie od 25.09.2014 do 24.06.2016, t. j. úrok z omeškania vo výške 164,57 eur.
Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry vo výške 382,84 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, výzvou k splateniu dlhu z 02.10.2014, kalkuláciou finančného vyrovnania,

predžalobnou výzvou zo dňa 0903.2016, faktúrou č. 167/2014/PR, vyúčtovaním odmeny na sumu
420 Eur na čl. 19, faktúrou č. 2014257, kúpnou zmluvou z 22.10.2014, listom spoločnosti Generali z
08.01.2016, oznámením žalobcu o predaji vozidla, úverovou zmluvou č. SUA 13/002143, úverovými
zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom k zmluve, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.11.2016,
dokladmi o úhradách nach sa v prílohovej obálke, výpoveďou žalovanej.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy č. SUA 13/002143 zo dňa 26.04.2013 uzavretou medzi žalobcom a žalovanou vyplýva,
že žalobca ako spoločnosť a žalovaná ako klient uzavreli dňa Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanej vo výške 2904 eur na kúpu motorového vozidla a žalovaná sa zaviazala

tento úver splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 118,54 eur, výška úrokovej sadzbe v zmluve bola
uvedená vo výške 27,12 % ročne. Bola uvedená RPMN 30,71 ako aj priemerná hodnota RPMN a to
výške 22,80 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy podľa bodu 9.3 boli ÚP, Protokol o prevzatí predmetu
financovania, matričný list, splátkový kalendár, sadzobník poplatkov k úverovej zmluve na financovanie
motorových vozidiel, všeobecné poistné podmienky k poisteniam, ku ktorým bol klient prihlásený, resp.

o prihlásenie ku ktorým klient veriteľa požiadal o príslušné informácie o poistení. Klient podpisom tejto
zmluvy potvrdzuje, že predmetné dokumenty prevzal, oboznámil sa s nimi, všetky ich ustanovenia sú
mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

6.Zčl.2úverovejzmluvyvyplýva,žekúpnacenabola3300euraklientombolovhotovostizaplatené660

eur. Išlo o vozidlo zn. C. XXX S.. Podľa čl. 5 úver bol zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k predmetu financovania, ktorá zmluva bola uzavretá pri podpise úverovej zmluvy.

7. Čl. 7 úverovej zmluvy Havarijné poistenie vyplýva - poistiteľ: nepoistené - ak sú údaje, týkajúce
sa havarijného poistenia zhora vyplnené platí, že sa klient pri podpisu tejto ÚZ dobrovoľne rozhodol

využiť možnosť havarijného poistenia prostredníctvom veriteľa. Klient svojim nižšie uvedeným podpisom
vyhlasuje, že veriteľa požiadal o prihlásenie do havarijného poistenia k zhora uvedenej rámcovej poistnej
zmluve,uzavretejmedziveriteľomapoistiteľom,atovzhorauvedenémurozsahu.Havarijnépoisteniesa
riadi RPZ a Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia motorových vozidiel príslušného poistiteľa a
ustanoveniami „Informácie pre klienta“, ktoré obsahujú výňatky z RPZ. V prípade zjednania havarijného

poistenia prostredníctvom veriteľa klient podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že súčasne s úverovou
zmluvou prevzal aj informácie pre klienta - osobitné podmienky poistenia vozidiel, VPP, záznam o
dopravnej nehode a formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy od zvolenej zmluvnej poisťovne.
Klient podpisom ÚZ súhlasí, že v prípade existencie akéhokoľvek splatného záväzku voči veriteľovi z
ÚZ, súhlasí s výplatou poistného plnenia veriteľovi (tzv. vinkulácia poistného plnenia).

8. Z čl. 8 úverovej zmluvy Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla - PZP
- poistiteľ: poistenie individuálne - povinné zmluvné poistenia sa riadi RPZ a Všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia motorových vozidiel príslušného poistiteľa a ustanoveniami „Informácie pre
klienta“, ktoré obsahujú výňatky z RPZ. V prípade zjednania poistenia zodpovednosti klient podpisom

tejto zmluvy potvrdzuje, že súčasne s úverovou zmluvou prevzal aj informácie pre klienta - osobitné
podmienky poistenia vozidiel, VPP, záznam o dopravnej nehode a formulár o podmienkach uzavretia
poistnej zmluvy od zvolenej zmluvnej poisťovne. V prípade, že klient neuzatvoril ani jedno poistenie
z ponuky povinného zmluvného poistenia, poskytovaného veriteľom, je povinný na základe súhlasu
veriteľa s podmienkami poistnej zmluvy, uzatvoriť individuálne povinné zmluvné poistenie podľa § 3

hlavy 15 ÚP.

9. Podľa § 1 Hlavy 4 Podmienky splácania úveru Úverových zmluvných podmienok spol. Home Credit
Slovakia, a. s. klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačnýchsplátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, úroky a príp. úhrada za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v ÚZ
nevyplýva inak.

10. Podľa § 1,2 Hlavy 6 Zabezpečovací prevod práva Úverových zmluvných podmienok spol. Home
Credit Slovakia, a. s. za účelom zabezpečenia pohľadávky spoločnosti z ÚZ, vrátane jej príslušenstva,
uzatvorila spoločnosť s klientom vedľa ÚZ zabezpečovaciu zmluvu. Spoločnosť a klient sa v súlade
s ust. § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka podpisom zabezpečovacej zmluvy výslovne dohodli, že

vlastnícke právo k predmetu financovania sa dočasne a bezúplatne prevádza z klienta na spoločnosť,
a to s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia všetkých záväzkov klienta, vzniknutých na základe
alebo v súvislosti s ÚZ.

11. Podľa § 4 Hlavy 6 Zabezpečovací prevod práva Úverových zmluvných podmienok spol. Home Credit
Slovakia, a. s. Klient a spoločnosť sa dohodli, že ak je klient po dobu dlhšiu ako 30 dní v omeškaní s čo i

len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho záväzku podľa ÚZ alebo týchto UP alebo ak bude splnená
ktorákoľvekzpodmienokuvedenáv§2a§3hlavy7týchtoÚP,jespoločnosťoprávnenádoručiťklientovi
oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, spolu s písomnou výzvou k okamžitému
odovzdaniu predmetu financovania a OEV (ďalej len „Výzva“) a to aspoň 30 dní pred vlastným začatím
výkonu tohto práva, t.j. speňažením.

12. Podľa § 8b),9 Hlavy 6 Zabezpečovací prevod práva Úverových zmluvných podmienok spol. Home
Credit Slovakia, a. s. Pohľadávky z ÚS voči klientovi možno uspokojiť z výťažku speňaženia predmetu
financovania, ku ktorému môže dôjsť: predajom prostredníctvom vybraného predajcu. Klient súhlasí s
tým, že predmet financovania je možné predať akejkoľvek tretej osobe za obvyklú cenu. Spoločnosť

nie je povinná predmet financovania oceniť znaleckým posudkom, nemusí zverejniť svoj úmysel predať
predmet financovania v tlači a nie je ani viazaná najvyššou ponukou. Na vyššie uvedený výkon
zabezpečovacieho prevodu práva nie je potrebný rozsudok príslušného súdu alebo rozhodnutie iného
orgánu, ani súhlas klienta alebo akejkoľvek tretej osoby.

13. Podľa § 10,11 Hlavy 6 Zabezpečovací prevod práva Úverových zmluvných podmienok spol. Home
Credit Slovakia, a. s. Klient s vyššie uvedeným spôsobom výkonu zabezpečovacieho prevodu práva
výslovne súhlasí a považuje predaj predmetu financovania za cenu uvedenú v predchádzajúcom
ustanovení za postup pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva s náležitou starostlivosťou v zmysle
ust. § 553 c) ods. 4 Občianskeho zákonníka. Za účelom vylúčenia akýchkoľvek pochybností platí,

že náklady speňaženia predmetu financovania a vymáhania, vrátane príp. náhrady DPH a poistného
uhradeného spoločnosťou za klienta od okamihu odobratia predmetu financovania do jeho predaja,
znáša klient.

14. Podľa § 2 a),b) Hlavy 7 Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru Úverových zmluvných

podmienok spol. Home Credit Slovakia, a. s. Klient je povinný celý čerpaný úver, včítane príslušenstva
a ďalších platieb podľa ÚZ splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a)klientjevomeškanísúhradoudvochsplátokčijednejsplátkyzačasovéobdobiedlhšieakotrimesiace
alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z UZ
b)klientjepodobudlhšiuako30dnívomeškanísplnenímktorejkoľvekpovinnostizÚZ,zabezpečovacej

zmluvy alebo záložnej zmluvy

15. Z protokolu o prevzatí predmetu financovania vyplýva, že žalovaná si vozidlo prevzala dňa
26.04.2013.

16. Z výzvy zo dňa 02.10.2014 vyplýva, že veriteľ žalobca z dôvodu neplania povinnosti žalovaného,
omeškania s úhradou splátok pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

17.Zvýzvyzodňa09.03.2016vyplýva,žežalobcapredpodanímžalobyvyzvalžalovanúnaúhradudlhu.

18. Z kalkulácie finančného vyrovnania z 24.09.2014 (čl. 15 v spise) vyplýva, že nesplatená istina bola
1816 eur, žalobca si voči žalovanej účtoval dĺžne splátky v sume 474,16 eur, , nejaké pokuty v sume
142,84 eur, poplatok externej agentúre v sume 240 eur a náklady spojené s predajom vozidla.19. Z faktúry č.167/2014 vyplýva, že spoločnosť S. , s.r.o. vyfakturovala žalobcovi sumu 134,40 eur za
ako odmenu v zmysle mandátnej zmluvy.

20. Z vyúčtovania z 26.09.2014 vyplýva, že žalobcovi bola účtovaná odmena v sume 35 eur za podaný
znalecký posudok ohľadom vozidla C. XXX S..

21. Z faktúry č 2014257 vyplýva, že žalobcovi bola spoločnosťou S. vyúčtovaná odmena 60 eur za
odhlásenie vozidla.

22. Z kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2014 vyplýva, že žalobca v zastúpení spoločnosťou S. , s.r.o. predalo
vozidlo Z. Y. za kúpnu cenu 1400 eur.

23. Listom zo dňa 03.02.2015 žalobca oznámil žalovanej odpredaj vozidla, ktoré bolo predmetom
financovia z úverovej zmluvy uzavretej so žalovanou. Bola jej oznámená kúpna cena vo výške 1400

eur, a tiež to, že boli účtované na jej úkor náklady súvisiace s predajom vo výške 250,40 eur. O výnos z
predaja v sume 1149,60 eur bol ponížený je záväzok, ktorý predstavoval sumu 1672,43 eur.

24. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.11.2016 vyplýva, že žalobca dňa 26. 04. 2013 uzatvoril so
žalovanou Úverovú zmluvu č. SUA13/002143 prostredníctvom spoločnosti M. I., predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla C. XXX S..X R. G., D.:D., v hodnote 3300.00
Eur. Ako vyplýva zo súdu predloženej úverovej zmluvy, žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej
výške 2.904,- eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver žalobcom vo výške 2904.00 Eur 36.
mesačnými splátkami po 118,54 Eur. Podľa prehľadu žalobcu žalovaná uhradila spolu 15 splátok po
118,54 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru. Napriek opakovaným upomienkam

dlžné splátky nedoplatila, teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca, v súlade s
úverovými podmienkami, dňa 24.09.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovanú
doporučeným listom zo dňa 02.10.2014, aby vrátila dlžnú čiastku vo výške 2708.00 Eur. Žalobca
špecifikoval žalovanú sumu (kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy): Nesplatená istina: 1 816,00 Eur, Dlžné splátky: 474,16 Eur, spolu: 2 290,16 Eur. Predaj

vozidla: - 1 400,00 Eur. Náklady spojené s predajom vozidla: + 250,40 Eur. Výsledná čiastka k úhrade:
1 140,56 Eur. Žalobca špecifikoval nesplatenú istinu: 1 816,00 Eur, a to, že predstavuje súčet splátok
istiny od nasledujúcej splátky splatnej po zosplatnení úverovej zmluvy (ÚZ bola zosplatnená dňa 24. 09.
2014) od splátky splatnej dňa 24. 10. 2014 do poslednej splátky splatnej dňa 24. 04.2016 - konečná
splatnosť úveru. Dlžné splátky: 474,16 Eur - Ide o splátky, ktoré žalovaná neuhradila ku dňu zosplatnenia

úverovej zmluvy, t. j. k 24. 09. 2014: 4 splátky a to: splátku splatnú dňa 24. 06. 2014 vo výške 118,54 Eur,
splátku splatnú dňa 24. 07. 2014 vo výške 118,54 Eur, splátku splatnú dňa 24. 08. 2014 vo výške 118,54
Eur, splátku splatnú dňa 24. 09. 2014 vo výške 118,54 Eur. Predaj vozidla: - 1 400,00 Eur, t. j. uvedené
motorové vozidlo bolo predané novému nadobúdateľovi prostredníctvom spoločnosti S. G., G..M..B..,
S. XX, XXX XX H. V. (fa č. 167/2014/PR Hcautá). Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po

zosplatnení úverovej zmluvy: 250,40 Eur = Uplatňovaný nárok má svoj základ v ustanovení § 553c ods. 5
Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, z ktorých vyplýva, že
veriteľ má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho
prevodu práva (rozsudok KS v Žiline č. k. 11Co/133/2013, zo dňa 11. 11. 2013).
a) Vypracovanie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla - 35,00 Eur -

zaplatené spoločnosti V..Ľ. R., C.., I..M..Š. XX/XXX, XXX XX Ú. T. Ž. (faktúra č. 042/2014, zo dňa 26.
09. 2014);
b) Odhlásenie vozidla - 60,00 Eur - zaplatené spoločnosti S. G., G..M..B.., S. XX, XXX XX H. V. (faktúra
č.2014257, zo dňa 20. 11. 2014);
c) Odmena z predaja vozidla 134,40 Eur - zaplatené spoločnosti S. G., G..M..B.., S. XX, XXX XX H. V.

(fa č. 167/2014/PR Hcautá zo dňa 22.10.2014);
d)Zákonnépoistenievozidlazaobdobieod11.09.2014do20.11.2014-28,00Eur-zaplatenépoisťovni
Generali Slovensko poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A841.

25. Z dokladov o úhradách predložených žalovanou nach. sa v prílohovej obálke vyplýva, že žalovaná

predložila doklady o úhradách, no nie všetky ňou predložené, boli dokladmi o úhradách, časť z nich boli
doklady o vložení finančných súm na osobný účet. Úhrady boli v sume 1778,10 eur.26. Z výpovede žalovanej vyplýva, že so žalobou nesúhlasí. Ona auto splácala. Všetko neuhradila.
Neprišla jej len jedna splátka, ktorú neuhradila. Následne jej začali sumu každý deň navyšovať o 9 eur.
Následne dorovnala sumu 270,- eur naraz. Po úhrade sumy tých 200,- eur jej ďalej navyšovali. Následne

vec nechala tak. Uviedla, že uhradila 28 splátok s tým, že každá bola uhradená v sume 118,54 eur plus
250,- eur. Ďalej uviedla, že dohodli sa na tom, že auto zoberú. Auto musela odviezť preč. Na benzínke
sa podpisovala zmluva o ukončení. Keby vedela, že bude musieť zaplatiť, auto nevráti. Dokončí úver.
Auto by splácala ďalej.

27. Podľa splátkového kalendára k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, výška poskytnutého úveru bola
700 eur a žalovaná sa zaviazala úver splácať splátkami vo výške 32,17 eur mesačne. Splatnosť
1. splátky bola dňa 20.06.2013 a následne boli splátky splatné k 25. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Z prehľadu ďalej vyplýva, že žalovaná v prospech žalobcu uhradila celkovo sumu 118,28 eur.
Z prehľadu ďalej vyplýva, že žalobca si uplatnil a voči žalovanej započítal sumu 12 eur za upomienku,
sumu 8,91 eur ako poplatok za možnosť odloženia splátok, sumu11,07 eur ako poistenie Bill protection,

sumu 2,70 eur za možnosť zmeny splátky, sumu 60 eur za upomienku ako aj zvyšok istiny v sume
45,26 eur, zosplatnenej istiny v sume 654,74 eur, úrok v sume 222,34 eur, a úrok z omeškania v sume
53,98 eur.

28. Žalobca písomným podaním zo dňa 26.02.2014 k uvedenému dňu zosplatnil celý úver a zároveň

vyzval žalovanú na zaplatenie zvyšku dlžnej sumy 898,74 eur.

29. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca eviduje voči žalovanej dlh z istiny v sume 1816 eur, dlžné
splátky v sume 474,16 eur, náklady spojené s predajom vozidla v sume 250,40 eur, odpočítal výnos z
predaj vozidla v sume 1400 eur, dlh pozostáva ešte z úroku z omeškania vo výške 164,57 eur.

30. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

31. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

32. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

34. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

37.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

38. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

41. Podľa ust. § 553 ods. 1,2,3 OZ splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133 ). Ak je prevádzané právo zapísané v katastri nehnuteľností
alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v katastri
nehnuteľností alebo v inom verejnom registri. Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo
späť na toho, kto ho previedol.42. Podľa ust. § 553a ods. 1,2 OZ zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzatvoriť
písomne. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie zabezpečeného

záväzkuaoznačeniepráva,ktorésaprevádzavprospechveriteľa,právaapovinnostiúčastníkovzmluvy
k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch,
spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby; ak
sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať
aj označenie dlžníka.

43. Podľa ust. § 553b ods. 1,2 OZ až do zániku zabezpečovacieho prevodu práva veriteľ nie
je oprávnený prevedené právo previesť ďalej na inú osobu ani ho inak zaťažiť v prospech inej
osoby. Ak je predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva nehnuteľnosť, okresný úrad
túto skutočnosť vyznačí v katastri nehnuteľností.3g) Ak zabezpečovací prevod práva spočíva v prevode vlastníckeho práva k veci

a veriteľ je jej držiteľom, je povinný prevedenú vec chrániť pred poškodením, stratou a zničením. Ak je
držiteľom veci dlžník, táto povinnosť platí pre neho obdobne.

44. Podľa ust. § 553c ods. 1,2,3,4, 5 OZ ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ
je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom

uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona. Dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je uspokojenie veriteľa tým, že si natrvalo ponechá prevedené právo uzavreté pred splatnosťou
zabezpečenej pohľadávky, sú neplatné. Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ
povinný písomne oznámiť osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.

45. Ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva ako speňažením na
dražbe podľa osobitného predpisu, veriteľ je pri výkone svojho práva povinný postupovať s náležitou
starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za
porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá zabezpečenie poskytla,
za škodu, ktorú tým spôsobí. Ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho práva prevyšuje

zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vydať osobe,
ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených
nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku
a jej príslušenstvo.

46. Podľa ust. § 553d ods. 1,2 OZ zánikom zabezpečovaného záväzku právo prechádza späť na osobu,
ktorá zabezpečenie poskytla. Veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vec v jeho držbe vydať, a ak
niet odlišnej dohody, spolu s tým, čo k nej pribudlo. Veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne
vynaložených v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva.

47. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

49. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlápre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

51. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 2904 eur na kúpu motorového
vozidla a žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 118,54 eur,
výška úrokovej sadzbe v zmluve bola uvedená vo výške 27,12 % ročne. Bola uvedená RPMN 30,71 ako
aj priemerná hodnota RPMN a to výške 22,80 %. Úver bol zabezpečený zabezpečovacím prevodom

vlastníckeho práva k predmetu financovia úveru.

52. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu
uhradila finančné prostriedky vo výške 1778,10 eur a to 15 x po 118,54 eur. Aj keď žalovaná tvrdila, že
uhradila viac, súd toto je tvrdenie nemal za preukázané, pretože z dokladov ktoré predložila vyplýva, že

nešlo u niektorých dokladov o úhrady úveru ale o vklady na jej účet. Taktiež bolo preukázané, že listom
zo dňa 24.09.2014 bol úver žalobcom zosplatnený. Žalovaná svoje tvrdenie o úhrade dlhu vo vyššej
sume v konaní nepreukázala. To, že vložila nejaké sumy na osobný účet v banke ktorý nie je účtom
žalobcu nemôže preukazovať úhradu dlhu, pokiaľ nebol daný nejaký príkaz na úhradu.

53. Žalobca v konaní požaduje dlh, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1.816 eur + dlžných
splátok vo výške 474,16 eur + nákladov spojených s predajom vozidla 250,40 eur - odpočítaný výnos
z predaja vozidla vo výške 1.400 eur = 1.140,56 eur. Úrok z omeškania vo výške 164,57 eur, úrok
z omeškania za obdobie od 25.09.2014 do 24.06.2016, t. j. úrok z omeškania vo výške 164,57 eur.
Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry vo výške 382,84 eur.

54. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

55. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

56. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, žalovaná teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 3547,91 eur. Ide o 17 nezosplatnených
splátokpo118,54eur,t.j.2015,18eur(vtejtosplátke,ktorájeanuitnou,súužzahrnutéajpríslušnéúroky)

a 19 zosplatnených splátok po 80,67 eur-istina úveru pripadajúca na jednu splátku, t.j. 1532,73 eur.
Spolu3547,91eur.Ďalejbolopreukázané,žeúverbolzabezpečenývzmyselcitzákonnýchustanovenía
úverovejzmluvyzmluvouozabezpečovacomprevodeprávakpredmetufinancovaniaažetotomotorové
vozidlo žalobca v rámci zabezpečenia a z dôvodu omeškania žalovanej predal za sumu 1400 eur. Zdokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca na úhradu záväzku žalovanej započítal výnos z predaj mot.
vozidla 1400 eur s čím sa ako aj s dôvodnosťou súd stotožňuje. Zároveň si žalobca odrátal náklady,
ktoré mal s predajom vozidla v sume 134,40 - odmenu, sumu 35 eur za znalecký posudok a sumu 60

eur za odhlásenie vozidla a sumu 28-poistné, spolu 250,40 eur. Tieto náklady a ich dôvodnosť vyplývajú
z listinných dôkazov predložených žalobcom a zmluvných ustanovení. Zároveň bolo preukázané, že
žalovaná uhradila sumu 1.769,81 eur.

57. Dlh v sume 620,21 eur na základe vyššie uvedeného preto súd určil tak, že od sumy na ktorú má

žalobca nárok v dôsledku odstúpenia ako zostatok úveru, t.j. 3547,91 eur odrátal sumu úhrad 1769,81
eur, sumu z predaja vozidla 1400 eur a pripočítal sumu náklady žalobcu vo výške 250,40 eur, ktorých
nárok a dôvodnosť je vyššie uvedená. Z uvedeného vyplýva, že dlh žalovanej ja tak 620,21 eur.

58. Keďže bolo preukázané, že v predmetnom úvere došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
dňa 24.09.2014 žalobca má nárok na úroky zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd
žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené, aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný.

59.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa29.04.2014.

60. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky

od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Vo zvyšnej časti považoval súd nárok čo do
úrokov za nedôvodný.

61. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom nad sumu 620,21 eur považoval
súd za neopodstatnený. Žalobca v tejto časti neniesol dôkazné bremeno. Špecifikáciu dlhu žalobcom

nepovažuje súd za správny. Žalobca má nárok na dlžnú istinu a úroky do vyhlásenia mim. splatnosti
vzhľadom na vyhlásenie mim. splatnosti tak ako ej to vyššie súdom vypočítané. Nárok na iné poplatky
a úroky nie je dôvodný.

62. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

63. V danej veci bolo preukázané, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 02.10.2014
ku dňu 24.09.2014.

64. Súd poukazuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu,

resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by
na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto
úroky od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.

65. V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostala do
omeškania. Dňa 24.09.2014 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovanú na okamžitú úhradu celého úveru.
Od 25.09.2014 sa preto dostala žalovaná do omeškania, od tohto aj žiadal žalobca úroky z omeškania.

66. Súd mal za to, že ku dňu 25.09.2014 bola žalovaná v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,5 % ročne no len zo sumy,
ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú, t.j. zo sumy, ktorú považoval za dôvodnú a zohľadnil aj čiastočnéúhrady žalovanej po začatí konania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok nároku na
úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

67. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. Po prepočte úspech žalobcu tak bol 54 % a úspech žalovanej 46 %. Vzhľadom na uvedené, má
súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení za to, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v
pomere úspechu, t.j. 8% (54-46). O výšku trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.