Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203132
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018203132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,sudkyňouJUDr.DanielouBergerovou,vprávnejvecižalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
zastúpenéhoadvokátomJUDr.FelixomNeupauerom,IČO:37928422sosídlomAdvokátskejkancelárie
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: U. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. ul. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 82,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalobcu C.: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX sumu 82,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 82,89 € od
31.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2018 žalobca žiadal platobným rozkazom zaviazať žalovaného
povinnosťou, zaplatiť mu 82,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 82,89 €
od 31.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa 30.09.2014 uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný si dohodli spôsob platenia ročného poistného
štvrťročne. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poistného, čím došlo k porušeniu dohodnutej
zmluvnej povinnosti. Podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnil žalobca nárok na pomernú časť poistného
do konca príslušného poistného obdobia, t.j. do 30.07.2015 vo výške 82,89 €. Spolu s istinou uplatnil
žalobca zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len OZ) v spojení ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5,05% ročne odo dňa 31.07.2015 do zaplatenia.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi a to: Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX z 30.09.2014 (č.l. 3); Oznámením žalobcu o zániku poistenia z poistnej zmluvy z
24.09.2015 (č.l. 4).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 29.05.2018 platobný rozkaz č.k. 39Csp 99/2018-7, ktorý nebolo

možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd preto Uznesením zo dňa 11.06.2018 č.k. 39Csp
99/2018-14 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 06.07.2018. Zásielky súdu sa z
adresy trvalého pobytu žalovaného vrátili s poznámkou adresát neznámy. Súdu sa vykonaným šetrenímnepodarilo zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovaného. Žalovanému boli rovnopis žaloby s prílohami,
poučenie strany sporu a výzva na vyjadrenie sa k žalobe doručené dňa 02.08.2018 podľa § 116 ods.
2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. V zmysle § 116 CSP

žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP oboznámením sa s žalobcom predloženými listinami a
ostatným spisovým materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalobca dňa 30.09.2014 uzavrel
so žalovaným podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla I. W., W.: LV XXXCO,

so začiatkom poistenia od 30.09.2014 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím so štvrťročným
lehotným poistením vo výške 27,63 € (27,63 x 4 = 110,50 € ročné poistné), ktoré sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v štvrťročných splátkach. Podľa Článku IV bod 1 VPP - „poistenie sa dojednáva na dobu neurčitú
pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. Začiatok poistenia je uvedený v poistnej zmluve“. Žalovaný
neuhradil poistné za obdobie od 30.12.2014 do 29.09.2015. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001

Z.z. a všeobecných poistných podmienok, žalobca listom zo dňa 24.09.2015 oznámil žalovanému zánik
poistenia z poistnej zmluvy ku dňu 30.07.2015 pre nezaplatenie poistného. Žalobou uplatnená suma
82,89€predstavujedlhnapoistnomdozánikupoisteniazaobdobieod30.12.2014do29.09.2015(podľa
žalobcom vystavenej peňažnej poštovej poukážky z č.l. 4). Zmluva o povinnom zmluvnom poistení bola
medzi účastníkmi uzatvorená podľa osobitného zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení.

7. Podľa § 9 ods. 4, 5 zákona č. 381/2001 Z.z. - 4) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty. (5) Ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie
poistného, osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 tohto zákona, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná
zmluva uzavretá počas tohto poistného obdobia s iným poisťovateľom je neplatná.

8. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.- (11) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. Uzavretím poistnej zmluvy žalovaným ako fyzickou osobou spotrebiteľom, vznikol medzi sporovými
stranami na základe spotrebiteľskej zmluvy občianskoprávny záväzkový vzťah. Právo poistiteľa na
poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti. Poistiteľ do zániku
poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto povinnosťou mu vzniklo
právo na poistné.

10. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia osobitného zákona je
preukázaná dôvodnosť žaloby žalobcu ako aj výška jeho nároku, preto súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu. Spolu s istinou súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi
priznal aj príslušenstvo pohľadávky, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t.j. 31.07.2015 do zaplatenia.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)