Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208212893
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4208212893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu

JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: AGRORAMA, s.r.o., so sídlom
Diakovská cesta 5181, 927 01 Šaľa, IČO: 36 522 023, v konaní zastúpený: JUDr. Timotej Minarovič,
advokát, so sídlom A. Žarnova 1, 917 02 Trnava, proti žalovanej: Magdaléna Gulyás, s miestom
podnikania Zlievarenská 2287/26, 945 01 Komárno, IČO: 43 330 754, v konaní zastúpená: JUDr. Martin
Bajužík, advokát, so sídlom Jána Stanislava 29, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO:
50 183 621, o zaplatenie 172.366,74 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 4Cb/189/2009-369 zo dňa 26.06.2017 v znení opravného uznesenia č.

k. 4Cb/189/2009-413 zo dňa 13.07.2017 v napadnutej časti I. a IV. výroku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 4Cb/189/2009-369 zo dňa 26.06.2017 v znení
opravného uznesenia č. k. 4Cb/189/2009-413 zo dňa 13.07.2017 v napadnutej časti I. a IV. výroku p
o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 172.366,74 eura s príslušenstvom tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

145.606,46 eura so 14,75 % ročným úrokom z omeškania z jednotlivých čiastkových súm, konanie v
častiozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške14,25%ročnezosumy22.367,42eurazastavil,žalobuo
zaplatenieistinyvsumách22.367,42euraa4.392,86eurazamietolasúčasnežalovanejuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi 70 % náhrady trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 34, § 37 ods. 1, 2 § 39 Obč. zák., § 409, § 266 ods.
2, § 411, § 447 a § 448 ods. 1 Obch. zák.

3. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku ďalej uviedol, že žalobca v žalobe a počas dokazovania
tvrdil, že mal so žalovanou písomne uzatvorené dve kúpne zmluvy, a to kúpnu zmluvu č. 313002/2007,
predmetom ktorej bol predaj a kúpa tovaru - sójového extrahovaného šrotu a kúpnu zmluvu č.
322402/2007, predmetom ktorej bol predaj a kúpa tovaru - kŕmnej kukurice. Žalovaná počas celého
konania pred súdom prvej inštancie vo svojich písomných prednesoch namietala, že predmetné zmluvy
považuje za absolútne neplatné, pretože ich nikdy nepodpísala a nie je na nich ani jej pečiatka, okrem

toho uvádzala aj iné skutočnosti, podľa ktorých žaloba nie je dôvodne podaná.
Počas dokazovania žalobca preukázal predovšetkým listinnými dôkazmi, že obe predmetné kúpne
zmluvy boli písomne uzatvorené podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Všetky uvedené
dôkazy, ale aj následné konanie oboch strán predmetného obchodného vzťahu v rozhodnom obdobíjednoznačne svedčia o tom, že sa podľa jednotlivých ustanovení kúpnych zmlúv obe strany nesporne
riadili už v rozhodnom čase, teda si medzi sebou zaviedli prax, ktorá vyvolala aj ich následné správanie.
Podľa názoru súdu, teda všetko jednoznačne nasvedčuje tomu, že prejav vôle oboch strán bol nesporne

v rozhodnom čase jasne prejavený a vyjadrený, pričom prejav vôle žalovanej, žalobca jednoznačne
vykladal ako vôľu s ním obchodovať podľa daných, písomne ustálených podmienok. Pretože prejav
vôle žalovanej bol určený aj podľa jeho významu žalobcovi, ako osobe v postavení, ktorej bol určený,
boli splnené zákonné kritériá, na základe ktorých obe kúpne zmluvy boli platne a riadne uzatvorené.
Súd preto predmetné kúpne zmluvy nemohol posúdiť ako absolútne neplatné, už aj s poukazom

na vyššie uvedené zákonné ustanovenia (§ 266 ods. 1 a nasl. ObZ). Zároveň súd poukazuje aj na
nevyužitiemožnostižalovanejpreukázaťňoutvrdenéskutočnostidôkazmi,atopočasdostatočnedlhého
časového obdobia dokazovania pred súdom, čo aj realizovaním znaleckého dokazovania vyhotovením
súkromného znaleckého posudku minimálne v čase od 01.07.2016 t. j. od platnosti a účinnosti CSP v
súlade so zásadou kontradiktórnosti súdneho konania. Žalovaná strana počas dokazovania nepredložila
súdu žiaden dôkaz o tom, že podpisy na listinných dôkazoch predložených žalobcom nie sú jej, hoci

ich mala k dispozícii minimálne od ich doručenia súdom (opak preukázal žalobca, okrem iného aj
predložením súkromného znaleckého posudku). V tomto smere treba poukázať aj na to, že žalovaná
počas dokazovania nezložila v súdom stanovenej lehote ani preddavok na znalečné, v súlade s
uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/189/2009-331 zo dňa 23.01.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.02.2017 a preto súd navrhnutý dôkaz znalecké dokazovanie, ktoré napriek vyššie

uvedenému mohlo byť vykonané znalcom z odboru písmoznalectvo odvetvie ručné písmo, strojové
písmo a jazyková analýza nevykonal z dôvodu na strane žalovanej strany.

4. To, že tovar nebol žiadnym spôsobom reklamovaný, bolo ustálené počas dokazovania, najmä s
poukazom na to, že žalovaná nepredložila o tom žiaden dôkaz počas celého konania. Zoznam faktúr,

ako nezaplatených pohľadávok bol žalovanej zaslaný a účtovný zostatok žalovaná odsúhlasila dňa
04.02.2008 (č. l. 21 spisu), čo taktiež počas dokazovania preukázal žalobca predložením listinných
dôkazov. Žalobca v predloženom súkromnom znaleckom posudku, ktorý bol vyhotovený znalkyňou z
odboru písmoznalectvo, odvetvie písmo (identifikácia pisateľa) pre overenie podpisu žalovanej, taktiež
hodnovernedokázal,žepodpisnaodsúhlasenízostatkovzáväzkovzodňa04.02.2008aostatnépodpisy

na objednávkach a dodacích listoch a kúpnych zmluvách sú jednej a tej istej osoby, pričom znalkyňa
konštatovala, že na písomnosti „Odsúhlasení zostatkov“ zo dňa 01.02.2008 sporný podpis vyhotovila
„Q. F.“. Žalovaná strana počas dokazovania pred súdom nepredložila žiadne relevantné dôkazy, ktoré
by potvrdzovali jej tvrdenia. Nepreukázala ani to, že kúpne zmluvy, ale aj ďalšie žalobcom predložené
listinné dôkazy by žalovaná nebola podpísala a žalovaná strana teda zostala len pri svojich dôkazmi

nepodložených ústnych alebo písomných tvrdeniach, ktoré súd mohol vyhodnotiť iba ako jej účelovú
obranu.

5. O priznaní z úroku z omeškania rozhodol podľa ust. § 365 Obch. zák., o čiastočnom zastavení konania
rozhodol podľa § 144, § 145 ods. 2 CSP a o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1, 2 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie ktorým žiadala, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok v časti I. zmenil tak, že žalobu zamietne a v časti IV. tak, že žalovanej prizná 100 %
náhrady trov konania. V odôvodnení podaného odvolania ďalej poukázala na to, že súd prvej inštancie
pri svojom rozhodovaní a odôvodňovaní rozsudku v napadnutej časti vychádzal výlučne len z tvrdení

žalobcu, ktoré v konaní neboli žiadnym spôsobom preukázané.

7. Súd prvej inštancie iba vcelku prijal viaceré tvrdenia žalobcu a tieto bez akéhokoľvek právne
relevantného dôkazu prijal za podstatné a na základe toho rozhodol, pričom sa vôbec nezaoberal a
nevyporiadal so všetkými tvrdenými relevantnými skutočnosťami a námietkami zo strany žalovanej.

8. Žalovaná predložené sporné kúpne zmluvy nikdy nepodpísala a podpisy a odtlačky pečiatky na nich
uvedené nestotožňuje za vlastné, t. j. rozporuje ich pravosť.

9. Žalovaná považuje svedeckú výpoveď H.. X. S. za nepravdivú a účelovo vykonštruovanú.

10. Žalovaná mala a naďalej má z to, že záver vyplývajúci z predmetného Znaleckého posudku č. 7/2016
zo dňa 15.11.2015, vyhotovený znalkyňou Mgr. Ľubica Benkovičová nie je objektívny a správny.11. Žalobca predložil znalkyni účelovo len také dokumenty, na základe ktorých vedel, že dosiahne
požadovaný výsledok znaleckého dokazovania vo svoj prospech.

12. Žalovaná predmetný znalecký posudok rozporuje v celom rozsahu, považuje ho za neobjektívny/
neobjektívne vypracovaný.

13. Znalecký posudok a jeho záver nie je možné považovať za právne relevantný dôkazný prostriedok,
ktorý by smeroval k riadnemu a náležitému objasneniu skutkového stavu veci samej.

14. Z predložených listinných dôkazov vôbec nevyplýva, že žalovaná mala riadne a bez akýchkoľvek
námietok prevziať tovar dohodnutým spôsobom dodania, prevziať dodacie listy a faktúry a vrátiť ich
naspäť žalobcovi.

15. Žalovaná v rámci súdneho konania opakovane a niekoľkokrát v zmysle svojich ústnych ako aj

písomných podaní rozporovala pravosť podpisov, ktoré sú uvedené na sporných listinách predložených
žalobcom, a ktoré podľa jeho tvrdení údajne patria žalovanej.

16. Pravosť sporných podpisov na predmetných dodacích listoch nepreukázal/ nepotvrdil ani sporný
súkromný znalecký posudok žalobcu, pretože tento sa vyjadruje len k pravosti podpisu uvedeného na

spornej listine - Odsúhlasenie zostatkov zo dňa 01.02.2008.

17. Žalobca mal a má povinnosť preukázať to, či daný tovar z jeho strany ako predávajúceho bol alebo
nebol riadne a včas dodaný v zmysle zákona.

18. Žalobca však túto skutočnosť žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal, t. j. neuniesol svoje
dôkazné bremeno.

19. Žalobca taktiež žiadnym právne relevantným dôkazom nepreukázal to, že žalovaná si u neho
objednala tovar v zmysle predložených sporných faktúr a dodacích listov. Žalobca nepredložil počas

celého súdneho konania žiadnu písomnú objednávku žalovanej a ani inú listinu, z ktorej by vyplývalo
objednanie spornej dodávky tovaru.

20. Znalecký posudok sa vo svojom závere vyjadruje len k pravosti podpisu uvedeného na spornej listine
- Odsúhlasenie zostatkov zo dňa 01.02.2008 a nie k iným podpisom na ostaných dokumentoch, ktoré

boli znalcovi podľa názoru žalovanej predložené žalobcom účelovo.

21. Znalkyňa Mgr. Ľubica Benkovičová už vyhotovila v tomto súdnom konaní jeden znalecký posudok a
vytvorila si určitý názor k veci, žalovaná mala/má aj v tejto súvislosti dôvodnú pochybnosť o zaujatosti
znalkyne Mgr. Ľubici Benkovičovej v súvislosti s vypracovaním súdom prvej inštancie nariadeného

znaleckého posudku minimálne pre pomer k veci samej.

22. K podanému odvolaniu podal žalobca písomné vyjadrenie, ktorým navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a žalovanú zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.

23. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to, že svedok H.. X. S. bol pred vypočutím riadne
poučený o postavení svedka a následkoch nepravdivej výpovede.

24. Tvrdenie žalovanej o spochybňovaní svedka Ing. Jána Kamasa je len jedných z celého radu
účelových tvrdení a postupov žalovanej, ako sa pokúsiť o vyhnutie povinnosti zaplatiť dlžnú sumu.

25. Žalobca riadne zasielal faktúry na adresu žalovanej. Bohužiaľ u žalovanej sa už nedala vykonať
daňová kontrola za príslušné obdobie rokov 2007 a 2008 (zaúčtovanie faktúr do účtovníctva a uplatnenie
DPH), nakoľko účtovné doklady žalovanej nie sú z nám neznámych dôvodov k dispozícii. Povinnosť
zasielať faktúry na zaplatenie poštovou zásielkou doporučene, resp. do vlastných rúk nie je nikde

uložená.
Žalobca podporne na podnet žalovanej, ktorá spochybnila, či vôbec má príslušné pohľadávky vedené v
účtovníctve, predložil do spisu prehľad svojho účtovníctva a doklady o odvode dane z pridanej hodnoty.26. Znalkyňa Mgr. Ľubica Benkovičová, nikdy nebola a ani nie je v žiadnom vzťahu k žalobcovi. Žalobca,
keď sa rozhodol dať vypracovať súkromný znalecký posudok podľa § 209 CSP, získal kontakt na
znalkyňu cez verejne prístupný webový portál Ministerstva spravodlivosti SR, bez toho aby predtým mal

o nej akúkoľvek vedomosť.

27. Žalovaná na preukázanie svojich ničím nepodložených tvrdení o tom či podpisy na dokumentoch
sú alebo nie sú jej mohla dať vo veci vypracovať súkromný znalecký posudok podľa § 209 CSP ako to
urobil žalobca. Žalovaná k takémuto kroku nikdy nepristúpila.

28. Žiada, aby odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn.
4Cb/189/2009-369 zo dňa 26.06.2017 podľa § 387 CSP v celom rozsahu potvrdil a zaviazal žalovanú
k zaplateniu trov odvolacieho konania.

29. K vyjadreniu žalobcu podala písomné vyjadrenie žalovaná, pričom v obsahu podaného vyjadrenia

poukázala na to, že opakovane zdôrazňuje, že predložené sporné kúpne zmluvy, sporné dodacie listy
a ani sporné odsúhlasenie zostatkov nikdy nepodpísala, nemala o nich vedomosť a prvýkrát tieto listiny
videla až v priebehu súdneho konania.

30. Predmetné faktúry zo strany žalobcu jej neboli nikdy doručené, prvýkrát sa o nich dozvedela až v

rámci súdneho konania.

31. Variabilný symbol, ktorý je uvedený pri platbe vyplývajúcej z výpisu z bankového účtu, ktorý predložil
žalobca, sa nezhoduje s variabilným symbolom uvedeným na predmetnej faktúre. Súd prvej inštancie
sa s touto skutočnosťou nevysporiadal v napadnutom rozsudku.

32. Neobjektívnosť porovnávacieho materiálu predloženého za účelom vypracovania predmetného
znaleckého posudku už niekoľkokrát a opakovane rozporovala v rámci svojich predošlých písomných
ako aj ústnych podaniach.

33. Žalovaná aj naďalej zotrváva na svojich predošlých písomných a ústnych podaniach, ktoré predložila
v rámci tohto súdneho konania.

34. Žalovaná má za to, že pohľadávky, ktoré sa snaží si uplatniť žalobca voči nej, sú vykonštruované
a nezákonné.

35. Žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal vznik ani existenciu nároku na ich zaplatenie
v tomto súdnom konaní. Žalobca neuniesol v rozhodných častiach svoje dôkazné bremeno.

36. K vyjadreniu žalovanej sa opätovne vyjadril žalobca, pričom poukázal na to, že nakoľko žalovaná

opakuje stále tie isté zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia, ktoré uviedla aj v odvolaní a prezentovala ich
prostredníctvom seba aj advokáta na pojednávaní, ale žiadnym relevantným dôkazom ich nepodložila,
nepokladá žalobca za potrebné opakovane sa vyjadrovať k tým istým účelovým a najmä klamlivým a
zavádzajúcim tvrdeniam, ktoré ničím nepodložila.

37. Uplatnené pohľadávky sú reálne, za skutočné dodanie a nezaplatenie tovaru, ktoré žalobca riadne
zdanil (odviedol DPH a daň z príjmu) čo preukázal predloženými listinnými dôkazmi vloženými do spisu.

38. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

39. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu

podľa § 219 ods. 3 CSP.

40. Rozsudok bol vyhlásený dňa 29.05.2018.41. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

42.Súdprvejinštanciesprávnezistilskutkovýstavavecsprávneprávneposúdil.Odvolacísúdsapretov
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov.

43. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poukazuje na zistený skutkový
stav súdom prvej inštancie podľa ktorého došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu dvoch kúpnych
zmlúv pod č. 313002/2007 a č. 322402/2007 na základe ktorých došlo k dodaniu špecifikovaného
tovaru žalobcom žalovanej. Žalobcom uplatnený nárok na peňažné plnenie teda zodpovedá kúpnej cene
dodaného a fakturovaného tovaru žalovanej. Ďalej podľa zisteného skutkového stavu mala žalovaná ku
dňu 04.02.2008 odsúhlasiť zostatok záväzkov voči žalobcovi.

44. Podstatným odvolacím dôvodom žalovanej bola skutočnosť, že žalovaná predmetné kúpne zmluvy
ako aj odsúhlasenie zostatkov zo dňa 04.02.2008 nepodpísala. Dokazovanie je upravené v Civilnom
sporovom poriadku v ust. § 185 a nasl., pričom jedným z dôkazov môže byť aj súkromný znalecký
posudok v zmysle ust. § 209 CSP. Žalobca v konaní predložil takýto súkromný Znalecký posudok

č. 7/2016 vyhotovený Mgr. Ľubicou Benkovičovou zo záveru, ktorého vyplýva, že sporný podpis na
odsúhlasení zostatkov zo dňa 04.02.2008 vyhotovila Q. F., žalovaná. Odvolací súd v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ust. § 209 ods. 2 CSP sa pri vykonávaní takéhoto dôkazu
postupuje ako by išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Pokiaľ teda žalovaná v
priebehu konania spochybňovala pravosť tohto podpisu na odsúhlasení zostatkov mala možnosť sama

zabezpečiť súkromný znalecký posudok, ktorý by buď potvrdil znalecký posudok predložený žalobcom,
resp. by tento spochybnil. Samotná žalovaná taktiež v priebehu konania ako aj vo svojej výpovedi na
pojednávaní jednoznačne nespochybnila či podpisy na kúpnych zmluvách, resp. na odsúhlasenom
zostatku je jej, resp. nie je jej.

45. Vychádzajúc z vyššie uvedeného ako aj z ďalšej skutočnosti, že žalovaná v súvislosti s uzavretými
kúpnymi zmluvami a z toho vyplývajúcimi dodaniami tovaru realizovala čiastkové úhrady faktúr
vystavenýchžalobcommožnopovažovaťzauznaniedlhuvzmysleust.§407Obch.zák.,čímprechádza
dôkazné bremeno o neexistencii tohto záväzku žalovanej ako dlžníka voči žalobcovi na samotnú
žalovanú.

46. Odvolací súd sa teda stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa
ktorého bolo zistené, že medzi účastníkmi konania došlo k riadnemu uzavretiu dvoch kúpnych zmlúv v
zmysle ust. § 409 Obch. zák., riadnemu dodaniu tovaru žalobcom žalovanej so súčasnou povinnosťou
žalovanej zaplatiť kúpnu cenu podľa ust. § 447 a § 448 ods. 1 Obch. zák. V ďalšom odvolací súd

poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku prvej inštancie. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

47. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP.

48. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).