Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116217257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: T. H.,

T.. XX.X.XXXX, H. C., O.. XX. T. XX, právne zastúpený: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s
r.o., Puškinova 16, Prešov, proti žalovanému: N. H., T.. X.X.XXXX, H. I.. M.. Š. XXX/XX, D. Š., právne
zastúpenýJUDr.JánomSlovinským,advokátomvSpišskejNovejVsi,Štefánikovonámestie13,vkonaní
o určení práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. súd u r č u j e, že právo predávajúceho N. H., M. H., U. H. I.. M.. Š. XXX/XX, XXX XX D. Š., T.
X. X. XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXXX na odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej 31. 3. 2016 medzi
predávajúcim N. H., M. H.Y., H. I.. M.. Š. XXX/XX, D. Š., T. X. X. XXXX, M.. Č.. XXXXXX/XXXX a

kupujúcim T. H., M. H., U. H. C., W. XX, T. XX. X. XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXXX, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti v katastrálnom území Veľký Šariš, W. Č.. XXXX a to pozemok KNC parcela Č.. XXXX/X,
druh pozemku zastavanej plochy a nádvoria o výmere 49 m2, pozemok KNC č. XXXX/X, druh pozemku
zastavanej plochy a nádvoria o výmere 113 m2, stavba so súpisným č. XXX, druh stavby rodinný dom
postavený na pozemku KNC parcela č. XXXX/X n e v z n i k l o.

II. žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 26.8.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal určenia, že odstúpenie predávajúceho

od kúpnej zmluvy uzatvorenej 31.3.2016 medzi predávajúcim N. H. a kupujúcim T. H., predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti vo Veľkom Šariši vedené na liste vlastníctva č. XXXX X. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 49 m2 , X. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 113 m2 a
rodinný dom č. súp. XXX postavené na pozemku X. XXXX/X je neplatné, keď žalovaný po podpise
kúpnej zmluvy a vyplatení kúpnej ceny počas vkladového konania na katastri nehnuteľnosti uplatnil
odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia časti kúpnej ceny, v dôsledku čoho vkladové
konanie Okresný úrad v Prešove, odbor katastrálny prerušil a vyzval účastníkov na vyjadrenie. Takéto

konanie žalovaného považuje za účelové a neplatné, keďže žalovanému kúpna cena bola riadne a
včas vyplatená, čo potvrdil jednak podpisom a vyhlásením samotnej kúpnej zmluve a jednak osobitným
písomným potvrdením. Určovacím výrokom v tomto konaní sa má dosiahnuť zhoda medzi skutočným
stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti, čo je v súlade s doterajšou ustálenou judikatúrou
dostatočným dôvodom danosti naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu. Kúpnu cena kupujúcim
bola riadne a včas a v súlade s dohodou zmluvných strán vyplatená, preto žalobca má za to, že
odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy je neplatné a právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným

založený touto kúpnou zmluvou naďalej trvá. Bez určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy súdom je
žalobcovo právo ohrozené a jeho právne postavenie neisté aj s poukazom na prerušenie konania pred
Okresným úradom Prešov katastrálnym odborom. Bez určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy
nebude žalobca disponovať žiadnym relevantným titulom, na základe ktorého by Okresný úrad Prešov,odbor katastrálny, povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a teda zosúladil skutočný
stav zo stavom zapísaným v katastri nehnuteľností a povolil vklad vlastníckeho práva na základe
tejto kúpnej zmluvy. Zo strany žalobcu boli splnené všetky podmienky dohodnuté v kúpnej zmluve na

nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, preto má žalobca naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. V danom prípade nebol naplnený žiaden zmluvne
dohodnutý ani zákonný dôvod, ktorý by zakladal právo žalovaného na odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Žalobca zároveň poukázal na to, že na Okresnom súde v Prešove je vedené konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia a to zákazu nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy,

ktoré sa vedie pod č.k. 12C 233/2016.

2. Žalovanému bola riadne doručená žaloba dňa 23.11.2016 s výzvou a procesnými poučeniami, aby
sa písomne vyjadril k doručenej žalobe do 15 dní a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
neuznáva. Zároveň bol poučený o procesných právach a povinnostiach v zmysle § 149, § 153, § 154, §

167 CSP, ďalej dostal poučenie aj o uložení poriadkovej pokuty, možnosti predvedenia a možnosti vydať
rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP.

3. Žalovaný sa k tejto žalobe písomne napriek týmto poučeniam nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie 3.4.2017, na ktoré predvolal účastníkov konania. Žalovaný
predvolanie prevzal 8.3.2017, pričom sa na ústne pojednávanie konané 3.4.2017 neustanovil a svoju
neúčasť ani písomne, ani ústne neospravedlnil. Ospravedlnenie žalovaného došlo tesne pred začatím
pojednávania vo veci samej z dôvodu dočasnej práceneschopnosti žalovaného a jeho právny zástupca
sa ospravedlnil z dôvodu kolízie s pojednávaním na Okresnom súde v Spišskej Nove Vsi, keď uviedol,

že k prevzatiu zastúpenia došlo až v podvečerných hodinách dňa 2.4.2017.

5. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd otvoril pojednávanie a vo veci konal, lebo dôvod
ospravedlnenia žalovaného nepovažuje za taký závažný dôvod, aby súd nemohol pojednávať vzhľadom
na to, že ak žalovaný bol práceneschopný od 1.3.2017, mal dosť času, aby sa ospravedlnil včas, pričom

plnú moc dal svojmu právnemu zástupcovi dňa 2.4.2017. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 1Obd/19/2014, ktorý riešil obdobný prípad, keď klient dal deň pred pojednávaním svojmu
advokátovi plnú moc a súd nepovažoval to za okolnosť, že by mu bolo odňaté jeho právo. Neaktivita
žalovaného nemôže požívať právnu ochranu, pretože v prvom rade je tu záujem na hospodárnom a
rýchlom prejednaní vecí a k termínu pojednávania sa ustanovil žalobca, ktorý pricestoval z Holandska

na pojednávanie a keby sa odročilo konanie jeho náklady by sa vysoko navyšovali, vzhľadom na výšku
nákladov jeho cesty 1.000 Eur.

6. Súd postupoval podľa § 180 CSP, otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti žalovaného s
poukazom na ustanovenie § 157 ods. 2 CSP.

7. Žalobca trval na podanej žalobe a na jej dôvodoch, ktoré sa nemenia s tým, že pokiaľ ide o petit
žalobytentolenpreformulovaltak,žeprávonaodstúpeniežalovanéhoodkúpnejzmluvynevzniklooproti
pôvodnému petitu, kde žiadal vysloviť neplatnosť odstúpenia. So žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu
31.3.2016 a priamo do rúk žalovaného vyplatil kúpnu cenu 2.100 Eur v realitnej kancelárii a potom išli

k notárovi, kde bol aj vyhotovený príjmový doklad a overené podpisy na kúpnej zmluve. Žalovaný v
priebehuzačatiakatastrálnehokonaniaoznámilodstúpeniaodzmluvyzdôvodu,žemunebolavyplatená
kúpna cena, čo nezodpovedá však skutočnosti, o čom svedčia listinné dôkazy a to originál príjmového
dokladu z 31.3.2016 o vyplatení kúpnej ceny 2.100 Eur s podpisom žalovaného o prijatí tejto sumy a
originál kúpnej zmluvy z 31.3.2013, ktorá bola oboma účastníkmi podpísaná s ich overenými podpismi.

Podľa bodu III. kúpnej zmluvy žalovaný priamo v zmluve potvrdil, že podpisom tejto zmluvy prevzal
dohodnutú kúpnu cenu. Postupoval teda v súlade s podmienkami kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o kúpnu
cenu, žalobca akceptoval cenu akú stanovil žalovaný, teda nevyjednával si lepšiu cenu, ide totiž o
odpredaj 100 m2 pozemku, na ktorom si chce postaviť bungalov pre potreby svojho bývania v čase, keď
sa zdržiava mimo Holandska, kde pracuje. Postup žalovaného považuje za nekorektný, špekulatívny

až podvodnícky a bol zakončený jeho správaním, pretože mu riadne vyplatil kúpnu cenu. Pozemok
musí vyčistiť, pretože sa tam nachádza na celom pozemku odpad v množstve 17 ton a len vyčistenie
pozemku ho vyjde na 7.000 Eur. Po podpísaní tejto kúpnej zmluvy ho oslovil nejaký muž, mal to byť
sused žalovaného s tým, že on má záujem o tento pozemok, aby si zväčšil svoj, ale s ním o týchtozáležitostiach nejednal, pretože ho nepoznal, nepredstavil sa mu ani s ním neuzatváral zmluvu. Tento
muž sa vyjadril, že napadne katastrálne konanie, pretože on mal záujem kúpiť pozemok ktorý bol v
zmysle kúpnej zmluvy mu odpredaný. Predmetom kúpi bol pozemok a na ňom stojaca stavba, dom

postavený z váľkov.

8. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

9. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

10. Podľa § 150 CSP (1) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

11. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 167 CSP (1) ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

(2) Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

(3) Ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí iné vhodné opatrenia,
súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej
súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr
predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalobcu o následkoch
sudcovskej koncentrácie konania.

(4) Ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a .

15. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.16. Žalobca sa domáha touto určovacou žalobou určenia, či žalovanému vzniklo právo na odstúpenie
od kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci 31.3.2016 vzhľadom na to, že v katastrálnom konaní žalovaný

žiadal prerušiť vkladové konanie z dôvodu nevyplatenia kúpnej ceny. Súd má za to, že žalobca preukázal
naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže je sporné medzi účastníkmi, či žalovanému vzniklo
právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré uplatnil vo vkladovom konaní žalovaný a na základe
čoho Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, prerušil toto vkladové konanie vedené pod číslom V -
1973/2016. Tým je preukázané, že právo žalobcu sa stalo neistým a bez určenia dôvodnosti odstúpenia

od zmluvy nemôže žalobca disponovať žiadnym relevantným titulom, na základe ktorého by Okresný
úrad Prešov, odbor katastrálny povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a teda
zosúladil skutočný stav so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, teda povolil vklad vlastníckeho
práva na základe kúpnej zmluvy. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na takomto určení.
Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor vo veci D. XXXX/XXXX-T. z 28.7.2016
preukázané,žekatastrálnyúradprerušilvkladovékonanievzhľadomnadoručenieodstúpeniaodzmluvy

zo strany predávajúceho a vyzval kupujúceho, či odstúpenie od zmluvy, resp. naplnenie dôvodoch
na odstúpenie od zmluvy nepovažuje za sporné a predložil aj písomné dôkazy. Na základe tohto
rozhodnutia žalobca podal predmetnú žalobu na určenie, že nedošlo k odstúpeniu a právo na odstúpenie
od zmluvy žalovanému nevzniklo z dôvodu, že mu riadne kúpnu cenu vyplatil a odovzdal ju pri podpise
kúpnej zmluvy, čo žalovaný potvrdil aj na listinných dokladoch.

17. Žalovaný ako procesný účastník po doručení tejto žaloby a výzve, aby sa k nej vyjadril bol neaktívny,
nepredložil žiadne písomné vyjadrenie, ani žiaden listinný dôkaz a to ani do ústneho pojednávania
3.4.2017. Žaloba žalovanému bola riadne doručená 23.11.2016 spolu s návrhom na zmenu petitu, ktorý
doručil žalobca 21.9.2016 a v ktorom len preformuloval určovací petit tak, že právo predávajúceho na

odstúpenie od kúpnej zmluvy z 31.3.2016 nevzniklo, pričom dôvody žaloby ostali rovnaké. Vzhľadom na
to, že k zmene petitu došlo pred doručením žaloby žalovanému súd nevydával uznesenie o zmene petitu
s poukazom na ustanovenie § 139 a § 141 CSP. Žalovaný nereagoval na výzvu súdu ani po doručení
predvolania na pojednávanie, ktorú prevzal 8.3.2017 a opäť nepodal žiadne písomné stanovisko k
žalobe ani nepredložil žiaden listinný dôkaz. Žalovaný teda bol neaktívny a až 30 minút pred začatím

pojednávania3.4.2017jehoprávnyzástupcaoznámil,žedňa2.4.mudalžalovanýplnúmoc,alenemôže
sa ustanoviť na pojednávanie, o čom predložil doklad o práceneschopnosti žalovaného, doručil plnú
moc a z dôvodu, že aj právny zástupca žalovaného nasledujúci deň sa musí ustanoviť na iné súdne
pojednávanie žiadal o odročenie konania. Súd sa stotožňuje s argumentmi žalobcu, že takáto neaktivita
žalovaného nemôže používať právnu ochranu, keďže v prvom rade v súdnom konaní je záujem na

hospodárnom a rýchlom prejednaní vecí a sám žalobca docestoval z Holandska, aby sa zúčastnil
pojednávania, pričom keby sa odročilo pojednávanie, jeho náklady by sa veľmi navýšili. V takejto situácii,
keď klient dal plnú moc svojmu advokátovi deň pred pojednávaním nemôže dôjsť k odňatiu procesného
práva žalovanému, ak súd otvorí pojednávanie, lebo súd podľa § 157 ods. 1 CSP ma postupovať tak,
aby mohol rozhodnúť rýchlo a hospodárne spravidla na jednom pojednávaní. Žalovaný bol poučený o

procesnom postupe súdu podľa § 153, § 154, § 167 CSP, pričom k doručenej žalobe nedal
žiadne písomné vyjadrenie, neoznačil žiadne dôkazy, teda nevyužil svoje procesné oprávnenia čo má za
následok, že tvrdenia žalobcu nenapadol žiadnym skutkovým či právnym argumentom. Súd s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1Obd 19/2014, ktorý riešil obdobnú situáciu a preto nepovažoval
dôvody neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní za také závažné, že by boli

dôvodom pre odročenie pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP, keďže žalovaný od 23.11.2016 v rámci
svojej procesnej obrany nepodal žiadne vyjadrenie, nepredlžil žiaden dôkaz, bol poučený o následkoch v
zmysle§153CSP,ževtakomtoprípadesúdnemusínanepredloženéprostriedkyprocesnejobranyvčas
prihliadať najmä, ak si to vyžaduje nariadenie ďalšieho pojednávania, alebo vykonanie ďalších úkonov
súdu a z tohto dôvodu súd otvoril pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi a to kúpnou zmluvou, návrhom na
Okresný úrad Prešov - katastrálny odbor o prerušenie konania, príjmovým dokladom, odstúpením od
zmluvy, vyjadrením sa k odstúpeniu od zmluvy, listom vlastníctva, rozhodnutím katastrálneho odboru a
zistil tento skutkový stav:

19. Z predložených listinných dôkazov a to kúpnej zmluvy, rozhodnutia Okresného úradu Prešov -
katastrálneho odboru pod sp. zn. D. XXXX/XXXX mal súd preukázané, že sa stala spornou otázka
platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalovaného, ktorý takéto odstúpenie od kúpnej zmluvyoznámil katastrálnemu úradu potom, čo účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti
31.3.2016 a na katastrálnom úrade začalo vkladové konanie. Ako dôvod odstúpenia žalovanej oznámil
nevyplatenie kúpnej ceny.

20. Kúpna cena v kúpnej zmluve z 31.3.2016 je riešená pod čl. II., v ktorom je uvedené, že za predaj
nehnuteľnosti zapísanej na W. Č.. XXXX, parc. X. XXXX/X, zastavané plochy na nádvoria o výmere 49
m2 , parc. X. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 113 m2 a stavba rodinný dom súp. č. XXX
postavená na parc. XXXX/X v podiele 1/1, bola dojednaná kúpna cena 2.100 Eur a kupujúci predmet

kúpil uvedený v bode I. za takúto dohodnutú kúpnu cenu kupuje. V bode III. kúpnej zmluve je uvedený
dohodnutý spôsob platby a splatnosť kúpnej ceny tak, že celá kúpna cena vo výške 2.100 Eur bola
uhradená v deň podpísania kúpnej zmluvy v hotovosti a predávajúci podpisom na tejto kúpnej zmluve
potvrdzuje prevzatie dohodnutej kúpnej ceny. Nesplnenie termínu platby znamená hrubé porušenie
zmluvy, na základe čoho ma predávajúci právo od nej odstúpiť. Žalobca ďalej predložil originálny
príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.3.2016, ktorý preukazuje, že v uvedený deň bola žalovanému

vyplatenákúpnacena2.100Euratútoprevzal,čopotvrdilsvojimpodpisomnatomtopríjmovomdoklade.

21. Žalovaný kúpnu zmluvu podpísal a jeho podpis bol overený na notárskom úrade notára JUDr.
Vladimíra Čuchtu, o čom svedčí osvedčenie pripojené ku kúpnej zmluve z 31.3.2016.

22. Tieto listinné dôkazy jednoznačne svedčia tvrdeniam žalobcu, že žalovanému riadne a včas vyplatil
dojednanú kúpnu cenu podľa podmienok uvedených v kúpnej zmluve v čl. 3, teda že mu celú kúpnu cenu
2.100 Eur vyplatil v deň podpísania kúpnej zmluvy v hotovosti t.j. 31.3.2016 a žalovaný podpisom tejto
kúpnej zmluvy aj potvrdil prevzatie kúpnej ceny a zároveň tomu svedčí aj príjmový doklad z 31.3.2016,
v ktorom žalovaný potvrdil prijatie kúpnej ceny 2.100 Eur za predaj nehnuteľnosti na LV 1729 svojim

podpisom. Žalovaný tieto skutočnosti nepoprel, súdu na výzvu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že
neprijal kúpnu cenu, k žalobe sa nevyjadril ani v stanovenej lehote, ani do začatia pojednávania, t.j.
do 3.4.2017 a vzhľadom na to súd nemá dôvod pochybovať, že by mu nebola vyplatená kúpna cena
spôsobom ako bola dojednaná v kúpnej zmluve z 31.3.2016. Súd poukazuje na to, že žalovaný sám
vyvolal pochybnosti o vyplatení kúpnej ceny, na základe čoho žiadal prerušiť vkladové konanie začaté na

Okresnom úrade Prešov katastrálnom odbore, avšak nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by mu kúpna
cena dojednaným spôsobom nebola vyplatená. Okresný úrad vyzval žalobcu, aby predložil o tom listinné
dôkazy, či naplnenie dôvodov na odstúpenie od zmluvy je sporné. Žalobca ako kupujúci si splnil svoju
povinnosť zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka a
žalovanému v súlade s týmto zákonným ustanovením vznikla povinnosť kupujúceho ako predávajúceho

odovzdať predmet kúpy žalobcovi. Podľa podmienok na odstúpenie od zmluvy dojednaných v kúpnej
zmluve v čl. V si účastníci dohodli právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy v prípade nezaplatenia kúpnej
ceny v dohodnutej výške, termíne a dohodnutým spôsobom, pričom z listinných dôkazov, ktoré predložil
žalobca jednoznačne vyplýva, že žalovanému vyplatil kúpnu cenu v
súlade s týmito dohodnutými podmienkami. Žalobca v tomto procesnom konaní preukázal svoje tvrdenia

listinnými dôkazmi, o hodnovernosti o ktorých súd nemal pochybnosti, zo strany žalovaného neboli v
rámci procesnej obrany predložené žiadne návrhy, ani prednesené žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by
vyvracali skutkové tvrdenia žalobcu. Z tohto dôvodu súd vyhovel žalobe a určil, že právo žalovaného
ako predávajúceho na odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej 31.3.2016 nevzniklo.

23. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto podľa § 255 CSP mu vznikol nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne v samostatnom konaní po právoplatnosti tohto
rozsudku uznesením podľa § 262 CSP a nasledujúcich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.