Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/772/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610200910
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7610200910.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a z členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného:
INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského 2712,
zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, Dr. Herza 12, Lučenec proti povinnej: L. R., nar.
X.X.XXXX, bytom E. č. XXX, o vymoženie 59,74 eura s prísl. vedenej pred súdnym exekútorom Mgr.

Štefanom Marčekom, Jiráskova 12, Lučenec, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 20.6.2016, č.k. 6Er/45/2010-17, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 20.6.2016, č.k.
6Er/45/2010-17 (ďalej len „uznesenie“) zastavil exekúciu.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 26.1.2010 vydal na žiadosť súdneho exekútora poverenie na
vykonanieexekúcieprevymoženieistinyvovýške59,74euraspríslušenstvomnapodkladeexekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Košiciach dňa 24.8.1999, č.k.

11Zm/155/1999-4. Dňa 25.1.2016 doručil súdny exekútor súdu doplnenie návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), v ktorom oprávnený uviedol, že sa nejedná o
vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Uviedol, že nevie predložiť
dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou z dôvodu, že jeho právny predchodca - spoločnosť
TRANSINVEST, a.s. medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do 22.12.2015 nebol

povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný vzťah s povinnou.
Mal za to, že vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v
čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania. Ako dôkaz označil súdny
spis Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 3Zm/75/2004. Súd s poukazom na § 39 ods. 4 a §
243f ods. 1, 3, 4 a 6 Exekučného poriadku uviedol, že oprávnený si nesplnil svoju povinnosť opísať

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou. Odkázal iba na konanie, v ktorom bol
vydaný exekučný titul a nepredložil ani dôkazy na osvedčenie týchto skutočností. Keďže v konaní nebol
preukázaný opak, v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, a preto exekúciu zastavil.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté

uznesenie zmeniť a rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii.4. V odvolaní oprávnený uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne z dôvodu, že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.,
že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom podľa § 205 ods. 2

písm. a) O.s.p. a z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Oprávnený
nesúhlasil s názorom súdu, že si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť vyplývajúcu mu z § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Poznamenal, že svoju povinnosť si v stanovenej lehote splnil, keď exekučnému
súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom

uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov, resp. zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu. Mal za to, že exekučný súd mal za daného právneho
stavu vyhodnotiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávneným ako dostačujúce a
rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii, a to vzhľadom na skutočnosť, že neexistoval dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože v konaní nemohlo vyjsť najavo,
že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, keďže v čase základného konania

ani neplatila právna úprava spotrebiteľských zmlúv. Ďalej uviedol, že exekučný súd nemal zastaviť
exekúciu len na základe toho, že predchádzajúca právna úprava, podľa ktorej oprávnený nadobudol
legitímne právo na domáhanie sa núteného výkonu rozhodnutia, sa zmenila. Navrhol prehodnotiť právne
záverysúduprvejinštancie,prípadnedoplniťdokazovaniespisomzákladnéhosúdnehokonania,posúdiť
súladnosť prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku s ústavou a v prípade záveru, že tieto

sú v rozpore s ústavou, postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska a odvolacie konanie
prerušiť.

5. Súdny exekútor a povinná zostali v odvolacom konaní nečinní.

6.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„C.s.p./)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

7. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.12.2009 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnej na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz vydaný
Krajským súdom v Košiciach dňa 24.8.1999, č.k. 11Zm/155/1999-4. Poverenie bolo pre súdneho
exekútora vydané dňa 26.1.2010. S poukazom na § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh

na vykonanie exekúcie v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený
a doplnený Exekučný poriadok.

8. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku) s odôvodnením, že oprávnený si nesplnil

svoju povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou zákona č. 438/2015 Z.z. a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľaodseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku,

a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu vydaného na
podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil
oprávnenému v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali

pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť, podľa ktorej je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

13. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že nevie predložiť dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinnou, ale ako dôkaz navrhol pripojiť súdny spis Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11Zm/155/1999.

Exekučnému súdu tak vznikla povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

14. Túto povinnosť si súd prvej inštancie nesplnil, preto túto vadu odstránil odvolací súd a pripojil si
zmenkový spis Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11Zm/155/1999.

15. Oprávnený a povinná boli účastníkmi konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod
sp. zn. 11Zm/155/1999, z toho dôvodu je im známy obsah spisu a odvolací súd preto za účelom
vykonania dôkazu - oboznámenia spisu nepovažoval za nevyhnutné nariadiť pojednávanie (§ 9b ods.
3 Exekučného poriadku a contrario).

16.Zpripojenéhozmenkovéhospisumalodvolacísúdpreukázané,ževovecisamejrozhodol zmenkový
súd len na podklade tvrdení oprávneného uvedených v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Obsahom tohto spisu nie sú žiadne
listinné dôkazy preukazujúce vlastný vzťah s povinnou (zmluva), ani iné dôkazy preukazujúce tvrdenie

oprávneného, že v exekučnom konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu
skúmal právny dôvod vystavenia zmenky alebo, že by sa zaoberal obsahom zmluvy, v súvislosti s
ktorou vznikol vymáhaný nárok, t.j. v konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Opak sa zo žiadneho dôkazu ani po doplnení dokazovania odvolacím súdom nepreukázal. Keďže pre
tentoprípadzákonustanovujedomnienku(prezumpciu),podľaktorejplatí,žesútudôvodynazastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 4), je rozhodnutie súdu o
zastavení exekúcie vecne správne.

17. Odvolací súd na prejednávanú vec aplikoval § 243f Exekučného poriadku, lebo nedospel k záveru
o splnení podmienok na konanie o súlade právnych predpisov v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p..

18. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený

nemal v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).