Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221712
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115221712.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobkyne: G. O., D.. X.X.XXXX, N. U.

XXX, XXX XX U., právne zastúpenej JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom Hlavná 27, 080
01 Prešov, proti žalovanému: 1. Slovenská republika - Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19,
826 19 Bratislava, IČO: 003 328, 2. Slovenská republika - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, o
vydanie medzitýmneho rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na vydanie medzitýmneho rozsudku sa z a m i e t a.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade m a j ú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2015 domáhala voči žalovanému v 1. rad
vydania medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd určil, že žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobkyni
z titulu užívania nehnuteľnosti parc. I. G. XXX/XXX - orná pôda o výmere 3 931 m2, zapísaná na LV

XXXX, kat. územie Nižná Šebastová, ktorá je v celosti poňatá do štátnej cesty 1. triedy č. I/18 na úseku
Prešov - Nižná Šebastová - Kapušany pri Prešove finančnú náhradu v rozsahu 100% vo výške tak, ako
bude ustálená v znaleckom posudku znalca súdom ustanoveného, za obdobie od 12.7.2007 do budúcna
s 9% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 12.7.2007 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, ktorú nadobudla
kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený Správou katastra Prešov dňa 11.7.2007 pod č. S. XXXX/

XX. Tento pozemok v celosti využíva žalovaný v 1. rade ako správca štátnej komunikácie bez toho, aby
mal vysporiadané vzťahy so žalovanou, resp., jej právnym predchodcom. Napriek tomu, že žalovanému
v 1. rade zaslala návrh na uzatvorenie zmluvy o nájme nehnuteľnosti, žalovaný na návrh nereagoval.
Vzhľadom k tomu, že podaním žaloby ide o prostriedok súdnej ochrany vlastníckeho práva, ktoré
nemôže byť premlčané, nemôže byť v tomto prípade úspešne uplatnená námietka premlčania.

3. Žalovaný v 1. rade nárok žalobkyne neuznal z dôvodu, že žalobný petit je nejasný a neurčitý.

Medzitýmnym rozsudkom sa rozhoduje o tom, či je základ nároku daný, dôvodný, resp. opodstatnený.
Uviedol, že štátnou rozpočtovou organizáciou, a svojimi príjmami a výdavkami je napojený na štátny
rozpočet. Mal záujem uzavrieť so žalovanou kúpnopredajnú zmluvu ohľadom jej pozemku, žalovaná
však tento návrh odmietla z finančných dôvodov. Žalovaný v 1. rade môže uzatvárať kúpne zmluvyna tzv. staré stavby len do výšky finančných prostriedkov pridelených na konkrétny účel zo štátneho
rozpočtu na kalendárny rok. Keďže žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k zastavanému pozemku v
roku 2007, musela vedieť, že je zastavaný cestnou komunikáciou, ktorá bola daná do užívania koncom

80-tych rokov a teda musela vedieť, že jej vlastnícke právo bude obmedzené. Taktiež vzniesol námietku
premlčania nárokov žalobkyne za obdobie od 12.7.2009 do 18.8.2012.

4.Uznesenímč.k.24C/151/2015-41zodňa9.1.2017súdnanávrhžalobkynepripustil,abydokonaniana
strane žalovaného pristúpil Slovenská republika - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja

Slovenskej republiky.

5. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že namieta svoju pasívnu legitimáciu v
súdnom spore, vzniesol námietku premlčania nárokov žalobkyne a poukázal na celkovú zmätočnosť a
nejasnosť žaloby.

6. Uznesením č.k. 24C/151/2015-45 zo dňa 20.3.2017 súd na návrh žalobkyne pripustil zmenu žaloby
tak, že "Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni z titulu užívania
nehnuteľnosti parc. I. XXX/XXX-orná pôda o výmere 3 931 m2, evidovanú na LV XXXX, kat. úz. Nižná
Šebastová, ktorá je zahrnutá do štátnej cesty 1. triedy č. I/18 NA Úseku Prešov - Nižná Šebastová -
Kapušany pri Prešove, finančnú náhradu v rozsahu 100 % vo výške tak, ako bude ustálená v znaleckom

posudkuznalcasúdomustanoveného,zaobdobieod12.07.2012dobudúcnas9%úrokomzomeškania
ročne z vyčíslenej sumy za obdobie od 12.07.2012 do zaplatenia. O trovách celého konania bude
rozhodnuté súdom v konečnom rozhodnutí."

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to návrhom zmluvy o nájme

nehnuteľnosti zo dňa 20.7.2015, podaním žalobkyne adresovaným žalovanému v 1. rade zo dňa
23.7.2015, geometrickým plánom, výpisom z LV č. XXXX, vyjadrením k žalobe žalovaného v 1. rade
zo dňa 31.12.2015 a zo dňa 15.1.2016, odpoveďou žalovaného v 1. rade k žiadosti o majetkovo-
právne vysporiadanie zo dňa 12.11.2015, zriaďovacou listinou žalovaného v 1. rade zo dňa 14.2.2005,
rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej Socialistickej Republiky Správa dopravy zo dňa 15.6.1983,

vyjadrením žalobkyne zo dňa 5.12.2016, vyjadrením žalovaného v 2. rade zo dňa 9.2.2017, stanoviskom
žalobkyne zo dňa 9.5.2017, vyjadrením žalovaného v 2. rade zo dňa 16.6.2017, vyobrazením cesty 1.
triedy, vyjadrením žalovaného v 1. rade zo dňa 28.6.2017, stanoviskom žalobkyne zo dňa 15.11.2017.

8. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti parc. I. XXX/XXX-orná pôda o výmere 3 931 m2,

evidovanú na LV XXXX, kat. úz. Nižná Šebastová, ktorá je zahrnutá do štátnej cesty 1. triedy č. I/18 NA
Úseku Prešov - Nižná Šebastová - Kapušany pri Prešove, pričom vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti
nadobudla na základe kúpnej zmluvy v roku 2007, vklad ktorej bol povolený pod č. S.-XXXX/XX. Právne
účinky vkladu nastali dňom 11.7.2007.

9. Dňa 15.6.1983, rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej socialistickej republiky, správa dopravy
o usporiadaní cestnej siete v okrese Prešov bola dňom 15.6.1983 do cestnej siete zaradená
novovybudovaná preložka štátnej cesty I/18 (Prešov - Ľubotice) v dĺžke 0,790 km, v staničení 688,809
- 689,599 km. V odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že zaradením novovybudovanej preložky
štátnej cesty I/18 sa sleduje zlepšenie technických parametrov tejto komunikácie a súčasne sa z cestnej

siete vyraďuje jej opustený úsek, ktorý stráca charakter štátnej cesty a bude využívaný pre miestne
účely. na základe. Táto nehnuteľnosť je od konca 80-tych rokov zastavaná cestnou komunikáciou.

10. Listom zo dňa 23.7.2015 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala Slovenskú
správu ciest, Investičná výstavba a správa ciest, so sídlom Kasárenské námestie 4, 040 01 Košice na

uzatvorenie zmluvy o nájme nehnuteľností, ktorá je zastavaná cestou 1. triedy vo vlastníctve Slovenskej
republiky. Cenu nájmu stanovila žalobkyňa v sume 801 924 Eur ročne za užívanie 3 931 m2 pozemku.

11. Podľa § 470 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.13. Podľa článku 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, zjavné zneužitie práva nepožíva
právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné

úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

14. Podľa článku 17 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd postupuje v konaní tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne

a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

15. Podľa článku 20 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s
právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

16. Podľa článku 20 odsek 3 Ústavy Slovenskej republiky, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

17. Podľa článku 20 odsek 4 Ústavy Slovenskej republiky, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona
a za primeranú náhradu.

18. Podľa § 127 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.), ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

19. Podľa § 131 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žaloba je procesný úkon, ktorým sa
uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

20. Podľa § 132 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

21. Podľa § 132 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca k žalobe pripojí

dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

22. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 214 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je to účelné, súd
môže rozhodnúť najskôr len o základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym
rozsudkom.

24. Podľa § 214 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd môže na návrh strany
medzitýmnym rozsudkom rozhodnúť, či tu je, alebo nie je právo, od ktorého celkom alebo sčasti závisí
rozhodnutie vo veci samej.25. Podľa § 214 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, do právoplatnosti
medzitýmneho rozsudku súd nekoná o žalobou uplatnenom procesnom nároku.

26. Podľa § 216 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd je viazaný žalobným
návrhom žalobcu.

27. Podľa § 217 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

28. Podľa článku 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, zjavné zneužitie práva nepožíva
právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné
úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

29. Základom sporu je skutočnosť, že žalobkyňa na základe kúpnej zmluvy z roku 2007 nadobudla
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je od roku 1983 zastavaná cestou 1. triedy vo vlastníctve
Slovenskejrepubliky,pričomideotzv.trvalýzáber.ŽalobkyňavyzvalaSlovenskúsprávuciest,Investičná
výstavba a správa ciest, so sídlom Kasárenské námestie 4, 040 01 Košice na uzatvorenie zmluvy o
nájmenehnuteľností,ktorájezastavanácestou1.triedyvovlastníctveSlovenskejrepubliky.Cenunájmu

stanovila žalobkyňa v sume 801 924 Eur ročne za užívanie 3 931 m2 pozemku, Slovenská správa ciest
jej návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy neakceptovala. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že
žalobkyňa je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a že má nárok na určitú kompenzáciu.

30. Predmetný spor súd skúmal v dvoch rovinách - či je hospodárne a účelné vo veci vydať medzitýmny

rozsudok a či má žalobkyňa nárok plnenie od žalovaných, ako je formulované v žalobnom návrhu.

31. Medzitýmnym rozsudkom sa rozhoduje o tom, či je základ nárok nároku daný, dôvodný, resp.
opodstatnený. Základom predmetu konania budú všetky okolnosti determinujúce výšku predmetu
konania, teda všetky tie skutkové a právne otázky, od ktorých závisí výška uplatneného nároku s

výnimkou samotnej výšky nároku (R V/1968). Následne až po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku
súd končeným rozsudkom rozhodne už len o výške uplatneného nároku, pričom v tomto konaní súd už
nemôže posudzovať otázky, ktoré sa týkajú samotného základu nároku z dôvodu prekážky res iudicata.

32. Súd môže na návrh strany medzitýmnym rozsudkom rozhodnúť, či tu je, alebo nie je právo, od

ktorého celkom alebo sčasti závisí rozhodnutie vo veci samej, nevyhnutnú je preukázať naliehavý právny
záujem. Z obsahu žaloby žalobkyne vyplýva, že sa nedomáha určenia, či tu právo je alebo nie je, ale
domáha sa s peňažného plnenia od žalovaných v nešpecifikovanej výške.

33. V rovine vydania medzitýmneho rozsudku, či už ide rozhodovanie o základe alebo dôvode

uplatneného procesného nároku alebo o tom, či tu je, alebo nie je právo, od ktorého celkom alebo sčasti
závisí rozhodnutie vo veci samej, má súd za to, že priamo z právnej normy vyplýva, že ide o fakultatívnu
možnosť pre súd. V predmetnej sporovej veci je žalobkyňa nepochybne vlastníčkou nehnuteľnosti,
ktorá je trvalo zabratá cestou 1. triedy, súd preto v súlade so zásadou hospodárnosti civilného procesu
zamietol návrh žalobkyne na vydanie medzitýmneho rozsudku ako nedôvodný.

34. Vo veci samej sa žalobkyňa domáhala peňažného plnenia od žalovaných v rozsahu 100 % vo výške
tak,akobudeustálenávznaleckomposudkuznalcasúdomustanoveného,zaobdobieod12.07.2012do
budúcna s 9 % úrokom z omeškania ročne z vyčíslenej sumy za obdobie od 12.07.2012 do zaplatenia.

35. Ak sa žalobkyňa domáha splnenia povinnosti v peniazoch, musí byť požadovaná suma jasne a
presne uvedená v žalobnom návrhu, pretože súd v konaní a rozhodovaní je ňou viazaný a môže sa od
nej odchýliť iba v zákonom stanovených prípadoch. Neúplnosť žalobného návrhu spočívajúcu v tom, že
žalobca neuvedie sumu, zaplatenia ktorej sa domáha, je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno
v konaní pokračovať, pretože súdu musí byť od začiatku konania jasné, o čom má konať a vecne

rozhodnúť. Údaj o tom, čoho sa žalobkyňa domáha (tzv. petit), musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.
Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože nesmie stranám prisúdiť viac,
než čoho sa domáhajú, ani im priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované. Súd je
viazaný žalobným návrhom, pričom strany sú povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkaznéprostriedky na ich preukázanie. Rozhodnutie o výške nároku iným než číselným vyjadrením sa v civilnom
procese pripúšťa len pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania.

36. Súd teda žalobu žalobkyne zamietol z dôvodu jej neurčitosti a z dôvodu nevykonateľnosti žalobného
návrhu. V žalobe žalobkyňa ani neoznačila všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a nepripojila
niektoré dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa. Na doplnenie podania súd žalobkyňu nevyzýval z dôvodu
aplikácie § 129 C.s.p. v spojení s § 429 odsek 1 a § 436 C.s.p.

37. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového

poriadku a plne úspešnému žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade bol priznaný nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

41. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 26. februára 2018