Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210086
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815210086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom
s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO:
36 588 725 proti žalovanému: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, XXX XX P. XXX, I.. Č.. Ú. o zaplatenie 71,68
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.02.2015 do 17.07.2015, zo sumy 17,92 eur od 16.03.2015
do 17.07.2015, zo sumy 4,16 eur od 16.04.2015 do 17.07.2015, zo sumy 13,76 eur od 16.04.2015 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.05.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 40,- eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 17,92 eur od 17.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
4,16 eur od 17.07.2015 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd svojim zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
71,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17,92 eur od 16.02.2015 do

zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.04.2015 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 20.09.2014 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č.
14/0360/0012 [100712] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET , zriadení
a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO TELEVÍZIA CEZ
INTERNET, VS [XXXXXXXXXX] (ďalej len „zmluva“) s miestom poskytovania služby I. K. X, XXX XX S.
Xp.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitúpodľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka.Toutozmluvousa

žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k sieti internet za podmienok podľa
Všeobecných zmluvných podmienok /ďalej len „VZP"/ ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia
do siete internet a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa
žalovaný zaviazal za službu INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho
cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa
Cenníka ANTIK. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka splatením úhrad

vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008Z.z. z nezaplatenej čiastky. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9100712180 vyhotovenou dňa
01.02.2015 splatnou do 15.02.2015 platby za mesiac 01/2015 v sume 17,92 eur, faktúrou č. 9100712181
vyhotovenou dňa 01.03.2015 splatnou do 15.03.2015 platby za mesiac 02/2015 v sume 17,92 eur,

faktúrou č. 9100712182 vyhotovenou dňa 01.04.2015 splatnou do 15.04.2015 platby za mesiac 03/2015
v sume 17,92 eur, faktúrou č. 9100712183 vyhotovenou dňa 02.05.2014 splatnou do 16.05.2014
platby za mesiac 04/2015 v sume 17,92 eur. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti
vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalobca neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace
január 2015 až apríl 2015, čo spolu predstavuje sumu 71,68 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa

18.06.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

2. V danej právnej veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/72/2015-20 zo dňa 02.11.2015.

3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že vzhľadom na to, že mu bola
obmedzená sloboda bol nútený ukončiť nájom a zároveň ukončil a rozviazal zmluvu č. 14/0360/0012

(100712) so žalobcom. Začiatkom marca 2015 bola zmluva zrušená. Uviedol, že žalobcovi pri podpise
zmluvy uhradil zálohu vo výške 100 eur. Z tejto sumy mala byť uhradená dlžná suma voči žalobcovi. Na
základe uvedeného je podľa neho podaná žaloba nedôvodná a odmieta uhradiť dlžnú sumu.

4. V podaní zo dňa 11.10.2016 žalobca uviedol, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo ku dňu

30.04.2015 dohodou o ukončení zmluvy zo dňa 20.04.2015. Žalovaná pohľadávka pozostávala zo
štyroch neuhradených mesačných paušálov za obdobie od januára 2015 do apríla 2015, čo spolu
predstavuje sumu žalovanej pohľadávky 71,68 eur. K námietke žalovaného, že zaplatil zálohu cca 100
eur žalobca poukázala na čl. V Zmluvy podľa ktorého sa žalovaný zaviazal za službu Internet platiť
žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný

podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK a za zriadenie služby
Tango DTv zaplatiť žalobcovi aktivačný poplatok 99 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom uvádzaná
záloha predstavovala aktivačný poplatok splatný v hotovosti pri podpise zmluvy. Žalovaný podaním
odporu uplatnil ako svoju procesnú obranu právo na vrátenie časti aktivačného poplatku vo výške 40 eur.
Vzhľadom na uvedené a na § 580 Obč. zákonníka doručením odporu žalovaného zanikla pohľadávka

žalobcu vo výške 40 eur. Vzhľadom na uvedené žalobca zobral svoju žalobu v časti istiny vo výške 40
eur späť.

5. Pred začatím konania žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia sumy 40 eur s prísl.

6. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobca zobral svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 40 eur s prísl. späť, súd podľa citovaného
zákonného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami a to zmluvou č. 14/0360/0012
zo dňa 20.09.2014, preberacím protokolom zo dňa 20.09.2014, Daňovým dokladom č. 201403600012,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami, Výzvou na zaplatenie zo dňa 29.05.2015, faktúrami č.
9100712180, č. 9100712181, č. 9100712182, č. 9100712183, podaním žalovaného označeným ako

Ukončenie zmluvy, Potvrdením o zániku zmluvného vzťahu výpoveďou, Dohodou o ukončení zmluvy,
vyjadreniami žalobcu, vyjadreniami žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Zo zmluvy č. 14/0360/0012 zo dňa 20.09.2014 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet,
zriadení a poskytovaní Verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango Televízia uzavretej medzi

žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom súd zistil, že táto bola uzatvorená podľa
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
ktorou sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi v prípojnom mieste zriadiť a odplatne poskytovať pripojenie
k sieti Internet a zákazník sa zaviazal platiť za zriadenie pripojenia a poskytovanie prístupu odplatu vzmysle Cenníka Antik (ďalej len služba „Internet“), ďalej zriadiť zákazníkovi prístup k verejnej telefónnej
sieti v prípojnom mieste, sprístupniť mu súvisiace služby a tieto mu poskytovať počas trvania zmluvy
a zákazník sa zaviazal platiť mu za to odplatu v zmysle platnej tarify (ďalej len „VTS“) a poskytovať

účastníkovi bezodplatne 24 hodín denne službu Tango Digitálna Televízia, ktorá umožňuje účastníkovi
prostredníctvom služby Internet sledovať televízne programy. V čl. II bolo prípojné miesto dohodnuté
vo S.H., I. K. X a požadovaný termín aktivácie bol deň 20.09.2014. V zmysle čl. IV zmluvy táto bola
uzavretá na dobu neurčitú. V čl. V. bola dojednaná výška pravidelného mesačného poplatku podľa
aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur, splatná podľa daňového dokladu za daný mesiac.

Neoddeliteľnú súčasť zmluvy podľa čl. VI. tvorili Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK pre
poskytovanie služieb v sieti Internet, splátkový kalendár platný v roku uzavretia zmluvy, preberací
protokol, všeobecné zmluvné podmienky VTS a reklamačný poriadok VTS, tarifa VTS. V zmysle čl. VII.
bod 4. zmluvy podľa dohody zmluvných strán podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa tento vzťah
riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa bodu 11. zmenou bydliska alebo faktického pobytu
zákazníka táto zmluva nezaniká. V prípade, ak zákazník zmení adresu trvalého pobytu na miesto, kde

technologicky nie je možné poskytovať službu Tango DTv v plnej kvalite a súčasne požiada o zrušenie
zmluvy v lehote do 6 mesiacov od dátumu aktivácie služby, poskytovateľ sa zaväzuje zákazníkovi vrátiť
časť aktivačného poplatku za Tango DTv vo výške podľa Tarify Tango DTv, ak o to zákazník písomne
požiada a súčasne odovzdá v tejto lehote poskytovateľovi Set-Top box, ktorý nie je poškodení zavinením
zákazníka a má neporušenú deštrukčnú nálepku a doloží poskytovateľovi doklad vydaný ohlasovňou

pobytu o zmene trvalého pobytu zákazníka v uvedenej lehote. Vrátenie časti poplatku sa uskutoční
prevodom na bankový účet zákazníka do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti zákazníka o vrátenie
časti poplatku za aktiváciu služby, ktorá bude obsahovať číslo bankového účtu zákazníka. V zmysle
čl. VII bodu 12 Zákazník je oprávnený vypovedať túto zmluvu v trojmesačnej výpovednej dobe aj bez
udania dôvodu. Podľa čl. IX. bod 2. zmluvy, zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu riadne prečítali, jej

obsahu porozumeli a na znak súhlasu podpisujú.

11. Preberacím protokolom k zmluve zákazník potvrdzuje, že poskytovateľom bolo vykonané riadne a
funkčné pripojenie zariadenia zákazníka. Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom odskúšané a zákazník
potvrdil, že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky pokiaľ ide o všetky služby podľa zmluvy. Tieto

protokoly sa dňom ich podpísania stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

12. Faktúrou č. 2014023456 žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za Aktiváciu služby Tango 99,00
eur.

13. V zmysle čl. I. Všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet
spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o. tieto upravujú záväzné zmluvné vzťahy medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce pre ne zo zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet a sú jej neoddeliteľnou súčasťou.
Upravujú tieto vzťahy v súlade so zák. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 53 a 54
Občianskeho zákonníka. Rozsah poskytovania telekomunikačnej služby, práva a povinnosti zákazníka

a spoločnosti a ich zodpovednosti vyplývajú z týchto VZP a zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet.

14. Podľa čl. III bod 4 písm. f) Všeobecných podmienok zákazník je povinný riadne a včas uhrádzať
poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho
cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu -dodaného zákazníkovi poskytovateľom.

15. Opakované porušenie povinnosti zákazníka uvedené v čl. III. bod 4 písm. a) až n) sa považuje
za podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku čoho je poskytovateľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť (čl. IV. bod 1 Všeobecných podmienok).

16. V zmysle bodu 2. čl. IV. Všeobecných podmienok v prípade omeškania s platením úhrad
vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa čl. VI. bod. 1. Všeobecných podmienok zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ nie je
v zmluve dojednané inak.18.Vzmyslečl.VII.bod7.Všeobecnýchpodmienokúčastnícizmluvysadohodli,ževprípade,žezmluva
alebo VZP neupravujú zmluvné vzťahy, riadia sa tieto ustanoveniami zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v platnom znení.

19. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami a to faktúrou č. 9100712180
vyhotovenou dňa 01.02.2015 splatnou do 15.02.2015 platby za mesiac 01/2015 v sume 17,92 eur,
faktúrou č. 9100712181 vyhotovenou dňa 01.03.2015 splatnou do 15.03.2015 platby za mesiac 02/2015
v sume 17,92 eur, faktúrou č. 9100712182 vyhotovenou dňa 01.04.2015 splatnou do 15.04.2015 platby

za mesiac 03/2015 v sume 17,92 eur, faktúrou č. 9100712183 vyhotovenou dňa 02.05.2015 splatnou
do 16.05.2015 platby za mesiac 04/2015 v sume 17,92 eur.

20. Výzvou na zaplatenie zo dňa 29.05.2015 žalobca žalovaného upozornil, že napriek zaviazaniu sa
na uhrádzanie odplaty za poskytované služby, neuhradil splatnú pohľadávku v celkovej výške 73,68 eur
a to za obdobie od január 2015 do apríla 2015 a súčasne ho upozornil, že je oprávnený účtovať si úrok

z omeškania.

21. Podaním zo dňa 27.02.2015 žalobca ako zmluvná strana potvrdila zánik zmluvného vzťahu medzi
žalovaným a žalobcom s dodržaním 3 mesačnej výpovednej lehoty k 31.05.2015.

22. Dohodou o ukončení zmluvy č. 14/0360/0012 zo dňa 20.09.2014 sa zmluvné strany dohodli na
ukončení zmluvy z dôvodu nástupu žalovaného do výkonu väzby.

23. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

24. V zmysle § 43 ods. 1, písm. d) Zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní

verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

25. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa

odseku 1 písm. c).

26. Ako vyplýva z § 44 ods. 1 Zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

32. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

33. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

34. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného

zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

35. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie

Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

36. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný

záväzkový vzťah.

37. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských

vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom

v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

38. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve je uvedené, žeodporkyňa ju uzatvárala ako zákazník fyzická osoba, pričom obsah zmluvy, Všeobecných podmienok
a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný navrhovateľom bez možnosti
odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné ustanovenia Zákona o

ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

39. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách

40. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

41. Podľa čl. V Zmluvy, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v Čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového
dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK a za zariadenie služby Tango DTv zaplatiť

žalobcovi aktivačný poplatok 99 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom uvádzaná záloha predstavovala
aktivačný poplatok splatný v hotovosti pri podpise zmluvy a nie nejakú zálohu ako to uvádza žalovaný.

42. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že tvrdenia žalovaného o tom, že on odo dňa nastúpenia do
ÚVTOS v O. O. nevyužíval služby poskytované žalobcom sú nedôvodné. Skutočnosť, že žalovaný bol

vzatý do uvedeného ústavu je zavinením samotného žalovaného. Preto nie je možné tvrdiť, že žalobca
v tom čase nemal nárok na úhradu sumy za poskytované služby. Až momentom, kedy sa vzájomne
žalobca so žalovaným dohodli na ukončení predmetnej zmluvy je rozhodujúca pre ukončenie zmluvného
vzťahu.

43. Súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom konania zostala po čiastočnom späťvzatí v sume 40
eur s prísl. len suma 31,68 eur. Suma 40 eur, ktorá bola predmetom čiastočného späťvzatia žalobcu
predstavovala nárok žalovaného podľa čl. VII bod 11 zmluvy vyššie uvedeného. S prihliadnutím na
existujúcu pohľadávku žalobcu voči žalovanému v podobe neuhradených mesačných faktúr a existenciu
pohľadávkyžalovanéhovočižalobcovinavráteniečastiúvodnéhopoplatkudošlodňa17.07.2015,tedav

čase splatnosti úvodného poplatku, v súlade s § 580 Občianskeho zákonníka k započítaniu pohľadávok.

44. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
zriadení a poskytovaní pripojenia, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby.
Žalovaný finančné sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil,

preto mal súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v období od januára
2015 do apríla 2015, spolu vo výške 31,68 eur je opodstatnený a preukázaný, preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

45. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na

zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.02.2015
do 17.07.2015, zo sumy 17,92 eur od 16.03.2015 do 17.07.2015, zo sumy 4,16 eur od 16.04.2015 do
17.07.2015, zo sumy 13,76 eur od 16.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.05.2015 do
zaplatenia, t. j odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia.

46. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.