Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1614209432.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a
členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu 1/ V.. W.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. L.. Č.. XXXX, XXX XX M. R., zastúpený opatrovníčkou V., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu V., žalobcu 2/ S. Š., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX M. R. Č.. XXXX,
proti žalovanému: BK Invest Bratislava, s.r.o., Jakabova 45, 821 04 Bratislava, IČO: 35 794 569,

v konaní o určovacej žalobe, o odvolaní žalobcu 1/proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k.
10Cb/93/2014-404 zo dňa 08.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k.
10Cb/93/2014-404 zo dňa 08.11.2017, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu žalobcu 1/, odmietol podanie

žalobcu 2/ a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ nepriznal. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 19.08.2014 bolo doručené neúplné
písomné podanie žalobcu 1/ a žalobcu 2/, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Vzhľadom
na skutočnosť, že podanie neobsahovalo náležitosti v zmysle § 43 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 Občianskeho
súdneho poriadku, súd vyzval žalobcu 1/ na doplnenie a odstránenie vád konania uznesením č.k.
10Cb/93/2014-229 zo dňa 01.12.2014, ktoré prevzal dňa 09.01.2015. Podanie žalobca 1/ v stanovenej

lehote nedoplnil, vytknuté vady neodstránil a z tohto dôvodu súd prvej inštancie uznesením č.k.
10Cb/93/2014-230dňa14.09.2015spoukazomna§43ods.2prvávetaObčianskehosúdnehoporiadku
jeho podanie odmietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie na odvolanie žalobcu 1/ zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie následne
skúmal spôsobilosť žalobcu 1/ samostatne konať pre súdom, pričom z úradnej činnosti zistil, že žalobca
1/ trpí duševnou poruchou, paranoidnou psychózou, pričom sa jedná o trvalú duševnú poruchu s bludmi

a nie len o zníženie rozpoznávacích a ovládacích schopností, ale o ich vymiznutie, čo vyplýva zo záverov
znaleckého posudku č. 46/2012 V.. A.Y. a V.. S.K. E.., znalkýň z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománií, gerontopsychiatria (č.l. 282-290 spisu). Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobca 1/ nie je schopný samostatne konať pred súdom, preto uznesením
č.k. 10Cb/93/2014-318 zo dňa 27.04.2017 ustanovil žalobcovi 1/ procesného opatrovníka V.. J. J., vyššiu
súdnu úradníčku Okresného súdu V., keď žiaden z príbuzných nesúhlasil s ustanovením za procesného

opatrovníka žalobcu 1/ a nebolo možné ustanoviť obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého
pobytu (obec Veľké Leváre). Súd opätovne vyzval uznesením č.k. 10Cb/93/2014 zo dňa 27.04.2017
procesného opatrovníka žalobcu 1/ na odstránenie vád podania. Procesný opatrovník doručil súdu v
stanovenej lehote podanie, ktorým určil žalobcov predmetného konania a žiadal súd, aby po vykonanom
dokazovaní určil, že obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý z úverovej zmluvy
číslo 39/1992 z 21.01.1992, pôvodne uzatvorenej medzi Slovenskou poisťovňou, a.s., IČO: 151700, so

sídlom Strakova 1, Bratislava a podnikateľským subjektom W. Š. HELEN agentúra Bratislava, IČO: 17
536 880, Hlavná 1017, Veľké Leváre, neexistoval a ak aj existoval, tak tento vzťah zanikol najneskôr vroku 1996, kedy nastal zánik všetkých práv účastníkov tohto právneho vzťahu. Súd prvej inštancie po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prejednaniu veci bráni existencia prekážky právoplatne
rozhodnutej veci v zmysle § 230 Civilného sporového poriadku, keď rozsudkom Krajského súdu č.k. 3Cb

3/07-894 zo dňa 21.09.2007 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Obo
7/2009 zo dňa 29.02.2009 bolo právoplatne rozhodnuté o žalobe na plnenie z identického žalobného
dôvodu medzi žalobcom 1/ a žalovaným, a to tak, že vyššie uvedený obchodno-právny vzťah medzi
žalobcom 1/ a žalovaným nevznikol, resp. neexistoval a ak aj vznikol, tak tento vzťah zanikol najneskôr v
roku 1996, kedy nastal zánik všetkých práv účastníkov tohto právneho vzťahu. Súd prvej inštancie preto

konanie o žalobnom návrhu žalobcu 1/ s poukazom na § 161 ods. 1 CSP a § 230 CSP zastavil z dôvodu
prekážky konania, ktorú nie je možné v konaní sp. zn. 10Cb/93/2014 odstrániť. V súvislosti s nárokom
žalobcu 2/ súd prvej inštancie konštatoval, že tento s výnimkou podpisu na žalobe bol procesne nečinný,
nepreberal písomnosti, na výzvu súdu sa nedostavil na informatívny výsluch za účelom odstránenia vád
podania a na výzvu súdu sp. zn. 10Cb/92/2014 zo dňa 09.10.2017 neodstránil v stanovenej lehote vady
podania zo dňa 18.02.2014, preto, keďže nebolo možné zo žaloby zistiť a ustáliť, čoho sa mieni žalobca

2/ vo veci domáhať, súd podanie žalobcu 2/ odmietol. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie
podľa § 256 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP s tým, že žalovanému trovy konania nevznikli, preto žalovanému
náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca 1/, ktorý opísal skutkový stav

veci, namietal, že ani Okresný súd Malacky, predtým ani Krajský súd v Bratislave a ani Najvyšší súd
Slovenskej republiky nepodrobili súdnej kontrole s vecou súvisiacou úverovú zmluvu č. 39/92 a záložnú
zmluvu medzi bývalou Slovenskou poisťovňou, a.s. Bratislava a bývalou Helen ag. Bratislava, ako
aj s vecou súvisiace iné zmluvy v súlade s Ústavou SR, so zákonmi a so smernicami EU - ES pre
takéto a podobné právne chybné súdne kauzy. Žalobca 1/ mal za to, že je nevyhnutné nielen zastaviť

a zrušiť celú právnu vec so všetkými jej konaniami, rozhodnutiami a sp. zn. 10Cb/93/2014 až 6 Obo
7/2009 a Ex 2369/2009-23 Er/1384/2009, ale je potrebné zastaviť celú vec aj exekučne podľa § 50 ods.
1 Exekučného poriadku. Žalobca 1/ žiadal, aby Krajský súd v Bratislave zastavil celú právnu vec s
postupnými sp. zn.: 10Cb/93/2014 (OS Malacky) - 6 Obo 7/2009 (NS SR v Bratislave) - 23Er/l 384/2009
- Ex 2369/2009 (t. č. exekútor Q.. Ľ.L. W., W. XX/X, Š.) a zrušil uznesenie Okresného súdu Malacky č.

10Cb/93/2014 z 08.11.2017 o zastavení súvisiacej právnej veci sp. zn. 10Cb/932014 z návrhu žalobcov
V.. W. Š.K. a jeho manželky S. Š. proti odporcovi BK Invest. s. r. o. o (ne)vzniku a zániku práv v uvedenej
pôvodne obchodnej veci a aby zároveň zrušil všetky súvisiace konania podľa obchodných zmlúv povinne
obchodno-konkurznej veci s postupnými sp. zn. 6 Obo 7/2009 - 3Cb/3/2007 - 8Cb 204/1996 - Cb
204/1996 - 13 Rob 988/1995 - 23Er/1384/2009-248 - Ex 2369/2009 proti bývalej právnickej osobe Helen

ag. Bratislava a proti právnemu (ne)nástupcovi tejto právnickej osoby V.. W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. Č.. XXXX, XXX XX M. R.T., občanovi B. T. s jeho manželkou S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom totožne.

3. Odvolací súd prejednal vec v intenciách § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
1/ je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

6. Odvolací súd skôr ako pristúpil k rozhodnutiu o odvolaní žalobcu 1/, preskúmal predložený súdny spis
sp. zn. 10Cb/93/2014 a zistil, že odvolaním napadnuté uzneseniu bolo okrem ustanovenej opatrovníčky
žalobcu 1/ doručené dňa 01.12.2017 aj žalobcovi 1/, ktorý podal dňa 04.12.2017 odvolanie.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesením súdu prvej inštancie č.k. 10Cb/93/2014-318 zo dňa
27.04.2017 bola žalobcovi 1/ ustanovená opatrovníčka V.. J. J., vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu V., a to z dôvodu, že v zmysle záverov znaleckého posudku č. 46/2012 žalobca má trvalú duševnú
poruchu s bludmi a nejedná sa o zníženie rozpoznávacích a ovládacích schopností, ale o ich vymiznutie,
žalobca 1/ nie je schopný v konaní sp. zn. 10Cb/93/2014 samostatne konať pred súdom, v dôsledku

čoho prestal byť legitimovaný na podanie odvolania. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie zo
dňa 03.12.2017 podal žalobca 1/ ako neoprávnená osoba a z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie
žalobcu 1/ podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, pri aplikácii
§ 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Hoci odvolacie konanie začalo podaním odvolania a v odvolacom
konaní v zásade bol úspešný žalovaný, z obsahu spisu mal odvolací súd nepochybne preukázané, že

žalovanému žiadne trovy konania v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.

9. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu
predchádzajúce konanie.

10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).