Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211172
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu M. Z. G. C.., W.

C. XX-XX, XXXX M., M., pr. zást. M.. M. J., Q., M. XX, K., proti žalovanému E. W., G..X.X.XXXX, K. U.
XX, U. P., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 88,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88,06 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017 domáhal voči osobe, ktorá bola k 19.10.2017

držiteľom motorového vozidla N..Č.. P. XXX K., zaplatenia istiny 88,06 eur. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou, ktorá ako
poskytovateľ služieb vyberá parkovné za použitie parkovacích miest v meste M. - M., vrátane parkoviska
na ul. C. F. X. / ďalej len parkovisko/.Takéto oprávnenie mu vyplýva z ust. § 3 ods. 1 nariadenia M. M.
Č.. XX/XXXX v spojení s § 9/D ods.1,2 maďarského cestného zákona. Dňa 19.10.2017, najmä v čase
o 10.18 h parkovalo osobné motorové Z. O. N..Č.. P. XXX K. na parkovisku bez toho, aby za vozidlo
bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené

na vozidle počas parkovania. Parkovaním vozidla došlo k založeniu občianskoprávnej zmluvy medzi
užívateľom parkovacieho miesta a miestnou samosprávou, pričom držiteľ vozidla zodpovedá za
zaplatenie platieb v súvislosti s týmto parkovaním. Podľa ust. § 15 cestného zákona, ak je vozidlo
zaparkované bez zaplatenia poplatku, poskytovateľovi služieb vzniká nárok na zaplatenie poplatku,
dodatočného hodinového poplatku, pokutového poplatku a nákladov poskytovateľovi služieb potrebných
na poskytovanie služieb. Výška náhrady takto predstavuje sumu celkom 88,16 eur.
Na preukázanie svojich tvrdení žiadal zabezpečiť dôkaz na identifikáciu prevádzkovateľa daného

motorového vozidla ku dňu 19.10.2017 a predložil listinné dôkazy výpis z obchodného registra žalobcu,
fotodokumentáciu k parkovaniu daného motorového vozidla. Podaním zo dňa 16.5.2018 žalobca
špecifikoval osobu žalovaného. V ďalšom podaní zo dňa 7.8. 2018 žalobca špecifikoval žalobu čo do
právnej kvalifikácie a výpočtu žalovanej sumy tak, že podľa § 9/D ods. 3 maďarského cestného zákona č.
1998/I. (ďalej len „Cestný zákon“), parkovanie vozidiel na miestnych cestách, námestiach, parkoch alebo
iných verejných priestranstvách alebo na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre dopravu a sú
vo vlastníctve miestnej samosprávy, zakladá občianskoprávnu zmluvu medzi užívateľom parkovacieho

miesta a miestnou samosprávou, resp. poskytovateľom služieb, pričom držiteľ vozidla zodpovedá za
zaplatenie platieb v súvislosti s týmto parkovaním.
V zmysle § 15/C ods. 1 a 2 a § 9/D ods. 6 Cestného zákona, ak (i) je vozidlo zaparkované bez zaplatenia
poplatku, alebo (ii) vozidlo je zaparkované viac ako 5 minút po uplynutí času, za ktorý je zaplatenýpoplatok, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší ako 1 hodina, alebo (iii) vozidlo je
zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý
je poplatok zaplatený, je aspoň 1 hodina,

vzniká nárok na zaplatenie:
a) dodatočného hodinového poplatku,
b) pokutového poplatku a
c) nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb (§ 9/D ods. 2
Cestného zákona).

Podľa § 15/C ods. 1 Cestného zákona, dodatočný poplatok sa rovná vo výške hodinového
poplatku za parkovanie (z toho dodatočný hodinový poplatok).
Podľa § 15/C ods. 2 Cestného zákona, pokutový poplatok sa rovná 40-násobku hodinového poplatku
za parkovanie.
Výška nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb podľa § 9/D
ods. 6 Cestného zákona, ktorý sa platí poskytovateľovi služieb určenému podľa § 9/D ods. 2

Cestného zákona, je 7000,- Ft (maďarských forintov) + 12,- Eur (pri cezhraničných prípadoch) za
jednotlivý prípad.

Podľa § 15/D ods. 3 Cestného zákona, vyššie uvedené platby je možné uplatniť na súde v
civilnom konaní. Predmetné Parkovisko sa nachádza v zelenej zóne (bod 1.1.21 prílohy č. 1 nariadenia

mesta M. Č.. XX/XXXX), ktoré je spoplatnené parkovným vo výške 400,- Ft/hodina (príloha č. 2
nariadenie mesta M. Č.. XX/XXXX). Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie 1x 400,- Ft (dodatočný
hodinový poplatok) + 40x 400,- Ft (pokutový poplatok) + 7000,- Ft + 12,- Eur (náklady poskytovateľovi
služieb) = 23400,- Ft + 12,- Eur. Pri použití výmenného kurzu 307,66 Ft/Eur uvedená suma predstavuje
88,06 Eur.

Preklad predmetných ustanovení Cestného zákona znie nasledovne § 9/D ods. 1:
Parkovanie vozidlami na verejných cestách, námestiach, parkoch a ostatných verených
priestoroch, na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre verejnú dopravu a vlastnených
miestnym zastupiteľstvom predstavuje užívanie pre dopravné účely.
§ 9/D ods. 2:

Verejné služby upravujúce parkovanie na miestnych cestách, námestiach, parkoch,
a ostatných verených priestoroch, na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre verejnú
dopravu a vlastnených miestnym zastupiteľstvom, sú poskytované miestnym zastupiteľstvom
alebo poskytovateľom služieb podľa zákona o maďarských miestnych zastupiteľstvách (2011.
CLXXXIX 16/A. §).

§ 9/D ods. 3.
Parkovanie vozidlami na verejných cestách, námestiach, parkoch a ostatných verených
priestoroch, na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre verejnú dopravu
a vlastnených miestnym zastupiteľstvom zakladá občiansku zmluvu medzi užívateľom
parkovacieho miesta a miestnym zastupiteľstvom alebo poskytovateľom služieb podľa zákona

o maďarských miestnych zastupiteľstvách (2011. CLXXXIX 16/A. §). Držiteľ vozidla je zodpovedný za
zaplatenie parkovného a pokutových poplatkov.
§ 9/D ods. 6:
Na základe občianskej zmluvy uvedenej v § 9/D ods. 3, miestne zastupiteľstvo je oprávnené na platbu
parkovného a pokutových poplatkov. Poskytovateľ služieb je oprávnený na náklady spojené s týmito

službami.

§ 15/C ods. 1:
Ak vozidlo parkuje bez zaplatenia, alebo ak zaplatené čas je kratší ako 1 hodina a vozidlo
parkuje 5 minút dlhšie, než je zaplatený čas, alebo ak zaplatené čas je 1 hodina alebo viac a

vozidlo parkuje 15 minút dlhšie, než je zaplatený čas, potom musí byť zaplatené dodatočný
poplatkov vo výške hodinového parkovného spolu s pokutovým poplatkom.
§ 15/C ods. 2:
Ak pokutový poplatok je zaplatený do 15 dní po dátume oznámenia o pokutovom poplatku,
potom pokutový poplatok je vo výške poplatku parkovného za celý deň a ďalšie 2 hodiny; ak

pokutový poplatok nie je zaplatený do 15 dní, potom jeho výška je 40 násobok hodinového
parkovného. Oznámenie musí byť umiestnenie viditeľne na prednom skle vozidla.
§ 15/D ods. 3:Ak parkovné alebo pokutové poplatky nie sú zaplatené, potom miestne úrad alebo poskytovateľ služieb
uvedený v § 9/D. ods. 6 a §16/A zákona o maďarských miestnych zastupiteľstvách má právo uplatniť
všetky práva na občianskom súde. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe a žiadal vydať

rozsudok pre zmeškanie.

2.Žalovanému bola žaloba spolu s poučením a uznesením súdu doručená dňa 8.06.2018 s poučením,
že v prípade , ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí bez vážneho dôvodu, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný bol predvolaný

na pojednávanie dňa 30.7.2018 s poučením, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť
včas a riadne neospravedlní, rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa napriek
poučeniu k veci nevyjadril a bez ospravedlnenia sa nezúčastnil pojednávania.

Podľa § 274 CSP
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca navrhol vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa napriek poučeniu k veci nevyjadril a neospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje iba stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane priznal
náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške nároku rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takomto prípade je proti rozsudku
prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku