Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010045

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3615010045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. októbra
2015 prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obžalovaných

X) Y. B.,

nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. XXX, t.č. v inej veci vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, na verejnom zasadnutí prítomného;

X) W. B.,

nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., prechodne bytom B., W. XXXX/XX, t.č. na slobode, na verejnom
zasadnutí neprítomného,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp.zn. 1T/15/2015 zo dňa 08. júla 2015 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste a výrok o
zrušení skoršieho trestného rozkazu týkajúci sa obžalovaného W. B.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný W. B. odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku
súdu prvého stupňa podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 110 ods. 2, 38 ods. 2, 36 písm. l/, 37 písm.
h/, 42 ods. 1, 41 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 51 ods. 1 Tr.zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. sa obžalovanému ukladá zákazu požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zároveň ruší výrok o treste uložený obžalovanému W. B. (ako mladistvému)
právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp.zn. 6T/39/2013 zo dňa 09.07.2013,

doručeného obžalovanému dňa 18.12.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušený výrok o treste
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.II.

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky vo vzťahu k obžalovanému Y. B. zamieta, pretože nie
je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa boli obžalovaní 1) Y. B., 2) W. B. uznaní vinnými spolupáchateľstvom
zo zločinu lúpeže podľa §§ 20, 188 ods. 1 Tr.zák., pretože pod vplyvom alkoholu dňa 05.12.2014 v
čase okolo 16.40 hod. v B. na M. ulici napadli V. J. tak, že najskôr obžalovaný W. B. nohou kopol do

predného kolesa bicykla, na ktorom šiel V. J., ktorý po chvíli zosadol z bicykla, aby si napravil volant
bicykla, ktorý sa mu v dôsledku tohto kopnutia posunul, kde k nemu dobehli obaja obžalovaní a spoločne
ho začali opakovane udierať do oblasti hrude a kopať do nôh, pričom V. J. volal o pomoc a útoku
obvinených sa bránil svojím bicyklom, následne obžalovaný Y. B. pristúpil k zadnému nosiču bicykla
poškodeného, odkiaľ vzal nákupnú nylonovú tašku s obsahom 1 ks biely chlieb, 1 chlieb zemiakový, 1

ks syr Bambino, 1 ks maslo Flora a 3 ks cukroviniek Čokoládový fikar a s uvedenou taškou z miesta
činu ušiel, pričom obžalovaný W. B. ďalej útočil na poškodeného tak, že ho udieral do oblasti hrude a
od svojho ďalšieho útoku na poškodeného upustil až po tom, ako sa po neho vrátil obžalovaný Y. B., s
ktorým spoločne z miesta činu ušli, pričom uvedeným konaním obžalovaní spôsobili poškodenému V. J.
drobnézranenie-povrchovúranupravéhostehnavstrednejtretine,ktorésivyžiadalolekárskeošetrenie

a taktiež poškodenému V. J. obžalovaní spôsobili škodu na odcudzených veciach v celkovej výške 9 €.

Obžalovaný Y. B. bol za to odsúdený podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 36 písm.
l/, 37 písm. m/, 38 ods. 5, 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 30 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný W. B. bol za to odsúdený podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 110 ods. 2, 38 ods. 2,
36 písm. l/, 37 písm. h/, 42 ods. 1, 41 ods. 2, 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia
slobody na 30 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom

podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 51 ods. 1 Tr.zák na skúšobnú dobu 36 mesiacov.

Podľa §§ 51 ods. 3 písm. b/, 51 ods. 4 písm. e/ Tr.zák. bolo obžalovanému W. B. uložené aj
zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenému V. J..

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd vo vzťahu k obžalovanému W. B. zrušil výrok o treste v skoršom trestnom
rozkaze Okresného súdu Trnava, sp.zn. 6T/39/2013 zo dňa 09.07.2013, oznámeného obžalovanému
dňa 18.12.2014 a právoplatného v ten istý deň. Zároveň boli zrušené aj všetky ďalšie rozhodnutia
obsahovonatentozrušenývýrokotrestenadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,

stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka, ktoré písomne zahlásila tak,
že toto smeruje proti výrokom o trestoch v neprospech obidvoch obžalovaných. Následne odvolanie
písomne odôvodnil prokurátor tak, že uložené tresty sú nezákonné. Nezákonnosť uložených trestov

u obidvoch obžalovaných prokurátor videl v nesprávnom použití ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o
mimoriadnom znížení trestu. U obžalovaného Y. B. túto nesprávnosť videl najmä v osobe páchateľa (5-
krát súdne trestaný), a preto trest odňatia slobody kratšieho trvania nesplní účel trestu. U obžalovaného
W. B. tiež namietal, že súd prvého stupňa mohol tomuto uložiť podmienečný trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby s probačným dohľadom bez použitia § 39 ods. 1 Tr.zák. za súčasného

uloženia primeraných obmedzení. V ďalšom prokurátor urobil podrobný výklad ustanovenia § 39 ods.
1 Tr.zák. z pohľadu okolností a podmienok, kedy možno toto zmierňovacie ustanovenie použiť (najmä
okolnosti prípadu, pomery páchateľa). Prokurátor navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa podľa §
321ods.1písm.d/Tr.zák.vovýrokuotresteuobochobžalovaných.Navrhol,abyodvolacísúdpostupom
podľa § 322 ods. 3 Tr.por. uložil Y.i B. podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 5, 36 písm.

l/, 38 ods. 3 Tr.zák. nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzbyso zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému W. B. navrhol
prokurátor uložiť podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 2, 38 ods. 2, 36 písm. l/, 37 písm. h/
Tr.zák. súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so skúšobnou dobou s probačným

dohľadom v prvej polovici zákonného rozpätia.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný Y. B. jednak sám, ako aj prostredníctvom
svojho obhajcu. Obžalovaný sám poukázal na to, že sa doznal k zločinu lúpeže po dohode aj so svojím
obhajcom, s čím prokurátor súhlasil a teraz mu navrhuje prísnejší trest. Uviedol, že nie je lupič, pričom

doposiaľ bol súdne trestaný väčšinou za vedenie motorového vozidla. Obhajca uviedol, že súd prvého
stupňa správne rozhodol o treste podľa ustanovení Trestného zákona. Navrhli odvolanie prokurátorky
podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.
Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolaniu
podriadenej prokurátorky vyhovieť. Obžalovaný Y. B. a jeho obhajca navrhli odvolanie prokurátorky ako
nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por preskúmal zákonnosť a odôvodnenom napadnutých výrokov o
treste u obidvoch obžalovaných, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len pokiaľ ide o trest uložený obžalovanému W. B. a vo
vzťahu k obžalovanému Y. B. nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere v odvolaní nebola vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine u oboch obžalovaných urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257
Tr.por. prijal vyhlásenie obidvoch obžalovaných o tom, že sú vinnými zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.

K odvolaním napadnutým výrokom o trestoch odňatia slobody u obidvoch obžalovaných, uvádza senát

nadriadeného súdu nasledovné. V zásade možno prisvedčiť odvolaniu v tom, že v § 39 ods. 1 Tr.zák.
sú vymedzené podmienky, kedy možno toto mimoriadne zmierňovacie ustanovenie použiť. Prokurátor
v odôvodnení odvolania správne poukázal aj na ustálenú súdnu prax, ktoré okolnosti prípadu a pomery
páchateľa svedčia pre takéto zníženie trestu.

Senát odvolacieho súdu je však nad rámec okolností uvádzaných prokurátorom toho názoru, že v
odôvodnených prípadoch aj vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ alebo c/ Tr.por môže
byť považované za takú okolnosť prípadu, ktorá umožní súdu za súčasného použitia § 39 ods. 1 Tr.zák.
uložiť mimoriadne znížený spravodlivý trest miernejší, než by bol trest uložený podľa všeobecných
ustanovení Trestného zákona. Súčasne však senát odvolacieho súdu uvádza, že predmetné vyhlásenie

môže viesť súd k mimoriadnemu zníženiu trestu pod dolnú hranicu len vtedy, ak súčasne je splnená
podmienka neprimeranej prísnosti trestu, ktorý by inak mal byť obžalovanému uložený. V predmetnom
prípade táto ďalšia podmienka splnená nebola u obžalovaného W. B., pretože trest odňatia slobody vo
výmere 36 mesiacov (dolná hranica trestnej sadzby podľa § 188 ods. 1 Tr.zák.) nemožno považovať za
neprimerane prísny. Už vôbec takáto neprimeraná prísnosť nevyplýva z trestu uloženého súdom prvého

stupňa vo výmere 30 mesiacov, teda o 6 mesiacov kratšieho.

U obžalovaného W. B. teda odvolaniu prokurátorky bolo možné prisvedčiť, pričom zároveň správne
prokurátor poukázal na to, že trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej sadzby taktiež bolo možné
obžalovanému podmienečne odložiť s probačným dohľadom. Z týchto dôvodov odvolací súd vyhovel

odvolaniu prokurátorky (zrušený výrok o treste) a sám uložil obžalovanému W. B. trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov bez použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. V zhode s názorom súdu prvého stupňa,
ale aj odvolateľa, odvolací súd tomuto obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
sprobačnýmdohľadom.Uloženýzákazpožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátokpočas
skúšobnej doby vo výmere 3 rokov má napomôcť k prevýchove obžalovaného, ktorý trestnú činnosť

spáchal pod vplyvom alkoholu. Osobné ospravedlnenie poškodenému však obžalovanému odvolací súd
neuložil, z dôvodu, aby v súvislosti s tým nedošlo k ďalším „konfliktom“.Inak hodnotil odvolací súd zákonnosť a primeranosť použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. vo vzťahu
k obžalovanému Y. B.. Tomuto obžalovanému mal byť uložený trest odňatia slobody, ktorého zvýšená
dolná hranica podľa § 38 ods. 5 Tr.zák. mala byť až 66 mesiacov. V tomto prípade pre mimoriadne

zníženie trestu svedčilo nielen to, že obžalovaný urobil vyhlásenie, ale aj to, že išlo o „hraničný“
prípad lúpeže, keď pôvodná motivácia konania obidvoch obžalovaných smerovala len k fyzickému
napadnutiu poškodeného. Taktiež v prospech obžalovaného Y. B. svedčilo to, že prakticky zamedzil
spoluobžalovanému W. B. v ďalšom napádaní poškodeného.

Z vyššie uvedených okolností potom bolo možné dôvodiť, že trest odňatia slobody vo výmere takmer
jedenkrát vyššej, než je dolná hranica trestnej sadzby podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. je neprimerane prísny.
Tupritomsprávnesúdprvéhostupňaprihliadolajksprávaniusaodsúdenéhovdoterajšomvýkonetrestu
odňatia slobody za inú trestnú činnosť. Tu zároveň k poznámke prokurátora o irelevantnosti kladného
hodnotenia obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody, pri ukladaní iného trestu, senát odvolacieho
súdu uvádza, že správanie sa odsúdeného aj po spáchaní trestného činu je významná okolnosť majúca

vplyv pri výmere primeranej sankcie ako z pohľadu druhu, tak aj výmery trestu a spôsobu jeho výkonu.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.