Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci B. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A.

XXX/XX, XXX XX Q., zastúpeného procesným opatrovníkom Mestom Rožňava, na návrh F. M., H..
XX.XX.XXXX, R. C. A. XXX/XX, XXX XX Q., zastúpenej JUDr. Milanom Kuzmom, Advokátska kancelária
JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol., so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, za
účasti Okresného prokurátora Rožňava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e B. M., H.. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, že nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je

spôsobilý dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilý disponovať so žiadnou finančnou hotovosťou a
disponovať so žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý robiť právne úkony pred
orgánmi verejnej moci, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska
a nie je spôsobilý kandidovať vo voľbách do volebných orgánov.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje F. M., H.. XX. XX. XXXX,

ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony.

III. Štát nemá právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd obmedzil jej syna spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony okrem disponovania s majetkovými hodnotami

a finančnou hotovosťou do sumy 20,-Eur jednorázovo a maximálne do sumy 100,-Eur mesačne a
súhlasila s tým, aby mu bola ustanovená za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn od narodenia
trpí závažným dlhodobým ochorením - detskou mozgovou obrnou. Ochorenie sa u neho prejavuje
neschopnosťou rečovej komunikácie, nie je schopný chôdze a nevie vykonávať ani iné samoobslužné
činnosti. Je plne odkázaný na pomoc inej osoby. O syna sa nepretržite stará ona so svojim manželom.
K návrhu pripojila aj lekárske správy o zdravotnom stave svojho syna.
Vo svojej výpovedi uviedla, že so závermi znaleckého posudku súhlasí a syna navrhuje obmedziť

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené v znaleckom posudku. Poukázala na to,
že syn je pripútaný na lôžko a vyžaduje si 24 hodinovú starostlivosť. Trpí aj na osteoporózu a z toho
dôvodu má časté zlomeniny kostí. Aj toho času je hospitalizovaný o čom ako dôkaz predložila súdu
aj potvrdenie o jeho hospitalizácii na Klinike úrazovej chirurgie Univerzitenej nemocnice L. PasteuraKošice. Ďalej uviedla, že hospitalizácia syna potrvá ešte aspoň tri týždne a navrhla, aby súd konal v
jeho neprítomnosti. Poučeniu o funkcii opatrovníka porozumela, túto funkciu prijala a uviedla, že bude
ju čestne a v prospech syna vykonávať. Ďalej uviedla, že žije s manželom - otcom syna v usporiadanom

vzťahu v rodinnom dome. Z dôvodu starostlivosti o syna je nezamestnaná, ale manžel je živnostník a
preto ich rodina je materiálne dobre zabezpečená.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnou znalkyňou MUDr. Janou
Greškovou. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že menovaný trpí trvalým duševným

ochorením organickým psychosyndrómom na podklade ťažkej mentálnej retardácie. Jeho ochorenie
nie je len prechodné a v dôsledku choroby nechápe zmysel svojho konania ani zmysel prejednávanej
veci, lebo výška jeho primárne nerozvinutého intelektu mu neumožňuje analyzovať vnímavé okolnosti a
situácie. Doporučuje jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené v bode
2 znaleckého posudku. Znalkyňa ďalej uviedla, že menovaný nechápe zmysel súdneho rozhodnutia a
nechápe akékoľvek úkony, ktoré by smerovali k zabezpečeniu jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti

preto doporučuje iba jeho vzhliadnutie, lebo verbálny kontakt s menovaným nie je možný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom
stave menovaného, ktoré predložila navrhovateľka.

4. Zo správy od Mestského úradu Rožňava súd zistil, že navrhovateľka žije s manželom a synom v
rodinnom dome na uvedenej adrese. Synovi zabezpečuje celodennú starostlivosť a poberá peňažný
príspevok na opatrovanie syna. Mestu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by neumožňovali
navrhovateľke vykonávať funkciu opatrovníka svojmu synovi v prípade, že bude obmedzený spôsobilosti
na právne úkony.

5. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a procesný opatrovník
navrhli s poukazom na prevedené dokazovanie obmedziť menovaného spôsobilosti na právne úkony
a ustanoviť mu opatrovníka.

6. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Zúz. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony
sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

7. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná, má

v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

8. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú
procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi

osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto
osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej
súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti
v konaní.

9. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu,
o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vyslúchne ju súd vždy.

10. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §
277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,

v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

11. Je preukázané, že B. M. trpí závažným duševným ochorením - organickým psychosyndrómom na
podklade ťažkej mentálnej retardácie. Ide o duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá.V dôsledku choroby, na ktorú trpí nechápe zmysel svojho konania ani zmysel prejednávanej veci na
súde. Nie je schopný robiť právne úkony a nie je schopný sa o seba starať. Jeho zdravotný stav
si vyžaduje celodennú starostlivosť a opateru. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a

obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

12. F. M. - matka obmedzeného spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby
vykonávala funkciu opatrovníka obmedzenému synovi. Súd ju preto ustanovil za opatrovníka

obmedzenému synovi a vymedzil jej aj práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie. Súdom
ustanovená opatrovníčka bude oprávnená a povinná svojho obmedzeného syna zastupovať v
rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

13. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.