Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201210
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916201210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: H. I., G..Č.. XXXXXX/XXXX, G.
XXX/XX, X., o zaplatenie 1 945,14 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.945,14 Eur, 8% úrok z omeškania ročne zo sumy
1.945,14 Eur od 4.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.
Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.1.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.945,14 Eur, úrokov z omeškania, úrokov z úveru a tiež žiadal trovy konania. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že dňa 5.12.2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 23146, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa

žalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 18.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, tzn. prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a z uvedeného dôvodu žalobca
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru podaním zo dňa
19.8.2013, a to po zaslaním opakovanej upomienky zo dňa 24.6.2013, ktorou upozornil žalovaného na
omeškanie a možnosť predčasného splatenia. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas neplnil úver, ktorý
mu poskytol žalobca, tento sa žalobou domáha zaplatenia sumy 1.945,14 Eur spolu s príslušenstvom

a trovami konania.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Dňa 22.2.2016 Okresný súd Trebišov vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2c/45/2016-31, ktorý bol
zrušený uznesením č.k. 2c/45/2016-61 zo dňa 14.9.2016 z dôvodu, že žalobcovi nebolo možné doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
27.1.2016, úverovou zmluvou č. 23146 zo dňa 5.12.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami,

výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.8.2013, druhou upomienkou zo dňa 24.6.2013,
sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 5.12.2012 úverovú zmluvu č. 23146 na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovanýzaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 18.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, keďže úver riadne a včas nesplácal a preto bol listom zo dňa 19.8.2013 vyzvaný na

predčasné splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu podania žaloby uhradená a pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu predčasného zosplatnenia
sumu 2.090,73 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa 5.12.2013, z obchodných
podmienok, z výpisu z účtu, z výzvy na predčasné splatenie úveru a z podaní žalobcu.
5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

6. Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
8. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.
9. Podľa § 369 ods. 1 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
11. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
12. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. - OSP.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí CSP aj na konanie začaté predo dňom
jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.
14. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zo stávajú zachované.
15. Súd vychádzal z vyššie uvedených citovaných právnych ustanovení a z vyššie uvedených zistení a

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru, úroky z omeškania z nesplatenej
časti úveru vo výške 5% ročne z nesplateného úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti
odkedy celý dlh sa stal splatným a žalovaný je v omeškaní so splácaním dlhu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to po tom, čo súd zistil, že v
tejto časti je nárok žalobcu dôvodný. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol žalobu
žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z úveru z neuhradených splátok a úrokov z omeškania z
nezaplatených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru. Za stavu predčasnej splatnosti úveružalobcovi vzniká iba právo na zaplatenie nesplatenej časti úveru a úrokov z omeškania vo výške 8%
ročne z nesplateného úveru.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a nepriznal žalobcovi
náhradu trov konania z dôvodu, že v časti nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.