Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217257
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116217257.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Murínovej v spore žalobcu Z. P.J., K.. XX.X.XXXX, O. B. S., O. Č.. XX,
proti žalovanému JUDr. ľubošovi Sidorjákovi, súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu
v Košiciach, Murgašova č. 3, v konaní o zastavenie a zrušenie exekúcie, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 37C/190/2016-32 zo dňa 17.10.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Košice I (ďalej aj súd prvej inštancie alebo len súd) podanie
žalobcu zo dňa 19.6.2016 doručené súdu dňa 5.8.2016 označené ako žaloba odmietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa uvedeným podaním domáhal, aby súd zrušil
prípis s názvom výzva na zapletenie vymáhanej pohľadávky zo dňa X.X.XXXX v plnom rozsahu ako
neopodstatnený a priznal mu spravodlivú finančnú satisfakciu za spoločenskú ujmu. K podaniu žalobcu
súd uviedol, že skutočnosti tam konštatované mal žalobca uviesť v pôvodnom konaní (t.j. exekučnom
konanípodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok).

Následne citoval ustanovenia § 57 Exekučného poriadku a konštatoval, že podanie žalobcu by mohlo
byť podaním vo veci samej, nakoľko však vykazovalo vady, súd uznesením zo dňa 16.8.2016 vyzval
žalobcu, na doplnenie podania, aby bolo z podania zrejmé čoho sa žalobca domáha - návrh výroku
ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky vykonateľnosti. žalobca v
súdom stanovenej lehote doplnil svoje podanie, no vady podania neodstránil, teda neupresnil, čoho sa
presne žalobca domáha (podanie neobsahuje jednoznačný žalobný návrh - petit, ktorý musí byť určitý,

presný, aby rozhodnutie súdu mohlo byť po materiálnej stránke vykonateľné). Po citácii ustanovení §
127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, 4, § 131, § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods. 1 CSP uviedol, že žaloba nemusí
obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia súdu, musí byť však z nej zrejmý rozsah uplatneného
nároku. V žalobe musia byť uvedené rozhodujúce skutkové údaje konkretizujúce uplatnený nárok a to v
takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, t.j. nemožnosť zámeny. Vzhľadom k
tomu, že žalobca do dnešného dňa nedoplnil a neupresnil žalobu tak, aby z nej bolo zrejmé, čoho presne

sa domáha, (podanie neobsahuje jednoznačný žalobný návrh - petit, ktorý musí byť určitý, presný,
aby rozhodnutie súdu mohlo byť po materiálnej stránke vykonateľné, a pre tento nedostatok podania
nemožno v konaní pokračovať) súdu neostávalo iné ako podanie žalobcu odmietnuť.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý svoju žalobu považuje za

úplnesprávnu,spravodlivú,pravdivúavecnú.Nímpredloženédôkazysúpodľajehonázorurelevantnéa
pravdivé, čím usvedčujú žalovaného (ako súdneho exekútora) z protizákonného konania voči žalobcovi.Je tiež podľa jeho názoru úplne jasné, logické a pravdivé, že VšZP KE odmietla jeho platby ako
povinného v roku 1995, bez uvedenia dôvodu, čo vyriešil tak, že sa prihlásil do inej Zdravotnej poisťovne.
Exekúciu vedenú žalovaným preto považuje za neoprávnenú, pretože zo strany VšZP KE neboli

preukázanéžiadnerelevantnédôkazynazačatieexekúcieahlavnesajednaloohrubéporušenieÚstavy
SR, čo malo za následok jeho finančnú stratu, stresy a zdravotné problémy. Trvá preto na spravodlivom
a správnom konaní na súde proti žalovanému a na spravodlivej satisfakcii. V závere konštatoval, že
podklady zaslal súdu už dvakrát.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a uviedol, že exekučné konanie na ktoré poukazuje
žalobca bolo začaté dňa 11.5.2001 podaním návrhu oprávnenej - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bratislava, krajská pobočka Košice na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 801,83
eur (24 156 Sk) od povinného (v tomto konaní žalobcu). Žalovaný bol poverený vykonaním tejto exekúcie
dňa 28.5.2001 Okresným súdom Košice II. Dňa 28.6.2001 vydal upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré bolo povinnému (žalobcovi) doručené cestou pošty dňa 6.7.2001. Napriek tomu, že povinného

(žalobcu) žalovaný (súdny exekútor) viacnásobne vyzýval na splnenie vymáhanej pohľadávky, tento k
plneniu pristúpil len v minimálnom rozsahu (úhrada v celkovej výške 30,52 eur, ktoré plnil povinný priamo
oprávnenému v období od 2.7.2002 do 11.12.2003), pričom namiesto ďalšieho plnenia si svojho záväzku
voči oprávnenému, povinný opakovanými podaniami predlžuje už aj tak zdĺhavé exekučné konanie.
Žalovanému nie je zrejmé, akú satisfakciu a najmä za aké jeho konanie si mieni žalobca voči jeho osobe

uplatňovať, keďže svojím konaním neporušil žiadne ustanovenie právnych predpisov, ako ani žiadne
všeobecne uznávané morálne, či etické normy. Na základe uvedeného navrhuje žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že exekúcia vedená žalovaným je nezákonná a VšZP

KE pochybila, preto žiada satisfakciu. Prílohami sú aj čestné vyhlásenie žalobcu zo dňa 4.2.2017,
predvolanie železničnej polície zo dňa 11.12.2009 a lekárske správy zo dňa XX.XX.XXXX U. G. P.
XX.XX.XXXX.

6. Odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1
CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska žalobcom uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. So závermi, právnou ako i skutkovou argumentáciou napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie sa

odvolacísúdvplnomrozsahustotožňujeavtomtosmerepoukazujenadôvodynapadnutéhouznesenia,
na ktoré odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Na zdôraznenie správnosti týchto záverov odvolací súd uvádza nasledovné :

9. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní; v uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo

opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť; ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať;
ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Zo súdneho spisu je zrejme, že žalobca bol súdom prvej inštancie vyzvaný na doplnenie resp. opravu
svojej žaloby, nakoľko z nej nie je zrejme, čoho sa žalobca domáha. Žalobca bol tiež správne súdom
prvej inštancie poučený aj o možnosti odmietnutia jeho podanie v prípade, ak svoje podanie neopraví. Je
pravdou, že žalobca svoje podanie označené ako žaloba síce doplnil, no jeho vady neodstránil, pričom

pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Súdu prvej inštancie teda neostávalo iné, ako
podanie žalobcu zo dňa 19.6.2016 doručené súdu dňa 5.8.2016 označené ako žaloba odmietnuť.11. S uvedeným postupom súdu prvej inštancie sa odvolací súd úplne stotožnil a napadnuté uznesenie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v
odvolacom konaní úspech nemal a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred

diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).