Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202898419
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1202898419.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu Stavomontáže Žilina a.s.,
Bytčická 2, 011 06 Žilina, IČO: 31 643 841, proti žalovanému Hydrostav a.s. v likvidácii, Miletičova 21,
824 87 Bratislava, IČO: 31 323 103, o zaplatenie 22.307,71 eur s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 23Cb 51/02-52 zo dňa 7.5.2002, v časti náhrady trov

konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pred začatím konania
vo veci samej navrhovateľ (žalobca) zobral svoj návrh späť z dôvodu, že účastníci konania sa dohodli
mimosúdne,súdpretovsúladesustanovením§96ods.1,2a3Občianskehosúdnehoporiadkukonanie
zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, kedy žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

2. Proti tomuto rozhodnutiu, v časti výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal,
aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania (súdny poplatok) 33.600,-
Sk a trovy právneho zastúpenia 5.760,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Dňa 29.9.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že listom zo dňa

31.7.2017 mu bolo oznámené, že konkurz vyhlásený na majetok žalovaného ako úpadcu bol uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.11.2014, č.k. 3K 260/2001-4190 zrušený podľa § 44 ods. 1 písm.
a/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

Žalobca preto na podanom odvolaní netrvá a berie ho späť.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa§470ods.2CSPprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.6. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolaniu nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že dispozičný princíp, ktorým
je ovládané začatie odvolacieho konania sa prejavuje v jeho priebehu, a to jednak možnosťou rozširovať
či inak meniť rozsah odvolania a dôkazy, ako aj možnosťou vziať podané odvolanie späť. Druhá z
uvedených dispozícií odvolaní je však časovo ohraničená - odvolanie možno vziať späť, len dokiaľ o
ňom nebolo rozhodnuté. Účinok späťvzatia odvolania nie je podmienený súhlasom súdu ani protistrany.

9.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcavzalodvolaniespäťaoodvolaníneboloešterozhodnuté,Krajský
súd v Bratislave ako súd odvolací v súlade s ustanovením § 369 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového
poriadku odvolacie konanie zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Pri zastavení konania je potrebné zisťovať procesné zavinenie
zastavenia konania. Ak súd zistí, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, rozhodne, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario).

11. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom späťvzatia odvolania zo strany žalobcu bolo zrušenie
konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného, odvolací súd má za to, že žiadna zo strán nezavinila
zastavenie konania.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).