Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210012
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916210012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci účastníkov konania: P. O.,

B.. XX.X.XXXX, O. X. V. XXX, Z. O. a L. O., B.. XX.X.XXXX, O. X. V. XXX, Z. O., v konaní o určenie
manželského výživného

r o z h o d o l :

I. Manžel L. O., B.. XX.X.XXXX je povinný prispievať manželke P. O., B.. XX.X.XXXX na výživu sumou
XXX Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám manželky, počnúc od 19.7.2016.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Dlžné výživné za obdobie od 19.7.2016 do 17.10.2016 vo výške XXX,XX Eur je L. O.Ó. povinný
uhradiť P. O. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

N.. L. O., B.. XX.X.XXXX je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške XX,XX-€ na účet
Okresného súdu Trebišov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka P. O. podala dňa 19.7.2016 návrh na určenie manželského výživného vo výške XXX

€ počnúc dňom podania návrhu z dôvodu, že životná úroveň manželov je rozdielna. Uviedla, že
správanie manžela voči nej je už dlhšiu dobu problematické a to najmä ku vzťahu k zabezpečovaniu
ekonomického chodu domácnosti. Manžel dlhodobo pristupuje k uhrádzaniu potrieb rodiny len s
minimálnym príspevkom, ktorý nepostačuje na zabezpečenie riadneho chodu domácnosti a z toho
dôvodu je odkázaná na pomoc zo strany matky a nevlastného otca, ktoré jej svojimi príspevkami
pomáhajú s úhradami spojenými s vedením domácnosti.
Navrhovateľka je toho času nezamestnaná, avšak aktívne si hľadá prácu, čo v súčasnosti vzhľadom

na región ako aj situáciu na trhu práce nie je jednoduché. Medzi jej pravidelné mesačné výdaje patrí:
náklady spojené s bývaním XXX,XX€ nájom, sipo XX€, drogéria XX€, cestovné za účelom hlásenia na
ÚPSVaR 2€, pohovory v Košiciach( cestovné ) X€.

2. Manžel L. O. sa vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 16.8.2016. Navrhol návrh zamietnuť.
Poukázal na to, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, pretože sa s dieťaťom odsťahovala k
svojej matke a nevlastnému otcovi. Tvrdenia, že pristupuje k úhradám potrieb rodiny len s minimálnym

príspevkomjenepravdivé,nakoľkoonvsúčasnostipracuje,zatiaľčomanželkajenezamestnaná.Všetky
náklady súvisiace s bývaním: nájomné, inkaso, bežné účty ako poistka, telefón, strava... boli uhrádzané
z jeho účtu, ku ktorému mali obaja manželia prístup. Súhlasil, že manželia majú problémy ohľadne
financovania domácnosti, ktoré vyplývajú zo zbytočných nákladov manželky. Uviedol, že pracuje vspoločnosti D..U..U. W., U..G..C.. s príjmom XXX€. Mesačné náklady rodiny tvorí: nájom za byt XXX,XX
€, elektrina XX€, plyn XX€, poistka XX,XX€, mobily XX€, drogéria XX€.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom U. dňa 21.9.2015 súd zistil, že L. O., B.. XX.X.XXXX
a P. O.Ó., G.. W., B.. XX.X.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev vo zv.13, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. 34.

5. Z potvrdenia o príjmu súd zistil čistý priemerný mesačný príjem L. O. za obdobie od 2/2016 do 6/2016
vo výške XXX,XX €.

6. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že cca 2 mesiace nežijú v spoločnej domácnosti. Odišla k
matke a nevlastnému otcovi potom, čo ju manžel fyzicky napadol. Návrh na určenie manželského

výživného podala z dôvodu, že jej manžel na výživu žiadnym spôsobom neprispieva. Do januára XXXX
sa hradili náklady spojené s chodom domácnosti z jej účtu. V tom čase ešte pracovala v Rakúsku ako
opatrovateľka. Práca ukončila z toho dôvodu, že jej posledný pacient bol agresívny ale aj z toho dôvodu,
že sa stalo, že manžel počas starostlivosti o dieťa popíjal a stalo sa, že dieťa vymkol. Svoje výdaje hradí
z toho čo jej poskytne mama, alebo z peňazí, ktoré získala za veci , ktoré odniesla do záložne.

Mala prístup k manželovmu účtu, ale po hádke pred podaním návrhu vo veci samej bankomatovú kartu
manželovi vrátila. V súčasnosti má náklady súvisiace s cestovaním na pohovory, nakoľko si aktívne
hľadá prácu. Navštevuje autoškolu, ktorú jej hradila matka s otčimom kvôli zhoršenému zdravotnému
stavu otčima, ktorý nemôže už šoférovať. Manžel jej prispel v súvislosti s poplatkom pre červený kríž
XX€.

Dňa 19.7.2016 podala návrh na rozvod manželstva, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.
Starostlivosť o dieťa zabezpečujú obaja rodičia. Dieťa je v domácnosti otca. Matka ráno chodí domov k
synovi, vychystá ho do školy, poobede je opäť so synom.

7. Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 22.6.2016 súd zistil, že P. O. je od 21.6.2016 zaradená do evidencie

uchádzačov o zamestnanie.

8. Z výpovede manžela súd zistil, že má záujem na obnove spolužitia. Nevie z čoho manželka
momentálne žije, možno z toho čo jej prispejú rodičia. Je ochotný manželke poskytnúť čo potrebuje.
Chodí do spoločného bytu, môže sa tam osprchovať, najesť. Je ochotný prispievať na výživu manželky

XX€ mesačne.
Jeho mesačné náklady tvorí: platba nájomného XXX€, elektrina XX€, plyn XX€, poistka synovi XX€,
cestovné do práce cca XXX€, drogéria a hygiena XX€, strava cca XXX€. Na cigarety minie cca XX€,
na alkohol mesačne cca XX€.

9. Podľa čl.4 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení ( ďalej len ZoR ),
všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

10. Podľa § 71 ods. 1 ZoR, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto

povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 75 ods.1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že P. O. H. L. O. sú manželia. Manželka pred 2
mesiacmi pre nezhody a fyzické napadnutie manželom spoločnú domácnosť opustila. V súčasnosti
chodí do domácnosti ráno, aby prichystala syna do školy a poobede potom čo syna vyberie zo školy.
Zdržiava sa však v domácnosti svojej matky a otčima. Od začiatku roku 2016 sú náklady spojené svedením domácnosti hradené manželom, pretože ona ukončila pracovný pomer v G., v súčasnosti
je nezamestnaná a bez akéhokoľvek príjmu. Manžel jej na výživu ničím neprispieva. Svoje základné
životné potreby hradí s peňazí, ktoré jej poskytne matka alebo ktoré získala z vecí, ktoré dala do záložne.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu súd uložil manželovi povinnosť prispievať
na výživu manželke sumou XXX€ mesačne, pretože v konaní bolo preukázané, že manžel, ktorý je

zárobkovo činný si vyživovaciu povinnosť voči manželke, ktorá je v súčasnosti bez akéhokoľvek príjmu,
neplní. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadal na to, že všetky spoločné výdaje ( vrátane výdaje
súvisiace so starostlivosťou o dieťa) sú v súčasnosti hradené manželom, taktiež nato že manželka
má zabezpečené bezplatné bývanie. Určená výška výživného zodpovedá schopnostiam a možnostiam
povinného, t.j. manžela, manželke zabezpečí pokryť základné životné potreby, čím životná úroveň
rodičov bude v zásade vyrovnaná.

13. Keďže si manžel neplnil vyživovaciu povinnosť od 19.7.2016, t.j. od podania návrhu do 17.10.2016,
t.j. do vyhlásenia rozsudku, vznikol mu dlh na výživnom vo výške XXX,XX€ ( za mesiac 7/2016 vo výške
XX,XX€, za 8/2016 XXX€, za 9/2016 XXX€ a za 10/2016 vo výške XXX€; z dlžného výživného súd

odpočítal sumu XX€, ktorú manžel odovzdal manželke na úhradu poplatku Červenému krížu ).

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.