Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212546
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515212546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: KRIVANKON k.s.,

Trnavská cesta 74/B, 821 02 Bratislava, IČO: 47 752 785, konajúci prostredníctvom správcu konkurznej
podstaty: Samat Kovoizospol spol. s.r.o., Ľanová 6, 821 01 Bratislava, IČO: 31 324 908, zastúpený:
JUDr. Vlastou Klimentovou, advokátkou, Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: JaR, s.r.o.,
Košická 52/A, 821 08 Bratislava, IČO: 45 880 735, o zaplatenie 3.577,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.577,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne od 13.11.2014 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.06.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 3.577,64
Eur s príslušenstvom, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a trovy konania.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.11.2014 č. kon. 8K/38/2014 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka Samat Kovoizospol spol. s.r.o., so sídlom Ľanová 6, 821 01 Bratislava, IČO: 31 324
908. Do funkcie správcu ustanovil KRIVANKON k.s., so sídlom Trnavská cesta 74/B, 821 02 Bratislava.

Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 2014/216, dňa 11.11.2014.

3. Žalovaný uzatvoril dňa 17.10.2011 so Samat Kovoizospol spol. s.r.o., ako zhotoviteľom zmluvu o
dielo č. T predmetom ktorej bola výroba a montáž fiberglassovaných okien a hliníkových dverí na
stavbu „Malopodlažná zástavba obytného územia Mestská časť Rusovce, Gaštanová alej, objekty B1-
B3.“ Celková cena diela bola dojednaná vo výške 35.776,38 Eur, pri počte okien a dverí 78, zádržné
bolo dohodnuté vo výške 3.577,64 Eur, žalobca si v konaní uplatňoval na zádržné i s poukazom na

skutočnosť, že vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu má okrem iných i tie účinky, že nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
považujú za splatné v súlade s ust. § 46 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Splatnosť
nesplatných pohľadávok nastala dňom 12.11.2014.

4. V konaní bol súdom vydaný platobný rozkaz č. kon. 23Cb/254/2015 -13 dňa 17.06.2015, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

5. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že predmetom Zmluvy o dielo bol záväzok spoločnosti
Samat Kovoizospol spol. s.r.o., ako zhotoviteľa vykonať vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
pre spoločnosť JaR s.r.o. ako objednávateľa dielo - výrobu a montáž fiberglassovaných okien ahliníkových dverí v objektoch bytových domov B1 - B3 malopodlažnej zástavby obytného územia
Mestská časť Rusovce, Gaštanová alej (adresa: Firmova, Bratislava - Rusovce) a to v
rozsahu, v špecifikácii a spôsobom dohodnutým v zmluve a jej prílohách.

6. Listom zo dňa 03.04.2014 (v poradí už štvrtým) , žalovaný opakovane, riadne a včas - v záručnej
dobe podľa Zmluvy o dielo T zo dňa 17.10.2011 oznámil spoločnosti Samat Kovoizospol spol. s.r.o.,
ako zhotoviteľovi vady diela - zvýšenú kondenzáciu vodnej pary na sklách a profiloch okien v byte č. 3
vo vlastníctve V.. S. S., nachádzajúcom sa v objekte Bytový dom B1 Malopodlažnej zástavby obytného

územia Mestská časť Rusovce, Gaštanová alej a súčasne uplatnila nárok na bezplatné odstránenie tejto
vady v dodatočnej lehote 15 pracovných dní od doručenia listu.

7. Za účelom zistenia príčin a dôvodov vzniku tejto opakovane reklamovanej vady diela (zvýšenej
kondenzácie vodnej pary na sklách a profiloch okien v predmetnom byte č. 3) a určenia spôsobu
jej konečného odstránenia, žalovaný ako objednávateľ zabezpečil vypracovanie dvoch odborných

posudkov spoločnosťou MOBILab s.r.o. „Mobilné laboratórium okenných konštrukcií“, ktoré boli
následne obratom doručené spoločnosti Samat Kovoizospol spol. s.r.o., ako zhotoviteľovi spolu s výzvou
na odstránenie tejto vady diela podľa postupu a spôsobom uvedeným v týchto dvoch odborných
posudkoch.

8. Z odborného posudku ev. č. X/XXXX vypracovaného spoločnosťou MOBILab s.r.o „Mobilné
laboratórium okenných konštrukcií“ vyplynulo, že príčinou oznámenej vady fiberglassovaných okien
(zvýšená kondenzácia vodnej pary na sklách a profiloch okien) je nadmerný prienik studeného vzduchu
cezfunkčnéškárypredmetnýchokienzapríčinenýnepresnýmosadenímceloobvodovéhokovaniaokien,
pričom znalecká organizácia stanovila postup odstránenia tejto vady okien v byte č. 3 a to zvýšením

priedušnosti týchto okien, ktoré je možné dosiahnuť zo strany zhotoviteľa zvýšeným prítlakom krídel
okiennarámokienavýmenousúčasnýchtesnenízanovétesnenieavprípadeneúspechutohtoriešenia
- výmenou predmetných okien.

9. Z Odborného posudku ev. č. X/XXXX vypracovaného spoločnosťou MOBILab s.r.o. „Mobilné

laboratórium okenných konštrukcií“ a zo samotných výsledkov kontrolných meraní v predmetnom
byte č. 3 v ňom uvedených vyplynulo, že predmetná reklamovaná vada diela nebola, napriek
čiastkovým technickým zásahom zo strany zhotoviteľa odstránená a ďalej preukázateľne pretrváva,
pričom menovanou znaleckou organizáciou boli zistené ďalšie príčiny vzniku tejto reklamovanej vady
diela - konštrukčne nedoriešené tesnenie okolo závesov jednotlivých okien, ktoré je v miestach

styku s tesnením prerušené a plnohodnotné tesnenie nahradené len gumovým pásikom, konštrukčne
nedoriešené odvzdušňovacie a odvetrávacie otvory rámov a krídel jednotlivých okien, pričom tieto
nezodpovedajú technickej norme STN 73 3443.

10. Napriek opakovaným reklamáciám predmetnej vady diela zo strany žalovaného a predloženým

dvom odborným posudkom nezávislej znaleckej organizácie, ktoré identifikujú predmetnú vadu diela a
stanovujú pre zhotoviteľa postup a spôsob jej konečného a definitívneho odstránenia, nebola zo strany
spoločnosti Samat Kovoizospol spol. s.r.o. ako zhotoviteľa predmetná vada odstránená. Vzhľadom na to
žalovaný ako objednávateľ v liste zo dňa 03.04.2014 popri opakovanom uplatnení nároku na definitívne
odstránenie predmetnej vady diela vo forme výmeny vadných okien za nové v dodatočnej lehote

15 pracovných dní, upozornil spoločnosť Samat Kovoizospol spol. s.r.o., že pre prípad definitívneho
neodstránenia predmetnej vady v poskytnutej lehote, žalovaný ako objednávateľ, v zmysle ust. § 437
ods. 5 Obchodného zákonníka, uplatňuje nárok voči spoločnosti Samat Kovoizospol spol. s.r.o. ako
zhotoviteľovi na zľavu z ceny diela vo výške zodpovedajúcej cene dodávky bez vád, t.j. cene dodávky a
montáže nových okien a balkónových dverí do predmetného bytu č. 3 a to pre neodstrániteľnú výrobnú

vadu diela, ktorá bráni jeho užívaniu na zmluvne dohodnutý, resp. obvyklý účel.

11. V tejto súvislosti bolo tiež spoločnosti Samat Kovoizospol spol. s.r.o. ako zhotoviteľovi v liste zo
dňa 03.04.2014 oznámené, že žalovaný ako objednávateľ zadrží vyplatenie časti diela vo výške 10 %
z celkovej ceny diela, t.j. vo výške 3.577,64 Eur a to do definitívneho odstránenia oznámených vád

diela a v prípade márneho uplynutia dodatočnej lehoty na odstránenie predmetnej vady diela pristúpi k
započítaniu svojho nároku na zľavu z ceny diela s nárokom spoločnosti Samat Kovoizospol spol. s.r.o.
na zaplatenie zadržanej ceny diela.12. S poukazom na uvedené skutočnosti ( neodstránenie opakovane reklamovanej vady diela - zvýšená
kondenzácia vodnej pary na sklách a profiloch okien v predmetnom byte č. 3 v dodatočnej lehote)
žalovaný ako objednávateľ v zmysle ust. § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka listom zo dňa 03.07.2015

opakovane uplatnil voči Samat Kovoizospol spol.s.r.o. nárok na zľavu z ceny diela a to vo výške 3.266,64
Eur . Súčasne predmetným listom zo dňa 03.07.2015 žlovaný započítal nárok na zľavu z ceny diela voči
spoločnosti Samat Kovoizoispol spol. s.r.o. s nárokom tejto spoločnosti na zaplatenie zadržanej časti
ceny diela vo výške, v ktorej sa tieto nároky kryjú, t.j. vo výške 3.266,64 Eur.

13. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, doručenie predvolania na pojednávanie bol predvolaný v
súlade s ust. 106 ods. 1 písm b) CSP z adresy sídla zapísanej v obchodnom registri, písomnosť sa vrátila
súdu s oznámením „ adresát neznámy“, súd považoval v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP predvolanaie
na pojednávanie za doručené žalovanému dňa 29.05.2017, v súlade s ust. §180 CSP vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného.

14. Žalobca poukázal na pojednávaní na skutočnosť, že list žalovaného datovaný dňa 03.04.2015,
na ktorý sa odvoláva žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu žalobca neobdržal, túto skutočnosť
žalovaný neosvedčil v konaní predložením relevantného dokladu. Skutkové okolnosti uvádzané v
odpore proti platobnému rozkazu sú výlučne v rovine tvrdenia žalovaného. V byte č. 3 sa vyskytovala
zvýšená kondenzácia vodnej pary výlučne na jednom okne, v roku 2013 žalobca na predmetnom okne

vymenil tesnenia. Výška zádržného, uplatnená v súdnom spore nedosahuje ani cenu jedného okna, zo
strany žalovaného nebol realizovaný žiaden započítací prejav do času vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu Samat Kovoizospol spol. s.r.o. Žalobca vyslovil podozrenie, že dôkazy uvádzané v odpore proti
platobnému rozkazu boli žalovaným dodatočne vyrobené. Žalobca potvrdil skutočnosť, že v byte č. 3
bola reklamácia zo strany žalovaného, bola realizovaná ústnou formou a vyriešená v roku 2013. Žalobca

považoval uplatnenie nároku v odpore proti platobnému rozkazu za obranu proti žalobe.

15. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 187 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo
sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch
strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenia, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob
dôkazu predpísaný, určí ho súd.

17. Žalovaný k odporu proti platobnému rozkazu priložil list zo dňa 03.04.2014 označený ako
„Reklamácia vád diela - dodávky a zabudovania okien v bytovom dome H. XX, A. - T., Zmluvu o dielo zo
dňa 17.10.2011, Cenovú ponuku číslo E.-XXXX/XX, Odborný posudok ev. č. X/XXXX zo dňa 16.04.2013,
Odborný posudok ev. č. X/XXXX zo dňa 10.02.2014.

18. Súd konštatuje, že súčasťou listinných dokladov predložených žalovaným nie sú doklady o ich
doručení žalobcovi, súd preto uzatvára, že žalovaný neosvedčil skutkové tvrdenia ohľadne reklamácie
vád diela, uplatnenie nárokov z vád diela u spoločnosti Samat Kovoizospol spol. s.r.o., neosvedčil
existenciu pohľadávky titulom nároku na zľavu z ceny diela, neosvedčil realizáciu započítacieho prejavu

voči žalobcovi, preto súd vyhodnotil obranu žalovaného za neosvedčenú. Žalobcov nárok na zaplatenie
istiny vo výške 3.577,64 Eur titulom zádržného vyplýva zo Zmluvy o dielo zo dňa 17.10.2011 a splatnosť
pohľadávky žalobcu vyplýva z ust. § 46 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

19. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzby úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhozáväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

22. Podľa § 369 c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369 ,369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.