Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211565
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanej: W. A., C..X.X.XXXX, D. S. O. C.
S., H. XXX/X o zaplatenie 120,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 120,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 120,94 Eur od 31.1.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 120,94 Eur s prísl. z toho dôvodu, že žalobca zapožičal
žalovanej na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.A1644101 zo dňa
13.12.2004 a č.A7145234 zo dňa 22.8.2013 kartu 2x za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. Predmetná pohľadávka predstavuje cenu za poskytnuté služby vo výške
120,94 Eur.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č.A1644101 zo dňa 13.12.2004 a č.A7145234 zo dňa 22.8.2013 kartu 2x za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom.

5.Žalobcavyúčtovalcenuzaposkytnutéslužbyzaobdobie08/2015-09/2015,ktorúžalovanáneuhradila,
vo výške 120,94 Eur.

6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlhu v lehote do
30.1.2016. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

7. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo
Zmlúv, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb žalobcu, z
pokusu o pokonávku.8. Zmluvy medzi stranami sporu boli uzavreté v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmlúv o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

12. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 120,94 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom, z dôvodu, že žalovaná v zmysle dohodnutých zmluvných

podmienok bola povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne
a včas neplnila. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej tak ako o
ňom rozhodol súd, je dôvodný.

14. Zároveň bola žalovaná zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy

od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

15.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

16. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, vzhľadom k tomu, že v konaní mal plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3CSP a §177 ods.2
písm. a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.