Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815206766.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej právnej veci oprávneného : Private
Capital Investments Limited, IČO : 09 252 000, so sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ Manchester,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, právne zastúpený usadeným euroadvokátom
Mgr. Michalom Jendrulekom, Cintorínska 9, Bratislava, proti povinnému : T. A., M..: XX. XX. XXXX, Q.

B. A. XX, pre vymoženie istiny vo výške 378,05 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava, pod č. k.: EX 28046/15, v konaní o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 31. 01. 2017 č. k.: 10Er/641/2015-24-,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 31. 01. 2017 č. k.:
10Er/641/2015-24- (ďalej len „uznesenie“) zastavil exekúciu a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
exekúcie.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 36 ods. 2, § 37 ods. 1 až 4, § 39 ods. 4,
§ 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1 až 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1 a 2 smernice Rady č. 93/13/EHS z
05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), § 52 ods. 1
až 4, § 53 ods. 1 až 5, § 54 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) a konštatoval, že poverením č. 5808 060994 zo dňa 25. 06. 2015 poveril Okresný súd

Rožňava súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 378,05 eur s
príslušenstvom a trovami exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Rožňava č. k. 4C/99/2014-31- zo dňa 15. 01. 2015.

3. Súd uviedol, že pôvodne oprávneným v predmetnom exekučnom konaní bola spoločnosť CD
Consulting, s.r.o., IČO : 26 429 705, so sídlom Politických vězňu 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město,

Česká republika. Dňa 27. 01. 2016 súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného (spoločnosti
Private Capital Investments Limited) zo dňa 20. 01. 2016, ktoré mu bolo doručené dňa 20. 01. 2016
a obsahom ktorého bolo Oznámenie o zmene oprávneného (spoločnosť Private Capital Investmensts
Limited) uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23. 12.
2015 (Zmluva o postúpení) a podľa Prílohy č. 1/7510845 nadobudol pohľadávku s príslušenstvom voči
povinnému,azároveňvyjadrilvýslovnýsúhlassosvojímvstupomdopredmetnéhoexekučnéhokonania,

a súčasne Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku (ďalej len „doplnenie návrhu“). Okresný súd Rožňava uznesením č. k.: 10Er/641/2015-21zo dňa 09. 03. 2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto
dovtedajšieho oprávneného CD Consulting, s.r.o., IČO : 26 429 705, so sídlom Politických vězňu
1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika, vstúpil do konania nový oprávnený Private

Capital Investments Limited, IČO : 09 252 000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25
8YP, Veľká Británia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 04. 2016.

4. Taktiež súd prvej inštancie konštatoval, že v podaní zo dňa 20. 01. 2016, v časti Doplnenie návrhu,
oprávnený (v čase doručenia predmetného podania súdu spoločnosť Private Capital Investments

Limited nemajúca postavenie účastníka predmetného exekučného konania) tvrdiac, že v danom
exekučnom konaní nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku uviedol, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je pôvodným (ani následným) majiteľom
zmenky, nie je ani indosátorom zmenky v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom
právna úprava určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti
iba týmto subjektom. Preto mal za to, že na predmetné exekučné konanie sa ustanovenie § 243f a §

39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahujú.

5. Poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 02. 04. 2015, súd teda
prisvojomrozhodovanípostupovalpodľaExekučnéhoporiadkuvplatnomznení,atovrátaneustanovení
doplnených zákonom č. 438/2015, t. j. ustanovení Exekučného poriadku účinných od 23. 12. 2015,

nakoľko z citovaných prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku vyplýva, že ustanovenia
účinné od 23. 12. 2015 sa použijú aj na exekučné konania začaté pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 438/2015 Z. z., ktorým bol Exekučný poriadok s účinnosťou od 23. 12. 2015 novelizovaný, pokiaľ ide o
konania, v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a exekučné konanie v danej veci sa

vedie na podklade rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k.: 4C/99/2014-31- zo dňa 15.
01. 2015, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Súd prvej inštancie považoval za potrebné zdôrazniť, že v danej veci je daný dôvod na zastavenie
exekúcie aj podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Exekúcia proti povinnému

sa vedie na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozsudok
Okresného súdu Rožňava č. k.: 4C/99/2014-31 zo dňa 15. 01. 2015, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť pôvodnému oprávnenému - spoločnosti CD Consulting, s.r.o., zmenkovú sumu vo
výške 378,05 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 440 eur od 15. 10. 2010 do 07. 04.
2011, čo predstavuje sumu 192,50eur, zo sumy 430 eur od 08. 04. 2011 do 08. 05. 2011, čo predstavuje

sumu 33,33 eur, zo sumy 420 eur od 09. 05. 2011 do 07. 06. 2011, čo predstavuje sumu 31,50 eur, zo
sumy 410 eur od 08. 06. 2011 do 07. 08. 2011, čo predstavuje sumu 62,53 eur, zo sumy 400 eur od 08.
08. 2011 do 07. 09. 2011, čo predstavuje sumu 31 eur, zo sumy 390 eur od 08. 09. 2011 do 10. 05. 2012,
čo predstavuje sumu 239,85 eur, zo sumy 378,05 eur od 11. 05. 2012 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy, zo sumy 440 eur od 29. 12. 2010 do 07. 04. 2011, čo predstavuje sumu 7,31 eur, zo

sumy 430 eur od 08. 04. 2011 do 08. 05. 2011, čo predstavuje sumu 2,19 eur, zo sumy 420 eur od 09.
05. 2011 do 07. 06. 2011, čo predstavuje sumu 2,07 eur, zo sumy 410 eur od 08. 06. 2011 do 07. 08.
2011, čo predstavuje sumu 4,11 eur, zo sumy 400 eur od 08. 08. 2011 do 07. 09. 2011, čo predstavuje
sumu 2,04 eur, zo sumy 390 eur od 08. 09. 2011 do 10. 05. 2012, čo predstavuje sumu 15,77 eur, zo
sumy 378,05 eur od 11. 05. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 13% zmenkovej sumy, a

nahradiť mu trovy konania vo výške 109,52 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu,
a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 06. 03. 2015 a vykonateľnosť dňa 10. 03. 2015.

7. Ďalej súd zistil z pripojeného spisu vedeného pod sp. zn. 4C/99/2014, že pôvodný oprávnený -

spoločnosť CD Consulting, s.r.o., sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
povinného zaplatiť mu zmenkovú sumu vo výške 378,05 eur spolu s príslušenstvom tak, ako bolo
priznané výrokom vyššie citovaného exekučného titulu. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosátor je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil povinný dňa 08. 06. 2009 na zmenkovú sumu
440,00 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 15. 10. 2010, a

to tak, že do textu zmenky bol poňatý záväzok povinného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad
zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 15. 10. 2010. K žalobe pripojil
listinné dôkazy, a to originál zmenky vystavenej povinným dňa 08. 06. 2009 na zmenkovú sumu 440,00
eur. Z originálu zmenky, nachádzajúceho sa v spise súdu 4C/99/2014 vyplýva, že listina je označená akozmenka, vystavená v Rožňave dňa 08. 06. 2009, s textom : „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na
rad : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO : 35 807 598, Pribinova 25, 81 109 Bratislava, zapísaná v Obchodnom
registriOkresnéhosúduBratislavaI,odd.:Sro,vl.č.23636/B“.Dozmenkybolavpísanásuma440,00eur

azmenkovýúrok0,25%denneod15.10.2010.Zozmenkyďalejvyplýva,žejesplatná:POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od
vystavenia“. Vystaviteľom bol povinný k č. zmluvy 7510845.

8. Súd prvej inštancie poukázal aj na skutočnosť, že v prospech pôvodného zmenkového

veriteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa vedie viacero exekučných konaní, v ktorých sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., domáha vymoženia peňažných pohľadávok na základe prevažne
rozhodcovských rozsudkov vydaných na základe zmeniek vystavených za účelom zabezpečenia
peňažných záväzkov dlžníkov ako vystaviteľov týchto zmeniek, vyplývajúcich z úverových zmlúv,
uzatváraných medzi právnym predchodcom pôvodného oprávneného (t. j. pôvodným zmenkovým
veriteľom - spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.) ako veriteľom a dlžníkmi. Súd si preto v konaní

za účelom preskúmania povahy vlastného vzťahu oprávneného (pôvodného zmenkového veriteľa) a
povinného pripojil aj spis Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/1360/2012, vedený pre konanie v
prospech pôvodného zmenkového veriteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému, a to na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., zo dňa 18. 03. 2011, sp. zn. SR 00918/11, ktorý zaväzoval

povinného k zaplateniu sumy 440,00 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy
440,00 eur od 15. 10. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 440,00 eur
od 29. 12. 2010 do zaplatenia a náhrade trov rozhodcovského konania vo výške 170,83 eur, a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zo Zmluvy o úvere č. 7510845 zo dňa 08. 06. 2009
vyplýva, že bola uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a povinným, pričom predmetom

zmluvy je záväzok spoločnosti poskytnúť povinnému úver vo výške 500,00 eur a záväzok povinného
zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484,00 eur, t. j. spolu 984,00 eur, a to v 12
mesačných splátkach po 82,00 eur počnúc dňom 28. 06. 2009. V zmluve o úvere nie sú uvedené úroky
z úveru, ani ročná percentuálna miera nákladov. V bode 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
(VPPÚ) je uvedená Dohoda o vyplnení zmeniek, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku

dlžníka ako vystaviteľa zmenky, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany
a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu
4. týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne neuhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej

splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4. týchto podmienok stal splatný celý
dlh. Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (v bode
17.), z čoho je zrejmé, že jej obsah a ani konkrétne znenie nebolo s povinným, majúcou v právnom

vzťahu založenom predmetnou zmluvou o úvere postavenie spotrebiteľa, individuálne dohodnuté. K
samotnému vyplneniu zmenky pristúpil pôvodný zmenkový veriteľ (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) ako remitent
ažvpríčinnejsúvislostisospoplatnenímceléhodlhu,pričomktomudošlozdôvoduneplneniazmluvných
záväzkov zo strany povinného ako spotrebiteľa. Dojednanie Dohody o vyplnení zmenky súd považoval
za podmienku, ktorá je v zmysle čl. 2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. e) smernice

výslovne nekalá, nakoľko ide o podmienku, ktorej účinkom a dôsledkom by bolo priznanie za neplnenie
záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokého príslušenstva pohľadávky - zmenkového úroku
vo výške 0,25% denne.

9. Súd prvej inštancie uviedol, že stanovená sadzba zmenkového úroku 0,25% denne predstavuje

91,25% ročne, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Svojou podstatou ide o sankčné plnenie, k plynutiu
ktorého dochádza výlučne na základe porušenia zmluvných povinností zo strany dlžníka. Podľa právnej
úpravy účinnej od 15. 01. 2009 (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) platí, že ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, t. j. zákonnej výšky úrokov z omeškania stanovenej

nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že pri vystavení neúplnej zmenky s úrokom 0,25%
denne, ide o obchádzanie uvedeného zákonného ustanovenia so zámerom získať v prípade porušenia
zmluvných povinností dlžníka sankčné plnenia v neprimeranej výške.10. Dospel k záveru, že Dohoda o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru, je právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je v zmysle § 39 OZ absolútne

neplatný a preto sankčný úrok vpísaný v zmenke vo výške 0,25% denne je popri neprijateľnosti samotnej
dohody o vyplňovacom práve k zmenke, ďalšou okolnosťou, ktorá spôsobuje neplatnosť zmenky, na
základe ktorej bolo vydané rozhodnutie, ktoré je v danej veci exekučným titulom. Okrem toho súd dospel
k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h),
i), j) a k) zákona č. 258/2001 Z. z. V zmluve o úvere totiž absentuje ročná úroková sadzba a RPMN,

priemernáhodnotaRPMN,akoajrozpissplátok,apretosavsúladesustanovením§4ods.3citovaného
zákona považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., mala nárok na vrátenie úveru vo výške 500,00 eur, a nie sumy 984,00 eur.

11. Ďalej súd prvej inštancie v závere konštatoval, že zákonodarca v ustanoveniach § 243f ods. 1
až 6 v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku stanovil

oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že
nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo
prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenkyaleborozporsdobrýmimravmi.Dôkaznébremenomáoprávnený,pričomexistenciadôvodovna

zastavenie konania sa prezumuje. V danej veci je zrejmé, že exekúcia sa vedie na základe rozhodnutia
vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu 4C/99/2014 nevyplýva,
že by sa súd, konajúci a rozhodujúci o podanej žalobe, zaoberal možným spotrebiteľským charakterom
právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
ako pôvodným zmenkovým veriteľom, a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprijateľnosti

zmluvných podmienok, neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými
mravmi alebo so zákonom, a teda že by prihliadal na okolnosti uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm.
m) bodoch 1 až 3 Exekučného poriadku.

12. Súd prvej inštancie mal jednoznačne za preukázané, že predmetný nárok uplatnený oprávneným

na základe zmenky a priznaný rozhodnutím, ktoré je v danej veci exekučným titulom, vznikol zo
záväzkového vzťahu založeného zmluvou o úvere na základe Dohody o vyplnení zmenky, pričom
predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zároveň zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a súčasne vyšlo najavo, že v
základnomkonaníneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniepoužitiazmenky

ani rozpor s dobrými mravmi a zákonom, ako boli zistené a konštatované exekučným súdom. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že v danej veci je naplnený aj dôvod zastavenia exekúcie predvídaný
ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie exekúciu zastavil.

14. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a priznal oprávnenému
náhradu trov odvolacieho konania.

15. Oprávnený v odvolaní namietal, že názor súdu, podľa ktorého je oprávnený, ktorý nadobudol zmenku

ako postupník, povinný opísať skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, zmätočný. Totiž
Rámcovou dohodou o postúpení pohľadávok z 23.12.2015 nedošlo k nadobudnutiu zmenky zo strany
oprávneného. Došlo iba k nadobudnutiu pohľadávky pôvodného oprávneného novým oprávneným
singulárnou sukcesiou bez zmeny majiteľa zmenky a bez prevodu práva zo zmenky. Na nového
oprávneného neprešlo právo zo zmenky, ale iba právo pôvodného oprávneného z exekučného titulu.

Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu remitenta so zmenkovým dlžníkom musí preukazovať
doplnením návrhu na vykonanie exekúcie iba remitent a ten, kto preukazuje svoje právo zo zmenky
nepretržitým radom indosamentov. Práva zo zmenky nie je možné previesť cesiou (postúpením), ale iba
rubopisom.Vprípadeoprávnenéhotedanenadobudolprávazozmenky,aleibaprávapredchádzajúceho
oprávneného, nestal sa ani majiteľom zmenky. Oprávnený spochybnil zastavenie exekúcie podľa §

243f ods. 4 a 6 Exekučného poriadku, pretože nový oprávnený nepreukázal, že tu nie sú dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Tvrdil, že nárok zo zmenky
spoločnosti CD Consulting s.r.o. nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale na základe
rubopisu (indosamentu) z remitenta (spoločnosti Pohotovosť s.r.o.) na spoločnosť CD Consulting s.r.o..Preto nie je možné zastaviť exekúciu ani voči pôvodnému oprávnenému podľa § 243f ods. 4 a 6
Exekučného poriadku ani voči novému oprávnenému. Čo sa týka povinnosti uloženej v § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, a to v prípade exekučných konaní začatých do 23. 12. 2015 doplniť návrh

podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, táto sa vzťahuje na remitenta (toho, kto má vlastné vzťahy
s povinnou) alebo toho, kto svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Pokiaľ však
v prípade oprávneného o takýto subjekt nejde, nevzniká mu povinnosť dopĺňať návrh na vykonanie
exekúcie náležitosťami podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku na základe § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku a nenastupuje zároveň fikcia existencie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. m) Exekučného poriadku. Ak sa od 23. 12. 2015 pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
nevyžadujú náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, t.j. môže ísť o prípad exekučného titulu,
ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa rozhodovalo o nároku zo zmenky, ale oprávnený nemá vlastné
vzťahy s povinným ani nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov, tak nie je možné
použiť § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. V prípade nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie nie je
možné vôbec použiť § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, pretože toto ustanovenie je možné použiť iba

v prípade, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote do 22. 01. 2015 (správne malo byť
2016 - poznámka odvolacieho súdu). V prípade nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie však nie je
možné zákonnú fikciu použiť, pretože nedoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je dôvodom samo o
sebe pre zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Ak mal súd za to, že nedošlo
k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, mal zastaviť

exekúciu pre nedoplnenie tohto návrhu. Súd už vôbec nemal skúmať, či právny vzťah je spotrebiteľského
charakteru, pretože túto otázku má skúmať až v prípade, ak dôjde k doplneniu návrhu na vykonanie
exekúcieorozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahuremitentakpovinnému,čosavzťahuje
výlučne na remitenta a toho, kto preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Uvedené je
zrejmé aj z hľadiska teleologického a systematického výkladu, podľa ktorého vlastné vzťahy preukazuje

iba remitent a nie každý oprávnený. Mal za to, že súd podal výklad, ktorý je síce z jazykového hľadiska
možný, avšak zo systematického hľadiska zjavne nesprávny. Oprávnený nesúhlasil ani so záverom súdu
prvejinštancie,podľaktoréhovzmysle§243fods.1až6Exekučnéhoporiadkumusínávrhnavykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplniť iba oprávnený. Zdôraznil, že Exekučný
poriadok neustanovuje, že návrh nemôže doplniť oprávnený v zmysle hmotného práva a že na splnenie

danejpovinnostijenevyhnutnérozhodnutiesúduozmeneoprávneného.NovýoprávnenýPrivateCapital
Investments Limited preukázal v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prostredníctvom zmluvy
o postúpení pohľadávok, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na oprávneného
prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných
pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a

preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno
túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je
teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, bol
by oprávnený preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky k dlžníkovi. V danom
prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pritom zmenku nenadobudol, teda logicky

neuplatňuje právo zo zmenky. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Oboer 426/2014 zo dňa 20.10.2015. Zastával názor, že v danom prípade neboli naplnené dôvody na
zastavenie exekúcie, pretože oprávnený nemal povinnosť svoj návrh doplniť, pretože nie je oprávneným,
ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy
s povinnou a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

16. Súdny exekútor a ani povinný sa v stanovenej lehote k podanému odvolaniu nevyjadrili.

17. S účinnosťou od 01. 07. 2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z. z. (CSP) ako nový procesnoprávny
predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

18. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona zostávajú zachované.20. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením § 470 ods. 1 CSP odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na konanie začaté
pred 01. 07. 2016, ako je to aj v tomto prípade.

21. Podľa ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

22. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

23.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34CSP.)pozistení,žeodvolaniepodaloprávnenývzákonnejlehote,
preskúmal uznesenie podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce,
a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po

preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného n i e j e d ô v o d n é.

24. Oprávnený v odvolaní namietal, že ako subjekt, ktorý nadobudol pohľadávku pôvodného
oprávneného na základe postúpenia, nie je povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko sa táto povinnosť vzťahuje len na remitenta alebo toho, kto

preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov a zároveň, že toto doplnenie mohol urobiť aj
iný subjekt a nielen oprávnený.

25. Právny predchodca oprávneného (CD Consulting, s.r.o.) sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 378,05 eur s príslušenstvom, a to na

podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 15. 01. 2015 č. k.:
4C/99/2014-31 (ďalej len „exekučný titul“). Z exekučného titulu vyplýva, že povinný dňa 08. 06. 2009
vystavil zmenku na zmenkovú sumu 440,00 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku.
Okresný súd Rožňava priznal právnemu predchodcovi oprávneného (CD Consulting s.r.o.) nárok zo
zmenky proti povinnému, keď vydal predmetný exekučný titul. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi

vydané dňa 25. 06. 2015.

26. Podaním zo dňa 27. 01. 2016 spoločnosť Private Capital Investments Limited oznámila zmenu
na strane oprávneného a doplnila návrh na vykonanie exekúcie v zmysle §243f ods. 1 Exekučného
poriadku v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bol zmenený a doplnený

Exekučný poriadok. Uznesením zo dňa 09. 03. 2016 č. k. 10Er/641/2015-21- súd prvej inštancie pripustil
zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho oprávneného CD
Consulting, s.r.o. vstupuje do konania nový oprávnený Private Capital Investments Limited. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 04. 2016.

27. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

28. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, v návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje

nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

29. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonodarca stanovil oprávnenému v
zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, povinnosť, podľa ktorej
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie, a to v lehote 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona (t.j. do 22. 01. 2016). Aj v predmetnom konaní vznikla takáto povinnosť oprávnenému,keďže exekučné konanie bolo začaté pred 23. 12. 2015 a exekučným titulom je rozhodnutie, ktorým
bol proti povinnej priznaný nárok zo zmenky. V danom prípade tak bola povinná učiniť spoločnosť
CD Consulting, s.r.o., ktorá mala v čase plynutia lehoty na doplnenie návrhu postavenie oprávneného.

Z obsahu spisu však vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil oprávnený (v tom čase
spoločnosť CD Consulting, s.r.o.), ale spoločnosť Private Capital Investments Limited, ktorá na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 12. 2015 nadobudla od pôvodného oprávneného vymáhanú
pohľadávku.

30. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, proti
inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto
je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho
prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,
sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.

Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.
Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo
dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

31. Podľa ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak k prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému
priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

32.V zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku sa na zmenu účastníka
exekučného konania, ku ktorej došlo po začatí exekučného konania, vyžaduje uznesenie súdu o
pripustení zmeny účastníka. Spoločnosť Private Capital Investments Limited sa účastníkom tohto
konania (oprávneným) stala na základe uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 09. 03. 2016 č. k.

10Er/641/2015-21-, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 04. 2016. Na doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 1 v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. 03. 2017, ktoré urobila podaním zo dňa 20. 01. 2016, teda nebola oprávnená. Toto
doplnenie mala urobiť spoločnosť CD Consulting, s.r.o. (v tom čase oprávnený), ktorá si túto povinnosť
nesplnila. Táto skutočnosť má preto za následok zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods.

5 Exekučného poriadku.

33.Odvolacísúdlendodáva,žesúdprvejinštancievzhľadomnazastavenieexekúciepodľaustanovenia
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku už nebol povinný skúmať, či sú v danom prípade naplnené dôvody
na zastavenie exekúcie ešte aj podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

34. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku exekúciu zastavil. Ďalšími odvolacími námietkami sa už preto nezaoberal.

35. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je

vo výroku vecne správne.

36. Zo všetkých uvedených dôvodov je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne, preto
ho odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

37. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
spojenísustanovením§255ods.1CSPtak,žeúčastníkomnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,
pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania
nevznikli.

38. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (ustanovenie § 393
ods. 2 posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).