Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206766
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815206766.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Private Capital Investments Limited, IČO:
09 252 000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia, zastúpeného
Mgr. Michalom Jendrulekom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Politických věznů 1272/21, 110 00
Praha, proti povinnému T. A., M. XX.XX.XXXX, A. Q. B. A. XX, XXX XX B. A., o vymoženie 378,05 Eura
istiny s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad

so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.
II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 060994 zo dňa 25.06.2015 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním exekúcie oprávneného proti povinnému na vymoženie 378,05 Eura istiny s príslušenstvom

a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Rožňava č. k. 4C/99/2014 - 31 zo dňa 15.01.2015.

2. Pôvodne oprávneným v predmetnom exekučnom konaní bola spoločnosť CD Consulting s.r.o., IČO:
26 429 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika.

3. Dňa 27.01.2016 súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného (spoločnosti Private Capital
Investments Limited) zo dňa 20.01.2016, ktoré mu bolo doručené dňa 20.01.2016 a obsahom ktorého
bolo Oznámenie o zmene oprávneného (ďalej len „Oznámenie o zmene oprávneného“), v ktorom
oprávnený (spoločnosť Private Capital Investments Limited) uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 (ďalej len „Zmluva o postúpení“) a podľa Prílohy
č. 1/7510845 nadobudol pohľadávku s príslušenstvom voči povinnému, a zároveň vyjadril výslovný

súhlas so svojím vstupom do predmetného exekučného konania, a súčasne Doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Doplnenie návrhu“).

4. Na základe návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného zo dňa
20.01.2016, odôvodneného priloženým Oznámením spoločnosti Private Capital Investments Limited o

zmene oprávneného a pripojenými listinnými dôkazmi (Rámcovou zmluvou o postúpení judikovaných
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a Prílohy č. č. 1/7510845), Okresný súd Rožňava uznesením č. k.
10Er/641/2015 - 21 zo dňa 09.03.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že
namiestodovtedajšiehooprávnenéhoCDConsultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomPolitickýchvězňů
1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika vstúpil do konania nový oprávnený Private
Capital Investments Limited, IČO: 09 252 000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25

8YP, Veľká Británia. Predmetné uznesenie dňa 02.04.2016 nadobudlo právoplatnosť.5. V podaní zo dňa 20.01.2016, v časti Doplnenie návrhu, oprávnený (v čase doručenia predmetného
podania súdu spoločnosť Private Capital Investments Limited nemajúca postavenie účastníka
predmetného exekučného konania) tvrdiac, že v danom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu

podmienok aplikácie ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, uviedol, že nemá žiadny vlastný
vzťah s povinným, nie je pôvodným (ani následným) majiteľom zmenky, nie je ani indosátorom zmenky
v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna úprava určuje v súvislosti s návrhom na
vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti iba týmto subjektom. Preto mal za to, že na
predmetné exekučné konanie sa § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahujú. Napriek tomu

sa však z opatrnosti vyjadril k povinnosti uloženej § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom
opätovne zdôraznil, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb.
zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov, pričom svoje právo preukazuje vykonateľným
súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a jej Prílohou, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Ďalej uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej
pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným

všeobecným súdom. Súdne rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané
v zákonne a spravodlivo vedenom európskom konaní s nízkou hodnotou sporu podľa Nariadenia
EurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.júla2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“). Oprávnený mal teda za to, že súdne
rozhodnutie je konečné, pričom je dôsledkom súdneho procesu vedeného podľa článku 5 nariadenia,

v ktorom súd riadne preskúmal a posúdil všetky dôkazy podporujúce pohľadávku a aj odporujúce
pohľadávke podľa článku 9 nariadenia a posúdil obranu povinného. Oprávnený ďalej doplnil, že voči
rozhodnutiu súdu nevzniesol žiadne procesné alebo hmotnoprávne námietky ani povinný. Záverom
opätovne vyjadril názor, že na toto exekučné konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku, a teda
exekučný titul nemožno podrobiť skúmaniu zo strany súdu podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku,

pričom exekučné konanie z rovnakého dôvodu nie je možné ani odložiť podľa § 243f ods. 3 Exekučného
poriadku či zastaviť podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. pre prípad, že by konajúci súd pripisoval
§ 243f Exekučného poriadku účinky, žiadal, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku:

(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

8. Zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v platnom znení (ďalej
len „zákon č. 438/2015 Z. z.“), ktorý v čl. V mení a dopĺňa zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v zneníneskorších predpisov aj doplnením o citované Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom
vyhlásenia, vyjadrené v ustanoveniach § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, nadobudol účinnosť
dňom vyhlásenia, t.j. dňa 23. decembra 2015.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje

nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

12. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu

o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 02.04.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v platnom znení, a to vrátane ustanovení doplnených zákonom
č. 438/2015 Z. z., t.j. ustanovení Exekučného poriadku účinných od 23. decembra 2015, nakoľko z

citovaných prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku vyplýva, že ustanovenia účinné od
23. decembra 2015 (vrátane doplnených ustanovení § 39 ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku) sa použijú aj na exekučné konania začaté pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 438/2015
Z. z., ktorým bol Exekučný poriadok s účinnosťou od 23. decembra 2015 novelizovaný, pokiaľ ide o
konania, v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie

náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a exekučné konanie v danej veci sa vedie na
podklade rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 4C/99/2014 - 31 zo dňa 15.01.2015
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

16. Z uvedeného je zrejmé, že v danej veci ide o exekučné konanie podľa § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku, následkom čoho bolo povinnosťou oprávneného do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č.
438/2015 Z. z., t.j. od 23. decembra 2015 (a najneskôr do 22.01.2016), doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, teda opisom rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinným a súčasne pripojením dôkazov osvedčujúcich tieto skutočnosti. Zároveňto znamená, že exekúcia vedená v danej veci je počnúc dňom účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z.,
t.j. počnúc dňom 23. decembra 2015, odložená. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že
právna povinnosť vyjadrená v ustanovení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku môže byť splnená

výlučne aktívnym konaním oprávneného a žiadneho iného subjektu. Návrh na vykonanie exekúcie
podala spoločnosť CD Consulting s.r.o. a v tejto procesnej pozícii vystupovala aj ku 23. decembru
2015, kedy nadobudla účinnosť novelizácia Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 438/2015 Z.
z. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa preto vzťahuje na spoločnosť CD Consulting
s.r.o., pričom skutočnosť, že podaním datovaným dňa 20.01.2016 následne došlo k podaniu návrhu na

zmenu oprávneného, na uvedené nemôže mať vplyv, nakoľko k zmene procesnoprávneho účastníctva
dochádza až vtedy, keď súd takúto zmenu pripustí. To znamená, že pokiaľ o návrhu na zmenu
oprávneného súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov konania nezmenený. Podaním
spoločnosti Private Capital Investments Limited, ktoré (v časti Doplnenie návrhu) malo byť podľa svojho
obsahu aj doplnením návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, preto nemohla byť splnená povinnosť uložená týmto zákonným ustanovením. Nešlo totiž o

podanie subjektu, ktorý v čase jeho uskutočnenia vystupoval v konaní ako oprávnený a ktorý ako jediný
môže disponovať s návrhom na vykonanie exekúcie, a to vrátane jeho doplnenia. Súd konštatuje, že
návrh na vykonanie exekúcie nebol v lehote do 22.01.2016 doplnený v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, keď nebol doplnený spoločnosťou CD Consulting s.r.o. ako subjektom majúcim
v čase plynutia zákonom určenej lehoty na splnenie uvedenej povinnosti postavenie oprávneného v

predmetnom exekučnom konaní. Súd má na základe uvedeného za to, že tým v danom prípade došlo
k naplneniu dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

17. Súd pre úplnosť zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj ak by v danom prípade pripustil, že

podanie oprávneného (spoločnosti Private Capital Investments Limited) zo dňa 20.01.2016, v časti
Doplnenie návrhu, možno považovať za splnenie povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie,
uloženej ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pričom v takom prípade by musel vyhodnotiť,
že toto bolo urobené v lehote určenej citovaným ustanovením Exekučného poriadku, nakoľko zo
spisového materiálu vyplýva, že súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 20.01.2016, súd by vyššie

citované tvrdenia oprávneného, uvádzané v jeho podaní zo dňa 20.01.2016, v časti Doplnenie návrhu,
ani ním pripojené listiny, nemohol, vzhľadom na ich obsah, považovať za opisujúce a osvedčujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Zmyslom tohto ustanovenia Exekučného poriadku je totiž nepochybne umožniť
exekučnému súdu preskúmanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na

vykonanie exekúcie a exekučného titulu aj z toho hľadiska, či nárok, vymoženie ktorého sa navrhuje,
nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, prípadne, či pri jeho judikovaní bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor
s dobrými mravmi, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v
spojení s ustanovením § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený nemôže urobiť zadosť svojej

povinnosti označiť a preukázať samotný právny vzťah s povinným iba jednoduchým odkázaním na
zákonnosť a spravodlivosť súdneho rozhodnutia, ktorým bol jeho nárok judikovaný. Exekučný poriadok
totiž nezbavuje oprávneného povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale
túto povinnosť ukladá každému, kto sa ako oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie na

základe (akéhokoľvek) rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Skutočnosť, že nárok, ktorého
vymoženia sa oprávnený domáha, bol v danom prípade judikovaný súdnym rozhodnutím, nemá žiaden
vplyv na jeho povinnosť uvedením rozhodujúcich skutočností a pripojením príslušných dôkazov ozrejmiť
a preukázať povahu právneho vzťahu, za účelom zabezpečenia / splnenia nárokov z ktorého bola
zmenka, na základe ktorej sa v súdnom konaní vydaným exekučným titulom priznal nárok, vystavená, čo

je, aj v kontexte preskúmavacích oprávnení a povinností exekučného súdu vyjadrených v ustanovení §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nepochybne zmyslom predmetnej právnej úpravy. Oprávnený
sa pritom predmetnej povinnosti nemôže zbaviť ani poukazom na to, že sám nemá žiadny vlastný vzťah
s povinným, nakoľko nadobudol už judikované právo, keďže povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti,
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, zaťažuje v zmysle právnej úpravy aj oprávneného, ktorý

svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, a teda o to skôr aj oprávneného, ktorý
pohľadávku, hoci aj judikovanú, nadobudol v rámci inštitútu postúpenia. Nakoľko Zmluva o postúpení
bolauzavretádňa23.12.2015apodľaprávnejúpravy,vyžadujúcejodsubjektudomáhajúcehosavýkonu
rozhodnutia, priznávajúceho nárok zo zmenky, v rámci exekučného konania aj uvedenie a preukázanierozhodujúcich skutočností, týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, uvedenej právnej povinnosti si
spoločnosť Private Capital Investments Limited, navyše konajúca prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu, musela byť vedomá už pri nadobúdaní predmetnej pohľadávky. Pri zmene oprávneného

ide o procesné nástupníctvo, čo znamená, že právne účinky spojené so začatím konania zostávajú
zachované, a teda ten, kto vstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí
prijať stav, aký tu je v dobe jeho vstupu, a v tej súvislosti prípadne aj niesť negatívne dôsledky tohto
procesného stavu (v danom prípade zastavenie exekúcie ako sankcia za nesplnenie povinnosti doplniť
návrh na vykonanie exekúcie). Preto pokiaľ spoločnosť Private Capital Investments Limited, sama

majúca za to, že už uzavretím Zmluvy o postúpení nadobudla postavenie oprávneného v predmetnom
exekučnom konaní, chcela urobiť zadosť zákonnej povinnosti uloženej ustanovením § 243f ods. 1
Exekučného poriadku subjektom, vystupujúcim v exekučných konaniach v postavení oprávnených,
mala možnosť si za tým účelom od svojho právneho predchodcu (právnych predchodcov) zabezpečiť
podklady pre splnenie predmetnej zákonnej povinnosti pri napĺňaní obsahových náležitostí doplnenia
návrhu na vykonanie exekúcie. Napriek uvedenému ani spoločnosť Private Capital Investments Limited

ako postupník povinnosť uloženú ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nesplnila. S ohľadom
na uvedené by súd nemohol ani v tomto prípade rozhodnúť inak, než exekúciu v zmysle ustanovenia
§ 57 ods. 2 v spojení s ustanovením § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastaviť, keďže podanie,
ktoré malo byť doplnením návrhu na vykonanie exekúcie, nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti, keď
oprávnený (spoločnosť Private Capital Investments Limited) v ňom v rozpore s ustanovením § 39 ods. 4

Exekučného poriadku neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ani
k nemu za účelom ich osvedčenia nepripojil žiadne dôkazy.

18. Napokon súd považuje za potrebné zdôrazniť, že po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil,
že v danej veci je zároveň daný dôvod na zastavenie exekúcie aj podľa vyššie citovaného ustanovenia

§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Exekúcia voči povinnému sa vedie na základe exekučného
titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k.
4C/99/2014 - 31 zo dňa 15.01.2015, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť pôvodnému
oprávnenému - spoločnosti CD Consulting s.r.o.: zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 378,05
Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 440,-Eur od 15. 10. 2010 do 07. 04. 2011, čo

predstavuje sumu 192,50 Eur, zo sumy 430,-Eur od 08. 04. 2011 do 08. 05. 2011, čo predstavuje sumu
33,33 Eur, zo sumy 420,-Eur od 09. 05. 2011 do 07. 06. 2011, čo predstavuje sumu 31,50 Eur, zo sumy
410,-Eur od 08. 06. 2011 do 07. 08. 2011, čo predstavuje sumu 62,53 Eur, zo sumy 400,-Eur od 08. 08.
2011 do 07. 09. 2011, čo predstavuje sumu 31,-Eur, zo sumy 390,-Eur od 08. 09. 2011 do 10. 05. 2012,
čo predstavuje sumu 239,85 Eur, zo sumy 378,05 Eur od 11. 05. 2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo

zmenkovej sumy, zo sumy 440,-Eur od 29. 12. 2010 do 07. 04. 2011, čo predstavuje sumu 7,31 Eur, zo
sumy 430,-Eur od 08. 04. 2011 do 08. 05. 2011, čo predstavuje sumu 2,19 Eur, zo sumy 420,-Eur od 09.
05. 2011 do 07. 06. 2011, čo predstavuje sumu 2,07 Eur, zo sumy 410,-Eur od 08. 06. 2011 do 07. 08.
2011, čo predstavuje sumu 4,11 Eur, zo sumy 400,-Eur od 08. 08. 2011 do 07. 09. 2011, čo predstavuje
sumu 2,04 Eur, zo sumy 390,-Eur od 08. 09. 2011 do 10. 05. 2012, čo predstavuje sumu 15,77 Eur, zo

sumy 378,05 Eur od 11. 05. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy,
teda 1,47 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 109,52 Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetný
rozsudok dňa 06.03.2015 nadobudol právoplatnosť a dňa 10.03.2015 vykonateľnosť.

19. Z pripojeného spisu vedeného pod sp. zn. 4C/99/2014, v ktorom bol predmetný rozsudok, ktorý je
v danej veci exekučným titulom, vydaný, súd zistil, že pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting
s.r.o. - sa žalobou - návrhom na uplatnenie pohľadávky podaným podľa vyššie citovaného nariadenia
EurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.júla2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal povinného

zaplatiť pôvodne oprávnenému zmenkovú sumu vo výške 378,05 Eur spolu s príslušenstvom tak, ako
bolo priznané výrokom vyššie citovaného exekučného titulu. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil povinný dňa 08.06.2009 na zmenkovú sumu
440,00 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 15.10.2010,
a to tak, že do textu zmenky bol poňatý záväzok povinného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na

rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 15.10.2010. K žalobe
pripojil listinné dôkazy, a to výpis z Obchodného registra a originál zmenky vystavenej povinným dňa
08.06.2009 na zmenkovú sumu 440,00 Eur. Z originálu zmenky, nachádzajúceho sa v spise súdu, sp.
zn. 4C/99/2014, vyplýva, že listina je označená ako zmenka, vystavená v Rožňave dňa 08.06.2009,s textom: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 81109 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:
Sro, vložka číslo 23636/B.“ Do zmenky bola vpísaná suma 440,00 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne

od 15.10.2010. Zo zmenky ďalej vyplýva, že je splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia.“ Vystaviteľom bol
povinný k číslu zmluvy 7510845.

20. Z oboznamovaného spisu, sp. zn. 4C/99/2014, je zrejmé, že vo veci samej bolo rozhodnuté

len na základe tvrdení pôvodného oprávneného uvedených v podanej žalobe (návrhu na uplatnenie
pohľadávky) a výlučne na podklade originálu predloženej zmenky, a teda bez preskúmania právneho
dôvodu vystavenia zmenky pred vydaním exekučného titulu. V spise, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
sanenachádzažiadnazmluva,respektíveakákoľvekinálistinapreukazujúcacharakterprávnehoúkonu,
zakladajúceho právny vzťah medzi pôvodným zmenkovým veriteľom (spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o.) a povinným, z ktorého vznikol záväzok povinného, za účelom zabezpečenia alebo splnenia

ktorého bola predmetná zmenka vystavená. Na základe uvedeného si možno osvojiť záver, že súd,
ktorý vydal rozhodnutie, ktoré je v danej veci exekučným titulom, sa teda nezaoberal obsahom
právneho úkonu, v súvislosti s ktorým vznikol vymáhaný nárok, nakoľko samotnú zmluvu (prípadne iný
právny úkon), zakladajúcu vlastný vzťah právneho predchodcu pôvodného oprávneného (t.j. pôvodného
zmenkového veriteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.) nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii. To

potom znamená, že za daných okolností v základnom konaní nebolo ani nemohlo byť pri rozhodovaní o
uplatnenom nároku z predloženej zmenky prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

21. Pritom súdu je z vlastnej činnosti známe, že v prospech pôvodného zmenkového veriteľa

- spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. - sa vedie viacero exekučných konaní, v ktorých sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. domáha vymoženia peňažných pohľadávok na podklade prevažne
rozhodcovských rozsudkov vydaných (aj) na základe zmeniek vystavených za účelom zabezpečenia
peňažných záväzkov dlžníkov ako vystaviteľov týchto zmeniek, vyplývajúcich z úverových zmlúv,
uzatváraných medzi právnym predchodcom pôvodného oprávneného (t.j. pôvodným zmenkovým

veriteľom - spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.) ako veriteľom a dlžníkmi. Súd si preto v konaní
za účelom preskúmania povahy vlastného vzťahu oprávneného (pôvodného zmenkového veriteľa) a
povinného pripojil aj spis okresného súdu Rožňava, sp. zn. 9Er/1360/2012, vedený pre konanie v
prospech pôvodného zmenkového veriteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. - proti povinnému, a
to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 18.03.2011, sp. zn. SR 00918/11, ktorý
zaväzoval povinného k zaplateniu sumy 440,00 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 %
denne zo sumy 440,00 Eur od 15.10.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne
zo sumy 440,00 Eur od 29.12.2010 do zaplatenia a náhrade trov rozhodcovského konania vo výške
170,83 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zo Zmluvy o úvere č. 7510845,

zo dňa 08.06.2009 (ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorá je súčasťou predmetného spisu, vyplýva, že bola
uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinným, pričom jej predmetom bol záväzok
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytnúť povinnému úver vo výške 500,00 Eur a záväzok povinného
zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484,00 Eur t. j. spolu 984,00 Eur, a to v 12
mesačných splátkach po 82,00 Eur počnúc dňom 28.06.2009. V Zmluve o úvere nie sú uvedené úroky z

úveru, ani ročná percentuálna miera nákladov. V bode 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
je konštatované, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. V bode
17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je uvedená Dohoda o vyplnení zmeniek, podľa ktorej
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej

zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako
zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4. týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas

poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4. týchto podmienok stal splatný celý dlh.22. V prejednávanej veci by bolo vzhľadom na obsah oboznamovaného spisového materiálu v
každom prípade potrebné dospieť k záveru, že v časti oboznamovanej Zmluvy o úvere, týkajúcej sa

vyplňovacieho práva k zmenke, a to k zmenke, na podklade ktorej bolo v základnom konaní vedenom
pod sp. zn. 4C/99/2014, vydané rozhodnutie, ktoré je v prebiehajúcom exekučnom konaní exekučným
titulom (ako to nepochybne vyplýva zo zhody označenia Zmluvy o úvere, ku ktorej bola zmenka
vystavená, s označením vyššie oboznamovanej Zmluvy o úvere, nachádzajúcej sa v spise, sp. zn.
9Er/1360/2012), sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, následkom ktorých je neplatnosť samotnej

dohody o vyplňovacom práve k zmenke s tým, že bez platnej dohody o vyplňovacom práve k zmenke
nemôže byť platná ani samotná zmenka. K takémuto postupu by bol konajúci súd oprávnený aj v zmysle
spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 93, uverejneného v Zbierke stanovísk 8/2015, podľa ktorého ak je vystaviteľom zmenky
spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu
platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

23. Podľa čl. 2 písm. a) smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), na účely tejto smernice "nekalé podmienky"
znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

24. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýli

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (v bode
17.), z čoho je zrejmé, že jej obsah a ani konkrétne znenie nebolo s povinným, majúcou v právnom
vzťahu založenom predmetnou Zmluvou o úvere postavenie spotrebiteľa, individuálne dohodnuté. K
samotnému vyplneniu zmenky pristúpil pôvodný zmenkový veriteľ (spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.)
ako remitent až v príčinnej súvislosti so zosplatnením celého dlhu, pričom k zosplatneniu dlhu došlo

z dôvodu neplnenia zmluvných záväzkov zo strany povinného ako spotrebiteľa. Dojednanie Dohody o
vyplnení zmenky treba považovať za podmienku, ktorá je v zmysle čl. 2 písm. a) v spojení s ustanovením
prílohy ods. 1 písm. e) smernice výslovne nekalá, nakoľko ide o podmienku, ktorej účinkom a dôsledkom
by bolo priznanie za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokého príslušenstva
pohľadávky - zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne.

34. Sporné zmluvné dojednanie - Dohoda o vyplnení zmenky - zároveň v rozpore s ustanovením § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka umožňuje požadovať od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Takéto zmluvné dojednanie predstavuje neprijateľnú
podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve a ako také je neplatné v zmysle citovaného ustanovenia

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

35. Sadzba zmenkového úroku 0,25 % denne predstavuje 91,25 % ročne, čo by bolo podľa názoru súdu
za každých okolností v rozpore s dobrými mravmi. Svojou podstatou ide o sankčné plnenie, k plynutiu
ktorého dochádza výlučne na základe (následkom) porušenia zmluvných povinností zo strany dlžníka.

Podľa právnej úpravy účinnej od 15. januára 2009 (ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka)
platí, že ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, t.j. zákonnej výšky úrokov
z omeškania stanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že

pri vystavení neúplnej zmenky s úrokom 0,25 % denne, ide o obchádzanie uvedeného zákonného
ustanovenia so zámerom získať v prípade porušenia zmluvných povinností dlžníka sankčné plnenia v
neprimeranej výške.

36. Súd dospel k záveru, že Dohoda o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru, je právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatný a preto sankčný úrok vpísaný v zmenke vo výške 0,25 % denne je (popri
neprijateľnosti samotnej dohody o vyplňovacom práve k zmenke, ako bola zdôvodnená vyššie) ďalšou
okolnosťou, ktorá spôsobuje neplatnosť zmenky, na podklade ktorej bolo vydané rozhodnutie, ktoré je
v danej veci exekučným titulom.

37. Okrem toho súd tiež zistil, že vyššie oboznamovaná Zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h), i), j) a k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnejinšpekcii v znení neskorších predpisov, t.j. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“). V Zmluve o úvere totiž absentuje ročná úroková sadzba a ročná
percentuálna miera nákladov, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj rozpis

splátok, a preto sa v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. mala nárok na
vrátenie úveru vo výške 500,00 Eur , a nie sumy 984,00 Eur.

38. Zákonodarca v ustanoveniach § 243f ods. 1 až 6 v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 a ustanovením

§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej
osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený, pričom existencia dôvodov na zastavenie konania sa

prezumuje (predpokladá). Z oboznamovaných listinných dôkazov je zrejmé, že exekúcia sa v danej veci
vedie na základe rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Nakoľko z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu sp. zn. 4C/99/2014, nevyplýva,
že by sa súd, konajúci a rozhodujúci o podanej žalobe, zaoberal možným spotrebiteľským charakterom
právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako

pôvodným zmenkovým veriteľom, a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprijateľnosti
zmluvných podmienok, neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými
mravmi alebo so zákonom, a teda že by prihliadal na okolnosti uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm.
m) bodoch 1 až 3 Exekučného poriadku.

39. V posudzovanej veci teda oprávnený jednak v zmysle ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku nepreukázal, že v danom prípade nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku, a zároveň v exekučnom konaní na základe vykonaného dokazovania
mal súd za nepochybne preukázané, že predmetný nárok uplatnený (pôvodným) oprávneným na
základe zmenky a priznaný rozhodnutím, ktoré je v danej veci exekučným titulom, vznikol zo

záväzkového vzťahu založeného Zmluvou o úvere na základe Dohody o vyplnení zmenky, pričom
predmetná Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a
súčasne vyšlo najavo, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie použitia zmenky ani rozpor s dobrými mravmi a zákonom, ako boli zistené a konštatované

exekučným súdom vyššie. Na základe konštatovaného súd dospel k záveru, že v danej veci je naplnený
aj dôvod zastavenia exekúcie predvídaný ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

40. Vzhľadom na uvedené súd nemohol v predmetnej exekučnej veci rozhodnúť inak, než exekúciu
podľa ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením § 243f ods. 5 Exekučného poriadku a tiež podľa

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (aj s poukazom na ustanovenie § 243g ods. 4
Exekučného poriadku) zastaviť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

41. Výrok o trovách exekúcie sa opiera o ustanovenie § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 203
ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený zavinil, že došlo k zastaveniu exekúcie, nakoľko nepostupoval

v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a preto bola exekúcia zastavená. Keďže povinný si
trovy neuplatnil, ani žiadne preukázateľné mu nevznikli, súd nepriznal trovy žiadnej zo strán exekučného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenia exekúcie odvolanie je prípustné podľa § 58 ods. 5

Exekučného poriadku v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde
Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Proti výroku o trovách exekúcie je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom

súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( oprávnený alebo povinný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.