Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211019
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914211019.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: L. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX G., proti žalovanému: Q. Y. X., so sídlom J. U., P.O.G. XXX, V. Y., Y., G. I. F.,
zapísaná v V. spoločností G. I. F. pod č. XXXXXXX, zast.: Z.. I. H., advokát, S. XX, XXX XX G. o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. N. návrh žalobcu z a m i e t a.

II. N. sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
sp. zn. PC-C/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného N. V. N. zriadeným V., arbitrážna a mediačná,
a.s., so sídlom N. 4, XXX XX G. s tým, že sa zároveň domáhal i odloženia jeho vykonateľnosti (§40

ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.). L. podaný návrh odôvodnil tým, že rozhodcovská doložka, ktorá
tvorí súčasť uzavretej úverovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná,
čím došlo k porušeniu jeho práv ako spotrebiteľa. Na základe tejto doložky došlo k vydaniu rozsudku
rozhodcovského súdu, aj keď k tomu dôjsť nemalo, pretože rozhodcovská doložka nebola platne
uzavretá a právomoc rozhodcovského súdu nebola daná.

X. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá je predmetom tohto konania, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi postupcom, spoločnosťou K. U., s.r.o., M. X/A, XXX XX G., F.: XX
XXX XXX a postupníkom, spoločnosťou Q. Y. X., so sídlom J. U., P.O.G. XXX, V. Y., Y., G. I. F., zapísaná
v V. spoločností G. Virgin F. pod č. XXXXXXX. Q. súd Y., uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, pripustil zmenu účastníka na strane žalovaného. K. uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na to, že s poukazom na zákonné ustanovenia,
účinné v čase uzavretia zmluvy o úvere dňa XX.XX.XXXX, ako aj v zmysle ustanovení I. obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, má za to, že rozhodcovská doložka bola

účastníkmi platne dohodnutá v predmetnej zmluve. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť, ale už nie z dôvodu platnosti rozhodcovskej doložky, ale z dôvodu legislatívnej zmeny
účinnej od X.X.XXXX, na základe ktorej rozhodcovský rozsudok stratil záväznosť vo vzťahu k povinnosti
žalobcu voči žalovanému uhradiť peňažný dlh.

X. Podľa § 73 zákona č. XXX/XXXX sa ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z., použijú aj na

rozhodcovské konanie, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor, začatý pred 1. 1. XXXX. Za
spotrebiteľský spor je potrebné v súlade s citovaným zákonným ustanovením považovať aj spor ozrušení rozhodcovského rozsudku z rozhodcovského konania začatého pred 1. 1. XXXX, preto je na
konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. XXX/XXXX.V
súlade s § 45 zákona č. XXX/XXXX sa môže účastník spotrebiteľského sporu domáhať zrušenia

rozhodcovského rozsudku za podmienok ustanovených v § 45 ods. 1. K. úspešnosti v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku je existencia rozhodcovského rozsudku, ktorý je právoplatný a vykonateľný
a je záväzný pre účastníkov. P. dôsledkom právoplatného rozhodnutia je nemožnosť pokračovať v
konaní a zaoberať sa vecnou stránkou rozhodnutia. S. stránkou účinnosti právoplatného rozhodnutia je
záväznosť rozhodnutia pre účastníkov a pre všetky orgány. K povahe rozhodnutia ako záverečného aktu

a konečného, ktorého konečným cieľom je vniesť právnu istotu do narušených, ohrozených právnych
vzťahov nutne prináleží, že s ním musia byť spojené tiež účinky, ktoré mu zaručujú k tomuto potrebnú
nezmeniteľnosť a zároveň zaväzujúcu moc. Y. účinky, ktoré majú formálnu a materiálnu stránku tvoria
právomoc rozhodnutí. W. § 243d zákona č. XXX/XXXX Z. z. je procesnoprávnym predpisom, ktorý
sa na konanie aplikuje v aktuálnom znení, počnúc jeho účinnosťou. K. ustanovenie je samo o sebe
intertemporálnym ustanovením, ktoré slúži k tomu, aby sa ozrejmili vzťahy novely na konania začaté

a neskončené pred jeho účinnosťou. N. je povinný aplikovať ustanovenia novely aj na konania, ktoré
začali pred jej účinnosťou, t. j. pred 1. 1. XXXX. V. rozsudok č. PC-C/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorého zrušenia sa žalobca v tomto konaní domáha podanou žalobou spĺňa kumulatívne predpoklady.
V. rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou
povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. I. rozhodcovského

rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom N. republiky.

X. Podľa § 243d ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
D. poriadok), exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom
konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, Xead) vydaného

pred 1. januárom XXXX, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe
návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

X. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol podaný v

zákonom stanovenej lehote. V priebehu konania nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z. z. účinný od
1. 1. XXXX, ktorý upravoval spotrebiteľské rozhodcovské konanie v spotrebiteľských veciach. V. konanie
v danej veci je spotrebiteľským sporom, keďže titulom vydania rozhodcovského rozsudku bola úverová
zmluva obsiahnuté v uvedenej právnej norme. F. o rozhodcovské rozhodnutie vydané v rozhodcovskom
konaní, ktorého predmetom je spor, spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, účinného pred

1. januárom XXXX. D. konanie na jeho základe, do X mesiacov platnosti a účinnosti tejto novely
exekučného poriadku, nebolo zo strany žalovaného iniciované. N. zistil, že žalovaný exekučné konanie
voči žalobcovi na základe predmetného rozhodcovského rozsudku neinicioval, čo vyplýva jednak z
vyjadrení žalovaného, ako aj zo súdom vykonanej lustrácie v spisoch, vedených na tunajšom súde a tak
predmetný rozhodcovský rozsudok žalobcu ani žalovaného nezaväzuje.

X. Rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať ďalej a právne
postavenie účastníkov tohto súdneho konania sa obnovilo do stavu pred vydaním rozhodcovského
rozsudku. L. nie je viazaný povinnosťou založenou rozhodcovským rozsudkom a žalovaný nemôže
uplatňovať nárok mu rozhodcovským rozsudkom priznaný. V prípade, žeby žalovaný podal návrh na

začatie exekučného konania, v súlade s citovaným zákonným ustanovením by nebolo možné udeliť
mu poverenie na vykonanie exekúcie. I. na uvedené predmetné rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať, čo znamená, že z predmetného rozhodnutia neplynú
žiadne práva a povinnosti a nie je vykonateľné. Na základe zákonodarcom prijatej zmeny právnej
úpravy rozhodcovský rozsudok stratil svoje základné atribúty a to záväznosť, teda právoplatnosť a

vykonateľnosť, v dôsledku čoho súd v súčasnosti koná a rozhoduje o zrušení rozhodcovského rozsudku,
ktorý už nikoho nezaväzuje a to bez ohľadu na výsledok konania o zrušení rozhodcovského rozsudku. L.
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý je predmetom tohto súdneho konania stratilo toto súdne
konanie význam a zanikol predmet konania. H. predmetné rozhodnutie rozhodcovského rozsudku nie je
v súlade s citovaným zákonným ustanovením pre účastníkov ani pre iné subjekty záväzné, t. j. neplynú z

neho žiadne práva a povinnosti, nemožno podať návrh na vykonanie exekúcie tohto rozhodnutia. K. nie
je daný dôvod na zrušenie predmetného rozhodnutia. Je zrejmé, že nastala právna skutočnosť, ktorá
spôsobila, že rozhodnutie súdu vo veci zrušenia rozhodcovského rozsudku by sa javilo ako nadbytočné.X. Súd posudzoval splnenie zákonnej podmienky uplatnenia nároku žalobcu aj podľa ust. §137 písm.
c), d), U. sporového poriadku (ďalej len U.).

X.Podľaust.§137písm.c,d/U.,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmä,či tuprávoje,alebo
tu nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného prepisu.

XX. Žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na zrušení rozhodcovského rozsudku, pretože tento

žalobcu ničím nezaväzuje.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody s poukazom na zmenu právnej normy, súd návrh žalobcu
zamietol v celom rozsahu a za uvedeného stavu sa nezaoberal hmotnoprávnym posúdením žaloby na
základe dôvodov, uvádzaných žalobcom.

XX. Podľa ust. §255 ods.X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XU.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § 257 U., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. V predmetnom spore, súd návrh žalobcu zamietol. L. v zmysle ust. § 255 ods. X U., má nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni, ktorá v spore podľahla.

XX. Súd však z dôvodov hodných osobitného zreteľa, žalovanému náhradu trov nepriznal. O. hodné
osobitného zreteľa videl v objektívnej situácií, ktorá nastala novou legislatívnou úpravou. Y. zabezpečila
žalobcovi stav, ktorý chcel dosiahnuť súdnym rozhodnutím, teda aby ho rozhodcovský rozsudok
nezaväzoval. K tejto situácií došlo počas konania nezávisle na žalobcovi, ktorý nemohol túto legislatívnu

zmenu v čase podania návrhu predvídať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.