Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210755
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210755.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
G. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
I., C. U. U., dieťa rodičov, matky: V.. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, U. U. a otca: N..
M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, U. U., maloleté dieťa bytom ako rodičia, v konaní
o návrhu rodičov o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd výrok č. I. rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/197/2017 zo dňa 14.05.2018 opravuje tak,
že správny dátum darovacej zmluvy je „XX.XX.XXXX“.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdMartinrozsudkomsp.zn.23P/197/2017zodňa14.05.2018schválilprávnyúkon,ktorýza
maloletú G. Z. M.Č., nar. XX.XX.XXXX uzavreli jej zákonní zástupcovia otec N.. M. M., T.. XX.XX.XXXX
a matka V.. Z. M., T.. XX.XX.XXXX, a to darovaciu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú okrem iného

medzi darujúcim V.. H. M., T.. XX.XX.XXXX a obdarovanou maloletou G. Z. M., zastúpenou zákonnými
zástupcami otcom a matkou, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k
pozemkom nachádzajúcim sa v obci a katastrálnom území H., ktoré sú zapísané Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor na W. Č.. XXX Z. C. M. X., C. Č. XXX/X B. D. X.XXX I. - orná pôda a parcela
M. X., C. Č. XXX/X B. D. XXX I. - trvalý trávnatý porast a účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Dňa 01.08.2018 matka požiadala o opravu rozsudku, nakoľko súd v písomnom vyhotovení rozsudku,
a to vo výroku uviedol nesprávny dátum uzavretia darovacej zmluvy, a to XX.XX.XXXX, hoci správne
mal byť uvedený dátum darovacej zmluvy XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Z obsahu spisu, najmä z originálu darovacej zmluvy je zrejmé, že darovaciu zmluvu za maloletú G.

Z. M., T.. XX.XX.XXXX uzavreli jej zákonní zástupcovia, otec a matka, dňa XX.XX.XXXX. V písomnom
vyhotovení rozsudku, a to v jeho výroku č. I. súd uviedol nesprávny dátum uzavretia darovacej zmluvy.Je teda zrejmé, že pri vyhotovení rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti, a preto súd predmetný
rozsudok opravil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.