Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217010253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217010253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27.03.2018 v trestnej veci obžalovaného H. X., nar. XX.XX.XXXX v U. nad U., trvale bytom
J. XXXX/XX, U. nad U., pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. X Trestného zákona,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. X., nar. XX.XX.XXXX v U. nad U., trvale bytom J. XXXX/XX, U. nad U.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1. v presne nezistený deň mesiaca september 2013 požiadal J. M., aby mu požičal finančnú hotovosť
vo výške 1.500 Eur s odôvodnením, že peniaze potrebuje na vyplatenie náhrady škody, ktorú spôsobil
v práci s tým, že pôžičku vráti v 2 až 3 splátkach, hoci v tom čase nikde nepracoval a vopred vedel, že
dohodu nesplní a peniaze nevráti, na základe čoho v presne nezistený deň mesiaca september 2013
v Bánovciach nad U. mu poškodený J. M. osobne v hotovosti vyplatil ním požadovanú sumu vo výške
1.500 Eur, z ktorej mu obvinený doposiaľ vrátil iba sumu vo výške 400 Eur, čím poškodenému J. M.
spôsobil škodu vo výške 1.500 Eur

2. v presne nezistenom dni v mesiaci september až október 2013 prostredníctvom sociálnej siete
Facebook ponúkol J. N. zabezpečenie lacnejšej elektroniky bez DPH zo spoločnosti G..sk, kde mal
pracovať, hoci v tom čase v uvedenej spoločnosti nepracoval a vopred vedel, že dohodu nesplní a
elektronikumenovanémunedodá,nazákladečohoJ.N.vU.nadU.zosvojhobankovéhoúčtuvedeného
v Unicredit Bank mu poukázal v troch splátkach, a to dňa 16.10.2013 sumu vo výške 240 Eur, dňa
09.12.2013 sumu vo výške 914,50 Eur a dňa 10.12.2013 sumu vo výške 900 Eur na nákup elektroniky
na bankový účet obvineného IBAN Y vedený v Unicredit Bank, pričom tovar poškodenému nedodal,

ktorým konaním spôsobil poškodenému J. N. škodu v celkovej výške 2.054,50 Eur

t e d a
v bode 1 a 2
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l
v bode 1 a 2
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l),
písm. n) Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 120
(stodvadsať) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému H. X. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, U. nad U. škodu vo výške X.XXX,XX € (slovom
dvetisíc päťdesiatštyri eur päťdesiat centov) a poškodenému J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
C. F. XXXX/X, U. nad U. škodu vo výške 1.100 € (slovom tisícsto eur).

o d ô v o d n e n i e :

R. Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 28.11.2017 na Okresný súd Bánovce nad
Bebravou pod sp. zn. Pv 278/17/3301 obžalobu na H. X., nar. XX.XX.XXXX v U. nad U., pre pokračovací
prečin podvodu podľa§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.03.2018 obžalovaný H. X. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora,
obhajcu obžalovaného a poškodených, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením

podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba vo
vzťahu k výroku o treste, a to výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný H. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že ľutuje, čo sa stalo, bude

sa snažiť čo najrýchlejšie uhradiť finančný záväzok voči poškodeným, v súčasnosti má dlhy vo výške
cca 8.000 €, všetky dlhy majú súvis s patologickým hráčstvom, na ktorého závislosť sa bol i liečiť na
Prednej F.. Ku svojej osobe zároveň uviedol, že doposiaľ nebol súdne trestaný, dopustil sa asi päť - šesť
dopravných priestupkov v súvislosti s prácou, v súčasnosti býva spolu s priateľkou Z. X., deti zatiaľ spolu
nemajú, priateľke pomáha so starostlivosťou o jej mal. dieťa W., ktorá je vo veku štyroch rokov.

Z odpisu registra trestov (č. l. XXX) súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z lustrácie v databáze súdov zo dňa 26.03.2018 (č. l. 103) mal súd za preukázané, že v súčasnosti nie
je voči obžalovanému vedené iné trestné konanie okrem prejednávanej veci.

Z lustrácie v registri priestupkov (č. l. 101) súd zistil, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil piatich
priestupkov voči plynulosti a bezpečnosti v cestnej premávke a to dňa 07.05.2013, za ktorý mu bola
uložená bloková pokuta vo výške 50 €, dňa 13.06.2013, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo
výške 300 €, dňa 04.09.2015, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50 €, dňa 23.09.2015,

za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 € a dňa 03.05.2016, za ktorý mu bola uložená
bloková pokuta vo výške 10 €.

Zo správy Mesta Bánovce nad Bebravou (č. l. 58) vyplýva, že H. X. je slobodný, na mestskom úrade
neevidujú žiadne sťažnosti na menovaného, pričom dňa 13.12.2016 sa dopustil dopravného priestupku,

za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10 €.

Z výpisu zo Živnostenského registra SR (č. l. 106) vyplýva, že dňom 16.06.2014 vzniklo obžalovanému
živnostenské oprávnenie na poskytovanie služieb vedenia cudzieho motorového vozidla.

Z lustrácie v registri obyvateľov (č. l. 107) mal súd za preukázané, že obžalovaný je slobodný, bezdetný.

Zo správy Odborného liečebného ústavu psychiatrického, n. o., R. F. zo dňa 17.08.2017 (č. l. 46)
vyplýva, že obžalovaný bol v ich zariadení v obdobiach od 20.02.2014 do 16.04.2014 a od 16.03.2015
do 30.03.2015 na dobrovoľnej ústavnej liečbe patologického hráčstva.Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že
obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu podvodu podľa

§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pričom pri uznaní viny vychádzal súd okrem priznania skutku
obžalovaným na hlavnom pojednávaní i z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je slobodný, bezdetný, doposiaľ nebol súdne trestaný, sťažnosti
na Mestskom úrade Bánovce nad Bebravou na obžalovaného neboli podané, no dopustil sa šiestich

priestupkov voči bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávky, za čo mu boli uložené blokové pokuty od
10 do 300 €.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §
34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol na

dve poľahčujúce okolnosti a to podľa:
- podľa § 36 písm. l) Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval
- podľa § 36 písm. n) Trestného zákona - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom,

priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Keďže u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností
nad priťažujúcimi okolnosťami, súd v súlade s § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Obhajca obžalovaného navrhol, aby súd prihliadol
u obžalovaného i na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona - viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, s čím sa okresný súd nestotožnil, keďže obžalovaný sa pred spáchaním

trestného činu dopustil priestupkov voči bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, za čo mu boli
uložené blokové pokuty.

Obhajca obžalovaného v záverečnej reči zároveň navrhol, aby súd uložil obžalovanému trest
výchovného charakteru - trest povinnej práce a zároveň uviedol, že hodnota práce v SR podľa údajov

EÚ je v priemere 8,4 €/1 hodina. Prokurátor okresnej prokuratúry navrhol uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody v dolnej polovici upravenej zákonnej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v dolnej polovici zákonného rozpätia, avšak súd má za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa je postačujúci alternatívny trest a to trest povinnej práce.
Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, sťažnosti na mestskom úrade na neho podané neboli, dňom

16.06.2014 mu vzniklo živnostenské oprávnenie na poskytovanie služieb vedenia cudzieho motorového
vozidla,bývaspoluspriateľkou,ktorejpomáhasostarostlivosťouojejmal.štvorročnédieťa.Nahlavnom
pojednávaní po zákonnom poučení obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, okresný súd toto jeho vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prijal,
a obžalovaný takýmto postupom umožnil prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania bez

toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ku skutku došlo
v roku 2013, následne v obdobiach od 20.02.2014 do 16.04.2014 a od 16.03.2015 do 30.03.2015 bol
obžalovaný na dobrovoľnej ústavnej liečbe patologického hráčstva v zariadení Odborného liečebného
ústavu psychiatrického, n. o., Predná Hora, pričom podľa vlastného vyjadrenia po absolvovaní liečenia
prestal tipovať, no zostali mu dlhy (v súčasnosti ešte cca 8.000 €), ktoré majú súvis s hráčstvom a preto

doposiaľ neuhradil škodu v plnom rozsahu, ale iba sčasti a to vo výške 400 €, čo poškodený J. M.
na hlavnom pojednávaní potvrdil. Po zohľadnení spôsobu spáchania trestného činu a jeho následku,
zavinenia, pohnútky a osoby páchateľa, ktorý doposiaľ nebol trestaný, jeho pomerov, možnosti nápravy,
ako i vzhľadom na odstup času od spáchania skutku (r. 2013) má súd za to, že uložený trest povinnej
práce vo výmere 120 hodín je dostatočný, zabezpečí nápravu obžalovaného, pričom zároveň rešpektuje

hľadiská generálnej a individuálnej prevencie.

Okresný súd zároveň v súlade s § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému H. X. povinnosť
nahradiť poškodenému J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, U. nad U. škodu vo výške
X.XXX,XX € a poškodenému J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. F. XXXX/X, U. nad U. škodu vo

výške X.XXX €, keďže obžalovaný mu už XXX € uhradil, pričom obžalovaný nemal výhrady voči uloženiu
povinnosti o náhrade škody.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.