Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201038
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416201038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.

Pavla Pileka a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Juraj Garaj - ROLLUX, so sídlom Komárňanská
cesta 9905/3A, Nové Zámky, IČO: 34 265 660, zastúpený: JUDr. Marcel Habrman, advokát, so sídlom
Tajovského 12, Nové Zámky, IČO: 42 119 464, o zaplatenie 810,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/31/2016 - 100 zo dňa 16. augusta
2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/31/2016 - 100 zo dňa 16. augusta 2017
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky výrokom I. rozsudku č. k. 9C/31/2016 - 100 zo dňa 16.08.2017 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 810,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 810,60 eura od 24.01.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 18 % ročne zo sumy

810,60 eura od 24.01.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II.
tohto rozsudku súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie poukázal na obsah žaloby doručenej súdu dňa 26.01.2016, ktorou sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 810,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 810,60 eura od 24.01.2012 do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 18 %
ročne zo sumy 810,60 eura od 24.01.2012 do zaplatenia. Žalovaného plnenia sa domáhal žalobca na

základe uzatvorenej Zmluvy o uverejnení inzercie, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť
MEDIATEL spol. s r.o. so sídlom v Bratislave so žalovaným dňa 01.12.2011, podľa ktorej právny
predchodca žalobcu uverejnil pre žalovaného inzerciu, ktorá bola bližšie špecifikovaná v tejto zmluve a
spočívalavovytvorení„WEBU“,akoajvmesačnejúdržbetohtowebu,začosažalovanýzaviazalzaplatiť
stanovenú odmenu. Na základe tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru č. 121200024 na zaplatenie sumy 840,-- eur so splatnosťou 23.01.2012.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2015 uzatvorenej medzi postupcom,
spoločnosťou MEDIATEL spol. s r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415 a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.Na základe opodstatnenej reklamácie žalovaného právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
Dobropis č. 1211000257 k faktúre č. 121200024 na sumu vo výške 29,40 eura. Žalovaný do podania
žaloby dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala sumu

810,60 eura. Žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením
§ 369 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z..

V čl. 8 bod 7. Obchodných podmienok si právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 18 % ročne z dlžnej čiastky.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému vo veci žiadal žalobu zamietnuť, keďže
nesúhlasil s vybavením reklamácie spôsobom zvoleným žalobcom. Dielo nepovažoval za riadne
vykonané, pričom žalobcovi nevznikol nárok na dohodnutú odmenu a zľava z ceny vo výške 29,40 eura
je neprimeraná rozsahu vád uverejnenej inzercie. Žalobcom zverejnený inzerát nemal pre žalovaného
žiadny prínos, naopak mal negatívne dopady na jeho dobré meno a odrádzal potencionálnych

záujemcov o jeho služby. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania.

4. Žalobca v reakcii na odpor žalovaného uviedol, že spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. zaslala
žalovanému 02.01.2012 mail na mailovú adresu, ktorá bola uvedená v zmluve, kde bolo povedané,
že „v prílohe tohto mailu nájdete náhľad vami objednanej inzercie...“ a v súvislosti s tým, čo žalobca

zaslal súdu printscreen je uvedené, že pán žalovaný potvrdil mailom 23.02.2012, že ďakuje za náhľad
inzercie a potom nasledovala ďalšia komunikácia, a preto mal žalobca za to, že toto svedčí o skutočnosti,
že žalovaný obdržal prílohy, ktoré mali predstavovať náhľad inzercie, grafické vyhotovenie. Uviedol,
že za jediný problém, ktorý v tejto veci sa vyskytol, považoval to, že žalovaný nechcel uhradiť sumu
za poskytnutú inzertnú službu, nakoľko v grafickom znázornení inzerátu chýbal zadný panel na okne,

pričom tento nepatrný nedostatok žalobca odstránil formou zľavy z ceny za dodanú službu vo výške 5 %.
Poukázalnato,žežalovanémubolnáhľadinzerciezasielanýabolamuposkytnutálehota2dní,abyproti
tomuto grafickému znázorneniu vzniesol námietky. Čo sa týka poskytnutej lehoty na vyjadrenie sa ku
grafickému znázorneniu inzercie, táto bola žalovanému poskytnutá v primeranom čase pred uzávierkou
tlače danej inzercie. Poukázal na to, že v obchodných podmienkach spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o.

nie je upravená doba, v akej má klient možnosť sa vyjadriť k náhľadu inzercie.

5. Žalovaný proti tomu namietal, že žalobca nepreukázal doručenie náhľadu inzercie v mailovej
komunikácii z 02.01.2012, ktorej preukázateľne chýba príloha z tohto mailu, a preto printscreen
komunikácie medzi dvoma cudzími osobami z mája 2016 nepovažoval za dôkaz o doručení prílohy. V

prípade, ak by aj predmetný mail bol riadne doručený žalovanému so všetkými ním uvedenými prílohami
dňa 02.01.2012, určenie dvojdňovej lehoty na odsúhlasenie zmien v návrhu s následkami jej uplynutia
nebolonikdyzmluvnedojednanémedzižalobcomažalovaným.Takistoneboladojednanáfikciasúhlasu
žalovaného so zmenami v návrhu inzercie. Žalovaný vyjadril nesúhlas so zmenami v objednanej inzercii
v maile z 23.02.2012, pričom aj z kontextu vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalobca pôvodný mail z

02.01.2012 neobdržal. Následne po obdržaní náhľadu, žalovaný vyjadril explicitne svoj nesúhlas so
zmenami v inzercii, pričom žalobca tento nesúhlas neakceptoval z dôvodu nemožnosti vykonať zmeny
v inzercii.

6. Vo svojich skutkových zisteniach súd prvej inštancie uviedol, že Zmluvou o uverejnení inzercie sa

právny predchodca žalobcu (spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o.) so žalobcom dohodli, že spoločnosť
MEDIATEL spol. s r.o. uverejní inzerciu pre žalovaného, a táto inzercia je bližšie špecifikovaná v tejto
zmluve s tým, že žalovaný v zmluve uviedol svoju webovú stránku pod označením www.rollux.sk.
Zároveň uviedol aj E-mail kontaktnej osoby: [email protected], mobilné telefónne číslo a kontakt na žalovaného,
v zmluve bola uverejnená cenníková cena, na ktorej sa zmluvné vzťahy dohodli a predmetná zmluva

obsahovala tri strany, pričom na každej strane zo zadnej časti boli uvedené Obchodné podmienky
spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o.. Zmluvu podpísali obe zmluvné strany. Súčasťou zmluvy bol aj
„Formulár pre udelenie zľavy“.

7. Faktúrou č. 121200024 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému uverejnenie inzercie v

celkovej sume 840,-- eur so splatnosťou 06.03.2012.

8. Dobropisom - faktúrou č. 1211000257 právny predchodca žalobcu vystavil dobropis so zľavou -29,40
eura.9. Vyjadrením k reklamácii, ktorú zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému dňa 11.04.2012
preukázal, že dňa 23.03.2012 zaregistroval reklamáciu zo strany žalovaného k produktu Zlaté stránky

„Nové Zámky“, ročník uverejnenia 2012-2013 s tým, že v reklamácii žalovaný uvádza chybne uverejnenú
inzerciu, a že žiada o storno webových stránok. Spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. vykonala kontrolu
príslušnej dokumentácie a podkladov a uviedla v tomto vyjadrení, že jeho reklamáciu považuje za
opodstatnenú, ale vzhľadom na to, že inzercia je už distribuovaná a v tlačenej forme, nie je možné urobiť
nápravu, mu spoločnosť v rámci uznanej reklamácie udelí kompenzáciu v sume 29,40 eura spolu s DPH.

10.Zmailovejkomunikáciezč.l.52vyplýva,žetátobolazaslaná02.01.2012o12:08PModpostupcuna
mailovú adresu žalovaného: [email protected] a pri subjc. bolo uvedené: náhľad inzercie - MEDIATEL, spol. s r.o.
SPEC1000265629 931 201201 Juraj Garaj - ROLLUX. Obsah tohto mailového podania je, že postupca
žalovanému v prílohe mailu zaslal náhľad ním objednanej inzercie a súčasťou je tiež sprievodný list,
ktorý obsahuje dôležité informácie k zaslanému náhľadu. Ďalším podaním z č. l. 53 postupca zaslal

žalovanému grafické stvárnenie jeho inzerátu, ktorý má byť zverejnený v zozname s uvedením, že
pokiaľ žalovaný požaduje nejakú textovú alebo grafickú zmenu, má ju vyznačiť novými údajmi do
grafického návrhu. Termín bol 2 dni s upozornením, že ak postupca nedostane od žalovaného v danom
termíne žiadne pripomienky, bude toto grafické stvárnenie postupca považovať za schválené a prípadné
pripomienky žalovaného budú zapracované do konečnej verzie inzerátu.

11. Zhotovením grafickej predlohy inzercie z č. l. 54-55 postupca preukázal, že takúto zaslal 02.01.2012
žalovanému, kde má presne uvedený popis tejto inzercie v grafickej časti, ako bude vyzerať a názorne
graficky vyhotovený náhľad inzercie.

12. Mailovou komunikáciou z č. l. 56 postupca preukázal, že takáto prebiehala medzi stranami
zmluvného vzťahu, jednalo sa o zmeny, mail zasielal postupca žalovanému už na inú mailovú adresu,
a to [email protected] a išlo o náhľad inzercie - MEDIATEL spol. s r.o. 1000265629 931 201201 - Juraj Garaj -
ROLLUX a žalovanému bolo oznámené, že zmeny nie je možné spracovať, lebo kniha je po redakčnej
uzávierke a v súčasnosti je v tlači. Zároveň mu postupca oznámil, že prvý náhľad inzercie mu bol

zaslaný dňa 02.01.2012 na mail [email protected] a možnosť vyjadriť sa mal žalovaný do 17.01.2012. Inzercia bola
spracovaná podľa dodaných podkladov, ktoré priložil.

Žalovaný na to postupcovi oznámil, že v náhľade inzercie sú chyby, a keďže takúto verziu nikto z jeho
firmy neodsúhlasil, majú ho informovať o ďalšom postupe. Žalobca žalovanému odpovedal, že v prílohe

mailu nájde náhľad objednanej inzercie do produktov firmy MEDIATEL spol. s r.o., pričom súčasťou
náhľadu je tiež sprievodný list. Zmeny nebude možné spracovať z dôvodu redakčnej uzávierky knihy.

13. Listom postupcu z č. l. 57 postupca oznámil žalovanému, že mu v prílohe zasiela konečné grafické
stvárnenie jeho inzerátu, ktorý bude zverejnený v zozname s tým, že farby na tomto výtlačku sú

vzhľadom k použitej technológii len orientačné a nemôžu slúžiť ako farebne referenčné. Toto grafické
zhotovenie je priložené podľa č. l. 58, 59, 60, 61, 62.

Podacím hárkom žalobca preukázal, že žalobu odoslal na tunajší súd dňa 22.01.2016 podľa č. l. 65.

Oznámením o postúpení pohľadávok žalobca preukázal, že takéto oznámenie zaslal žalovanému dňa
250.5.2015, kde mu bol oznámené, že spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. postúpila ku dňu 22.05.2015
svoje pohľadávky, ktoré vyplývajú zo zmluvy o uverejnení inzercie uzatvorenej medzi žalovaným ako
dlžníkom a spoločnosťou MEDIATEL spol. s r.o. ako veriteľom spolu s príslušenstvom a právami z
akéhokoľvek zabezpečenia na žalobcu, a predmetom postúpenia je faktúra č. 121200024 na zaplatenie

dlžnej sumy 810,60 eura. Kópiou doručenky z č. l. 85 žalobca preukázal, že toto oznámenie si žalovaný
prevzal dňa 03.06.2015.

14. V ďalšom súd prvej inštancie citoval nasledujúce ustanovenia právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov z občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po

uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo
lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými
uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd prvej inštancie zmluvu uzavretú medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu posúdil
ako obchodno-záväzkový vzťah, konkrétne nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka. Žalovaný nepoprel, že by bol oboznámený s obchodnými podmienkami spoločnosti
MEDIATEL spol. s r.o.. Ďalej bolo preukázané, že spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. vystavila
žalovanému faktúru za zverejnenie inzercie v celkovej sume 840,-- eur, avšak po reklamácii v súvislosti
s inzerciou, ktorú spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. vyhodnotila ako opodstatnenú, ale vzhľadom k
tomu, že nápravu už nevedela vykonať, nakoľko inzercia bola už v tlačenej forme, tak žalovanému

spoločnosť udelila kompenzáciu v sume 5 % zo sumy inzercie za plošný inzerát stanovenú internými
pravidlami postupcu, a to Dobropisom č. 1211000257 v sume 29,40 eura. Žalobca ďalej preukázal,
akým spôsobom prebiehala komunikácia medzi stranami zmluvného vzťahu pred uverejnením inzercie.
Žalovaný nesúhlasil so zaplatením zvyšnej sumy 810,60 eur spolu s príslušenstvom, pretože namietal,
že z predloženej mailovej komunikácie so spoločnosťou MEDIATEL spol. s r.o. vôbec nie je preukázané,

že mail z 02.01.2012 obsahuje nejaké prílohy, ktoré zvyčajne sú označené v hlavičke odoslaného mailu,
pričom v predmetnom dôkaze absentujú a nie je preukázané, či takýto mail bol vôbec odoslaný, príp.
doručený žalovanému, a či vôbec obsahoval nejaké prílohy a akého obsahu boli tieto prílohy. Namietal
aj skutočnosť, že zo strany spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. nebola použitá správna mailová adresa
žalovaného a tiež na to, že mailová odpoveď žalovaného z 23.02.2012 v čase 13.33 hod. je odpoveďou

na mail právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.02.2012, nie odpoveďou na mail z 02.01.2012. Preto
nepovažoval toto vôbec za dôkaz o doručení prílohy. S touto námietkou sa súd vysporiadal tak, že
mal za to, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal skutočnosť, že žalovanému doručil mailom
náhľad inzercie a že mu poskytol 2 dni na to, aby sa k takémuto náhľadu vyjadril, pretože mailovú
adresu mal žalovaný označenú v zmluve G. a na túto mailovú adresu mu podľa č. l. 52 dňa 02.01.2012

spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. zaslala tento náhľad inzercie, je to aj uvedené v prílohe s tým, že
tieto prílohy žalobca priložil na č. l. 53-55 s tým, že jasným spôsobom preukázal, že žalovanému bol
zaslaný náhľad inzercie 02.01.2012 na vopred zmluvne dohodnutú mailovú adresu kontaktnej osoby
a preukázal, že potvrdenie o doručení, resp. prečítaní tohto mailu je v danom prípade ako dôkazný
prostriedok irelevantné, nakoľko pre začiatok plynutia lehoty na pripomienkovanie náhľadu inzercie je

rozhodujúce doručenie mailu a tento sa v zmysle čl. 4 bod 9. písmeno e) Obchodných podmienok, tak
ako súd vyššie citoval, považuje za doručený nasledujúci deň po jeho odoslaní. Napriek skutočnosti,
že žalobca určil žalovanému dvojdňovú lehotu na pripomienkovanie náhľadu inzercie z dôvodu blížiacej
sa uzávierky podľa predloženej mailovej komunikácie zo dňa 27.02.2012 (č. l. 56 a nasl.), žalobcapreukázal, že žalovaný mal možnosť vyjadriť sa a pripomienkovať ju až do 17.01.2012. Zároveň žalobca
predložil na č. l. 86 spisu printscreen mailových komunikácií predložených podaním zo dňa 04.05.2016,
ktoré preukazujú, že súčasťou týchto elektronických podaní boli aj prílohy obsahujúce náhľad inzercie.

Okrem toho v mailovom podaní spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. z 02.01.2012 bolo uvedené „že v
prílohe tohto mailu nájdete náhľad vami objednanej inzercie“ a predložením printscreenom žalobcu je
jednoznačne potvrdené a preukázané, že žalovaný potvrdil mailom 23.02.2012, že „ďakuje za náhľad
inzercie“, čo je dôkazom toho, že obdržal tento náhľad, resp. grafické vyhotovenie inzercie.

Ďalšou námietkou, na ktorú poukázal právny zástupca žalovaného bolo, že žalovaný nebol oboznámený
so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2015, čo nie je pravdivé, nakoľko žalobca preukázal,
že mu zaslal doporučene oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2015, o čom svedčí kópia
doručenky z č. l. 85, že si túto zásielku prevzal dňa 03.06.2015. Prevzal to za neho splnomocnený
zástupca, teda zrejme jeho zamestnanec. Táto doručenka bez ďalšieho zakladá oprávnenie postupníka
žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky bez toho, aby súd ako prejudiciálnu otázku skúmal

existenciu a platnosť zmluvy. Dlžník - žalovaný sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti
zmluvy ani jej prípadnej neexistencie. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo dňa 11.06.2003, sp. zn. 4Obo 210/01, uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.06.2016,
sp. zn. 5Co/228/2016, z 09.08.2016 sp. zn. 5Co/248/2016, uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 04.05.2016 sp. zn. 1Co/387/2015 a uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.06.2014 sp. zn.

9Co/133/2013.

16. Žalovaným vznesenú námietku premlčania súd prvej inštancie posúdil ako nedôvodnú, keďže žalobu
žalobca podal v rámci štvorročnej premlčacej doby v zmysle § 397 Obchodného zákonníka. Faktúra č.
121200024 vystavená spoločnosťou MEDIATEL, spol. s r.o. sa stala splatná dňom 23.01.2012, preto

sa žalovaný s platbou fakturovanej sumy dostal do omeškania dňa 24.01.2012. Štvorročná premlčacia
doba uplynula žalobcovi dňa 24.01.2016, pričom žalobu podal na poštovú prepravu dňa 22.01.2016,
čiže v rámci premlčacej doby.

17. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za to, že žalobca vykonal a dodal dielo

žalovanému podľa Zmluvy o uverejnení inzercie zo dňa 01.12.2011 s tým, že už pri uzatváraní zmluvy
cena zverejneného inzerátu podľa Cenníka spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. predstavovala 700,-- eur,
pričom žalovanému bola pri uzatváraní zmluvy ponúknutá zľava 30 %, teda výsledná suma na fakturáciu
inzerátu bola 490,-- eur bez DPH, čo preukázal žalobca zmluvou a aj vystavenou faktúrou č. 121200024.
Dňa 01.12.2011 žalobca preukázal, že kontaktoval žalovaného ohľadom uzatvorenia zmluvy pre

ročník 2012/2013 prostredníctvom obchodnej zástupkyne a následne bol žalovanému dňa 02.01.2012
prostredníctvom mailu zaslaný náhľad inzercie, čo žalobca preukázal mailovou komunikáciou, na ktorú
súd už vyššie poukázal, pričom už v tejto komunikácii bol žalovaný poučený o tom, že márnym uplynutím
stanovenej lehoty na pripomienkovanie sa grafické znázornenie inzerátu bude považovať za schválené.
Spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. postupovala správne, lebo tento mail zaslala na mailovú stránku

žalovaného uverejnenú v zmluve a až neskôr žalovaný oznámil spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. inú
mailovú adresu [email protected].

Keď žalobca zistil, že žalovaný má námietky voči náhľadu grafického stvárnenia inzerátu, prešetril
namietané nedostatky a vyhovel reklamácii žalovaného, túto považoval za opodstatnenú, ale nakoľko

už inzercia bola distribuovaná, lebo žalovaný neskoro oznámil svoje námietky voči grafickej inzercii,
nebolo možné vykonať zo strany spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. nápravu, tak obdržal dobropisom
kompenzáciu 5 % zo sumy inzercie na plošný inzerát, a to vo výške 29,40 eura. Súd sa nestotožnil
s námietkami žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu ohľadom printscreenu, že by mailovou
komunikáciou zo dňa 02.01.2012 neboli doručené prílohy, pretože žalobca preukázal, že boli doručené.

Vzhľadom k tomu, že v Obchodných podmienkach spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. nebola pevne
určená lehota na odsúhlasenie zmien v grafickom náhľade, nie je možné prisvedčiť námietke
žalovaného, že dvojdňová lehota na odsúhlasenie zmien bola krátka, žalovaný sa mal možnosť vyjadriť
do 17.01.2012.

18. Podľa súdu prvej inštancie nepovažoval žalovaným vytýkané nedostatky zverejnenej inzercie za
spôsobilé odradiť potencionálnych zákazníkov žalovaného. Žalovaný v tomto smere nepreukázal, že
vyhotovená inzercia mala na jeho podnikanie negatívne dopady, že by bola poškodila jeho dobrémeno, prípadne že by bola odradila potencionálnych záujemcov o jeho služby. Súd tiež poukázal na jej
kompenzáciu dobropisom sumou vo výške 29,40 eura.

19. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP
tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolanie, pričom namietal, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného sú preto dané
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

22. Žalovaný nesúhlasil so skutkovými závermi prvoinštančného súdu, podľa ktorých žalobca preukázal
doručenie náhľadu inzercie emailom zo dňa 02.01.2012. Argument súdu, že žalovaný potvrdil prevzatie
náhľadu inzercie svojím emailom zo dňa 23.02.2012 neobstojí, keďže tento email je odpoveďou na
email právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.02.2012 a nie na email z 02.01.2012. Žalobca tak podľa

žalovaného dôkazné bremeno ohľadne uvedenej skutočnosti neuniesol.

23. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keďže v danom prípade sa nejednalo o dodanie
diela s vadami. Išlo o zmluvný vzťah na vyhotovenie diela s určitým obsahom na základe požiadavky
žalovaného, pričom takýto návrh žalovaného bol zmenený žalobcom ešte pred vyhotovením diela a

upravený návrh diela bol zaslaný žalovanému na odsúhlasenie. V danom prípade ide o tzv. akceptáciu
so zmenami, čiže o nový návrh na uzavretie zmluvného vzťahu podľa § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Bez akceptácie nového návrhu diela žalovaným teda nemohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy,
pričom právny predchodca žalobcu zverejnil inzerciu bez jeho akceptácie žalovaným s obsahom, ktorý
si žalovaný neobjednal. Explicitný súhlas so zmenami žalobca v konaní nepreukázal, naopak v konaní

bol preukázaný nesúhlas žalovaného s úpravami diela v jeho emaile zo dňa 23.02.2012. Ak by aj súd
uvedené posúdil iba ako nesprávne vykonanie diela, nevznikol by nárok na plnenie. Navyše neexistuje
právny titul jednostranne internými pravidlami určovať výpočet zľavy z ceny diela, preto odôvodnenie
zľavy ceny diela vo výške 5 % poukazom na interné pravidlá sa neopiera o žiadny zákonný ani zmluvný
právny dôvod. Zverejnenie ilustrácie okna bez rámu na okne žalovaný prirovnal k zverejneniu inzercie

portrétompolitickéhokandidátabezjehotváre.Vdanomkontextepovažujevybaveniereklamáciezľavou
vo výške 5 % z ceny za absurdné, pričom takáto inzercia podľa neho pôsobí ako negatívna reklama
spôsobujúca škodu na ušlom zisku.

24. Z uvedených dôvodov sa žalovaný svojím odvolaním domáhal, aby odvolací súd rozsudok súdu

prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania.

25. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolaniu žalovaného vyjadril vo svojej
replike. Podľa jeho názoru sa s námietkami žalovaného vysporiadal už súd prvej inštancie dostatočným
spôsobom v napadnutom rozhodnutí a žalobca k nim zaujal postoj už v štádiu prvoinštančného konania.

26. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec dňa 07.06.2018 bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v
medziach podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v
danom prípade neopodstatnené, keďže rozsudok prvoinštančného súdu je vo výroku vecne správny.

27. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj v rozhodujúcom rozsahu správne
odôvodnil. Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v
súlade s § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozsudku.

28. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so závermi prvoinštančného súdu tak v oblasti skutkových
zistení, ako aj vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutiaodvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 veta druhá CSP podotýka, že pochybeniu žalobcu v grafickom
vyhotovení žalovaným objednanej inzercie, nie je možné pripisovať význam pripisovaný žalovaným.
Jediná odlišnosť medzi finálnym grafickým vyhotovením zverejnenej inzercie a predlohou spočíva v

tom, že finálne vyhotovenie neobsahuje vertikálnu časť rámu okna, do ktorého je zasadená sklená
výplň v podobe 3-skla, iba jeho spodnú horizontálnu časť. V grafickej predlohe bola zobrazená aj táto
chýbajúca vertikálna časť rámu, avšak iba v zanedbateľnom rozsahu, keďže ju prekrýva informačný
text o koeficiente prestupu tepla vyobrazeného okna. Uvedená odlišnosť finálneho vyhotovenia od
predlohy je podľa názoru súdu z informatívneho hľadiska pre potencionálneho zákazníka zanedbateľná

anemápotenciálovplyvniťjehorozhodovaniepriobjednaníinzerovanéhovýrobkužalovaného.Uvedený
nedostatok vytýkaný žalovaným nespôsobuje ani zníženú estetickú kvalitu predmetnej inzercie a
nevzbudzuje dojem o nedostatočnej profesionalite žalovaného, ako sa to tento v odvolaní snažil navodiť.

29. V ostatnom už odvolací súd iba poukazuje na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku. Odvolací
súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

30. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní v zmysle § 262 ods.

2 samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.