Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204223
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, proti žalovanému: C. X., nar. X.XX.XXXX, bytom
L., D. XXX/XX, v spore o zaplatenie 1 779,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 779,27 Eur, úrok 77,17 Eur úrok z omeškania
0,77 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1 779,27 Eur od 29.07.2016
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 77,17 Eur od 29.07.2016
do zaplatenia a poplatky za poistenie vo výške 1,46 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania žalobcovi v rozsahu 100 %. O
výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným súdu dňa 24.8.2016 žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 1779,27 Eur, úrok vo výške 77,17 Eur, úrok z omeškania 0,77 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1779,27 Eur od 29.7.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 77,17 Eur od 29.7.2016 do zaplatenia ako i trovy konania a poplatok za
poistenie vo výške 1,46 Eur s odôvodnením, že dňa 27.3.2014 uzavrela so žalovanou úverovú zmluvu
č. 114466 (ďalej len „zmluva“) na základe ktorej žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 2 000

Eur. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9, ods. 2, písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov upravuje zmluva v bode 1.2 v spojení s všeobecným
obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“), z ktorých vyplýva anuitné splácanie úveru, pričom počet a
termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Platí to aj pre
údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady
zrejmá v čase uzatvorenia zmluvy. Sú uvedené v zmluve a účtované podľa sadzobníka poplatkov, ktorý
je súčasťou VOP a tým aj súčasťou zmluvy.

2. Bonita žalovanej bola overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7, ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.
a úver s úrokmi sa zaviazala žalovaná splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý
úver s príslušenstvom splatiť do 25.3.2024.

3. Žalovaná po vyčerpaní úveru prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 28.7.2015

podľa § 565, OZ v súlade s úverovou zmluvou, VOP po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 25.5.2016.4. Žalovaná ku dňu zosplatnenia z úveru poskytnutého vo výške 2 000 Eur uhradila sumu 220,76 Eur.
Pohľadávka voči žalovanej predstavuje istina v žalovanej výške, dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných platieb do predčasného zosplatnenia vo výške 12,90

%, úrokov z omeškania za každú omeškanú splátku odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
vo výške 5 %, ktorý bol dohodnutý podľa § 369, ods. 1 Obchodného zákonníka, poplatkov vo výške
60 Eur za upomienky v zmysle sadzobníka poplatkov a zmluvy bod 1.2, ktoré si žalobca neuplatňuje a
poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,46 Eur.

5. Žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť všetky peňažné prostriedky, ktoré jej poskytla v súlade s
podmienkami zmluvy o úvere. Úver sa spláca anuitným spôsobom, čo znamená, že každá splátka
(anuita) je rovnaká s výnimkou poslednej splátky a skladá sa z časti splátky istiny úveru a časti
pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer istiny a úrokov sa v priebehu splácania úveru
mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru so zvyšným príslušenstvom.

6. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Csp/26/2016-27 zo dňa 27.12.2016, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor a súd uznesením sp. zn. 1Csp/26/2016 zo dňa
8.3.2017 platobný rozkaz podľa § 267, ods. 3 CSP zrušil. Odpor odôvodnila tým, že zmluva nebola
individuálne dojednaná, ale vopred pripravená v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) na predtlačenom
formulári, ktorej obsah nemohla ovplyvniť, ale podpísať zmluvu ako celok. Nebola oboznámená so

všeobecnými obchodnými podmienkami, nečítala ich, nebol jej známy ich obsah, pretože je neboli
žalobcom poskytnuté k prečítanú. Táto skutočnosť zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach
neprospech nej ako spotrebiteľa. Zmluvu podpísala v dobrej viere, pretože verila, že žalobca ako banka
koná čestne a v súlade so zákonom. Banka je povinná poskytnúť spotrebiteľovi odborné poradenstvo.
Jej ako spotrebiteľke boli zatajené neprijateľné zmluvné ustanovenia v zmluve, a preto je zmluva v

rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z. Súd je povinný ex offo skúmať neprijateľné zmluvné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, preto žiada, aby zmluva bola podrobená súdnej kontrole z úradnej moci
a povinnosti. O posúdenie požiadala aj Ministerstvo spravodlivosti. Ku dňu 25.03.2016 zaplatila z
celkovej výšky pôžičky/úveru žalobcovi peňažné prostriedky celkom v úhrnnej sume 736,80 Eur. Úver
bol podpísaný na l0 rokov. Žalobca ju vyzval na mimoriadne splatenie úveru, čo je pre ňu neprijateľná

podmienka. Tým, že bola zrušenú zmluva, ju Príma Banka poškodila, keď jej v mesiaci apríl 2016 vzala
celú výplatu, v dôsledku čoho jej vznikli ďalšie nedoplatky. Banka jej úplne zviazala ruky, čo vyplýva
z iných skutočnosti, keď jej chcela dať vydražiť byt pri inom úvere, čo je v rozpore unijným právom a
Ústavou Slovenskej republiky.

7. Žalobca vo vyjadrení k tvrdeniam žalovanej strany, doručeneho súdu dňa 22.03.2017 predložil
prehľad splácania poskytnutého úveru s rozpisom: dátum každej vykonanej splátky žalovanou, výškou
splátky, rozpis splátky na splatenie istiny, úroku, poistného, s popisom spôsobu výpočtu úrokov a
úrokov z omeškania. Poukázal na bod 1.1 zmluvy o pôžičke, z ktorého vyplýva, že súčasťou zmluvy
sú VOP tvoriace so zmluvou neoddeliteľný celok. Poukázal na rozsudok Európskeho súdneho dvora z

09.11.2016 vo veci C-42/15 v zmysle ktorého článok 10, ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/-ES zo 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS v spojení s článkom 3, písm. m/ smernice, ktorú je potrebné vykladať tak, že zmluva
o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v
článku 10, ods. 2 smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Z tohto

vyplýva, že časť náležitosti zmluvy podľa § 9, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch môže byť aj v
obchodných podmienkach alebo v sadzobníku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa čl. 10,
ods. 2 písm. h/ sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po
sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny, čo znamená, že nie je povinnou náležitosťou zmluvy podrobný

rozpis výšky, počet a termín každej zo splátok, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujúc spotrebiteľovi bez
ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

8. Žalovaná opätovne poprela tvrdenia žalobcu v celom rozsahu. Uviedla že rozsudok súdneho dvora
nie je predmetom tohto konania a slovenské súdy musia rozhodovať podľa zákonov SR a to zákona

č. 258/2001 Z.z. a 129/2010 Z.z. V § 9, ods. 2 zák. č.129/2010 Z.z. je napísané, aké údaje musí
obsahoval zmluva: výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a termín konečnej
splatnosti úveru a splátkový kalendár musí byť obojstranne podpísaný. Nebanková spoločnosť - žalobca
si určuje svoje pravidla, ktoré sú v rozpore so zákonmi a dobrými mravmi. Splátkový kalendár zasielaklientom poštou niekoľko týždňov po uzavretí zmluvy. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať tak,
že ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10, ods. 2 tejto smernice, je úver
bez úrokov a poplatkov. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/270/2016, v

ktorom uvádza že čl. 10, ods. 2 smernice 2008/48/ES upravuje minimum ochrany spotrebiteľa, ktorú je
povinný členský štát zabezpečiť. Nič mu nebráni zabezpečiť vyšší štandard ochrany pred neprijateľnými
podmienkami. K vyjadreniu pripojila fotokópie ústrižkov o vykonaných platbách v prospech žalobcu.

9. Žalobca predložil súdu výpis z účtu vedeného pre žalovanú. Ďalej uviedol, že predmetom žaloby

je výlučné dlh z úverovej zmluvy uvedenej v žalobe. Doklady, ktoré predložila žalovaná sú úhrady
uskutočnené na hypotekárny úver, o ktorom sa vedie iné súdne konanie. Poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co/146/2016-60 zo dňa 15.2.2017, rozhodnutie Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 6Co/68/2017-46 zo dňa 28.2.2017, 6Co/84/2017-57 zo dňa 28.3.2017, ktorým bolo
poukázané na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015, a keď súd vyslovil názor, že úverová zmluva
obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9, ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., pričom nie je

povinnosťou veriteľa vzhľadom na, že si strany dojednali fixné anuitné splátky obsahujúce splátku istiny,
splátku úrokov špecifikovať v zmluve samostatne údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov, resp.
k zmluve pripojiť amortizačnú tabuľku.

10. Žalobkyňa vo výpovedi k žalobe uviedla, že na účet jej bola doručená suma 1 900 Eur a pretože

ide o neprijateľnú podmienku, pretože jej nebola poskytnutá suma 2 000 Eur, ide o úver bez poplatkov
a úrokov tak, ako to bolo vyhodnotené aj MS SR, kde predložila zmluvu na kontrolu. Namietala výšku
dlhu, pretože z celkovej sumy už zaplatila sumu 856,87 Eur a zbytok dlhu žiadala splácať v splátkach
až do dátumu, ktorý bol určený ako dátum poslednej splátky, t.j. do 25.3.2024. Potvrdila, že v uvedenej
banke (žalobkyne) má ďalšie úvery. Žalobkyňa ju úplne likviduje, pretože v mesiaci 5/2016 jej zobrala

celú mzdu, zrušila jej povolenie prečerpanie a má ďalšie súdne spory so žalobkyňou.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinami, ktoré sú obsahom spisu. Z úverovej zmluvy č.
114466 zistil, že zmluvu uzavrela žalobkyňa so žalovanou dňa 27.03.2014. Podľa bodu 1 sa zaviazala
žalobkyňa poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 2 000 Eur s fixnou úrokovou sadzbou

12,9 % ročne. Za poskytnutie úveru sa zaviazala žalovaná zaplatiť poplatok 100 Eur a poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 Eur mesačne. Mesačná splátka poskytnutej pôžičky
bolo stanovená sumou 29,97 Eur so stanovením prvej splátky dňa 25.04.2014 a poslednej splátky
25.03.2024. Splatnosť každej splátky bola stanovená na 25. deň v kalendárnom mesiaci, spôsobom
inkasa z účtu. Celková suma, ktorú sa zaviazal žalovaná zaplatiť 120 splátkach predstavovala výšku

3 696,40 Eur, Výška RPMN bola stanovená na 15,4 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej
zmluvy na 18,87 %.

12. Podľa bodu 3 zmluvy sa žalovaná splácať svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy pôžičku
riadne a včas a platiť poplatky súvisiace s úverov uvedené v úverovej zmluve, VOP a sadzobníku

poplatkov. Podľa bodu 4.1 zmluvy, v prípade nezaplatenie anuitnej splátky včas, vnikne banke právo na
úrok z omeškania vo výške 5 % z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2 ak
klient (žalovaná) nesplniť akýkoľvek záväzok z úverovej zmluvy počas jej trvania vyplývajúci z bodu 4.1
je banka (žalobca) oprávnená žiadať predčasne splácanie zostatku úveru s príslušenstvom a podľa
bodu 4.3 má banka právo popri úroku z poskytnutých finančných prostriedkov aj na úrok z omeškania

vo výške 5% ročne z nesplatnej časti úveru a to až do zaplatenia.

13. Žalobca listom zo dňa 25.05.2016 opakovane upozornila žalovanú na zaplatenie omeškaných
splátok úveru na základe úverovej zmluvy č. 114466 podpísanej dňa 27.03.2014, ktorý ku dňu výzvy
predstavoval sumu 45,82 Eur + zmluvnú pokutu vo výške 15 Eur s poučením o uplatnení práva podľa

§ 565 OZ, ak dlžnú sumu nezaplatiť do 30.05.2016, v zmysle ktorého požiada o zaplatenie celej
pohľadávky vo výške 1 846,48 Eur.

14. Listom zo dňa 28.7.2016 vyzval žalovanú na predčasne splatenie úverovej zmluvy, a sumu 1 888,67
Eur s poplatkom 30 Eur, celkom vo výške 1 918,67 Eur žiadal uhradiť do 07.08.2016.

15. Z prehľadu pohybu platieb na úverovom účte bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 2 000 Eur, z ktorého bol dňa 27.03.2014 teda v deň uzavretia zmluvy odpočítaný poplatok vo
výške 100 Eur a suma 1 900 Eur bola pripísaná na účet žalovanej. Žalovaná uhradila celkom sumu736,80 Eur v období od 25.04.2014 do 29.09.2015 mesačnými splátkami splatnými vždy k 25. dňu v
mesiaci, vo výške 30,70 Eur, dňa 3.12.2015. 7.1.2016, 8.2.2016, 6.4.2016 každá vo výške 30,70 Eur,
a splátkami vo výške 13,87 Eur, dňa 3.11.2015, 16,83 Eur, dňa 6.11.2015, vo výške 11.09 Eur dňa

3.3.2016, vo výške 19,61 Eur dňa 8.3.2016, z ktorých bola časť vo výške 220,73 Eur zúčtovaná na
istinu, časť 498,55 Eur na úrok a suma 17,52 poistenie. Žalobkyňa za obdobie od riadneho neplatenia
dohodnutých splátok v dohodnutej výške počnúc obdobím od 27.7.205 do 28.7.2016 vypočítala dlžný
úrok vo výške 77,17 Eur. A úrok z omeškania za obdobie od 28.09.2015 do 28.7.2016 vo výške 0,77 Eur.

16. Podľa § 2, písm. a), b), d), zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Súd z vykonaného dokazovania má preukázané, že úverová zmluva č.114466 je zmluvou
spotrebiteľskou, pretože žalobkyňa je bankou a pri uzavieraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti. Žalovaná ako fyzická osoba pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej činnosti.

18. Podľa § 9, ods. 1, zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom

tvare.

19. Podľa § 9. ods. 2, zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: druh spotrebiteľského
úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu; meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá

pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia; dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie; opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere; úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru; ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia; právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny; prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť; úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnenízmluvy o spotrebiteľskom úvere; upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru; veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie; výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za
úkony notára, ak sú veriteľovi známe; informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia; právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16; spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere; informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere; právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane

informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o
výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu; názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

20. Podľa § 517, ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Na základe vykonaného dokazovania súdu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.
Žalobkyňa poskytla žalovanej pôžičku v sume 2 000 Eur. Žalovaná tvrdila, že jej bolo poskytnutá len
suma 1 900 Eur, preto ide o neprijateľnú podmienku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zmluvu o
úvere, kde je dohodnutý administratívny poplatok vo výške 100 Eur, ktorý bol zároveň zo sumy pôžičky

aj odpísaný. Žalobkyňa v súlade so zmluvou, poskytla pôžičku v dohodnutej výške po odpočítaní
dohodnutej sumy administratívneho poplatku. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v dohodnutých
splátkach, ktorú povinnosť riadne a včas nesplnila. Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22.Námietkužalovanej,žeúverovázmluvajebezúročnáabezpoplatkovsúdvyhodnotilakonedôvodnú.
V zmysle rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016, sa má článok 10 ods.
2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48/ES vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu listiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná . V zmysle citovaného článku smernice zmluva o úvere

musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia. Zmluva o úvere č. 114446 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou obsahuje obligatórne
náležitosti v článku 1, bod 1.2, a podľa článku 2 bod. 2.3 mala možnosť žalovaná od banky - žalobkyne
bezplatne a kedykoľvek počas trvania zmluvy žiadať výpis z úverového účtu formou amortizačnej

tabuľky.

23. Žalovaná riadne nesplácala dohodnuté splátky, žalobkyňa vyzvala podľa § 565 OZ na zaplatenie
dlžnej sumy a po nezaplatení v určenej lehote, vyhlásila predčasnú splatnosť úveru v zmysle zmluvy
a VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy. Žalobkyňa do zosplatnenia úveru má nárok na úroky za požičanej

sumy vo výške dohodnutej v zmluve, úroky z omeškania za každú nezaplatenú splátku riadne a včas. Po
zosplatnení úveru súd priznal z dlžnej sumy predstavujúcej nesplatenú časť úveru a z nezaplateného
úroku za požičanie sumy, úrok z omeškania v dohodnutej výške bod článok 4, bod 4.1 zmluvy.

24. Podľa § 262, ods. 1/ CSP súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí rozhodol o nároku na náhradu

trov konania a podľa § 255 ods. 1 CSP úspešnej strane sporu priznal právo na trovy konania vo výške
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.