Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201069
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. P. Ď., A.. XX. XX. XXXX, W. J.. W..
A. XX, D., 2. Y. Ď., A.. XX. XX. XXXX, W. J.. W.. A. XX, D., o zaplatenie 630,57 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 630,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 630,57 eura od 20. 11.
2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 09. 03. 2018, sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy
630,57 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Dôvodil tým, že žalobca je právnická osoba
zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, žalovaný v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla - ŠKODA, EČV:
D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaná v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového
vozidla - ŠKODA, EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. S poukazom na uvedené mal

za to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzkovateľ motorového vozidla a to za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a žalovaná v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti. Následne k skutkovým okolnostiam uviedol, že dňa 13. 08. 2016 zavinil
vodič - žalovaná v 2. rade motorovým vozidlom - ŠKODA, EČV: D., v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle - BMW, EČV: N., ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody L. Š.. Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie

dňa 14. 09. 2016 vo výške 630,57 eura. Podľa § 24 ods. 7 zákona . 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov si žalobca listami zo dňa 19. 10. 2016 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovaným. V rámci výzvy žalobca vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu do 19. 11.2016, pričom žalovaní svoj záväzok voči žalobcovi neuhradili ani čiastočne, preto požadoval aj úroky
z omeškania.

2. Najskôr súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19. 04. 2018 č.k. 14C/2/2018-56, ktorý sa
však nepodarilo žalovaným doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 16. 05. 2018 č.k.
14C/2/2018-80 zrušil.

3. Okrem toho súd uznesením zo dňa 13. 06. 2018 č.k. 14C/2/2018-86 vyzval žalovaných, aby v lehote

15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadrili k žalobe doručenej súdu dňa 09. 03. 2018, uviedli
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú.

4. Rovnako tak postupom podľa § 116 CSP súd oznámil žalovaným podanie žaloby, ako aj doručil
žalovaným žalobu spolu s prílohami.

5. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, ako ani skutkové tvrdenia nepopreli, preto súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko mal za to, že v spore ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 06. 08.

2018.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

7.Nehodouzodňa13.08.2016došlokpoškodeniuvozidla,pričompoškodenýmbolŠ.L.apoškodeným
vozidlom bolo vozidlo - továrenská značka/typ BMW, pri nehode zo dňa 13. 08. 2016, v dôsledku čoho
došlo k poškodeniu v rozsahu: diely na výmenu - dvere ZP - výmena, práce - bočnica ZP - oprava,
lakovanie - dvere ZP - lak nového dielu, bočnica ZP - lak po oprave, vonkajšia kľučka ZP - lak povrchu.
Uvedené vyplynulo zo zápisu o poškodení vozidla, vykonaného dňa 17. 08. 2016 o 9:38 v Nevidzanoch.

8. Následne z podania zaslaného Ministerstvom vnútra SR, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v
Leviciach, adresovaného L. Š., zo dňa 25. 08. 2016 vyplynulo, že dňa 13. 08. 2016 o 15:20 h bolo
na Parkovisku Hotela Rozkvet v meste Levice vykonané preverenie oznámenia - škodovej udalosti,
ktorej účastníkom bola Y. F. Ď., bytom D., J.. W.. A. XXXX/XX s vozidlom Škoda Fabia, D. a parkujúce

vozidlo BMW 318D, N., majiteľa L. Š., bytom S. A., E. XXX. V danom prípade boli naplnené všetky
znaky škodovej udalosti. Škodovú udalosť zavinila Y. F. Ď. porušením § 22 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke.

9. Keďže z evidencie vozidla vyplývalo, že od 30. 09. 2015 10:51:37 bol držiteľom motorového vozidla

EČV D. žalovaný v 1. rade, pričom uvedené vozidlo nemalo platné poistenie PZP (uvedené vyplynulo
z preverenia platnosti PZP v čase nehody u ostatných poisťovní), úhradu škody vykonal žalobca a to
dokladom číslo XXXXXX pre subjekt L. Š., s údajmi: stav úhrady - uhradený, číslo platby 228, čiastka
630,57 eura, dátum 14. 09. 2016, zaúčtované 14. 09. 2016, číslo C. XXXXXXXX, Id predania XXX XXX,
číslo pohybu XXXXXXX.

10. Suma 630,57 eura pritom vyplývala z výpočtu výšky škody zo dňa 13. 09. 2015, ako aj v tento deň
bolo datované oznámenie o poukázaní náhrady škody, adresovanej L. Š., v ktorom bolo uvedené, že
držiteľ vozidla bol P. Ď., vodič vozidla bola Y. Ď. F., evidenčné číslo D., poškodený Š. L., evidenčné číslo
N., a tiež žalobca oznámil, že v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla horeuvedeného evidenčného čísla z poistného garančného
fondu v nasledujúcich dňoch poukážu náhradu skutočnej výšky škody na motorovom vozidle rozpočtom
nákladov v sume 630,57 eura.

11. Úhrada sumy 630,57 eura bola z účtu žalobcu odpísaná dňa 14. 09. 2015.

12. Podaním zo dňa 19. 10. 2016 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na náhradu poistného plnenia vo
výške 630,57 eura a to v termíne do 19. 11. 2016. Zásielka sa vrátila neprevzatá.13. Podaním zo dňa 19. 10. 2016 žalobca tiež vyzval žalovanú v 2. rade na náhradu poistného plnenia
vo výške 630,57 eura a to v termíne do 19. 11. 2016. Zásielka sa vrátila ako nedoručená z dôvodu, že
adresát je neznámy.

14. Okrem toho podaniami zo dňa 08. 01. 2018 žalobca vykonal voči žalovaným aj pokus o zmier a
vyčíslil zákonný/zmluvný úrok 37,32 eura a dodatočne vyzval na úhradu najneskôr do 15. 01. 2018.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa § 24 ods. 2 zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá

osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej
neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1, e)
spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke
tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s

výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského
štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením
alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví
alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky

odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo
nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike
pridelené evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo, 3. ku škodovej
udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

17. Podľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

20. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

21. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

22. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v stave účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná. Vychádzal pritom z toho, že žalovaná v 2. rade dňa 13. 08. 2016 zavinila ako vodička
motorového vozidla zn. Škoda Fábia, ŠPZ: D. XXX B., dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k vzniku škody
na motorovom vozidle zn. BMW, EČV: N. XXXBX, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody L. Š..

Keďže predmetné vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu nehody povinne
zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z garančného fondu. K úhrade
poistného plnenia zo strany žalobcu vo výške 630,57 eura došlo dňa 14. 09. 2016. V zmysle § 24
ods. 4 zákona vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú

náhradu škody voči žalovaným ako zodpovedným subjektom na žalobcu, ktorí zodpovedali spoločne a
nerozdielne. Pri určení zodpovednosti žalovaných bolo potrebné vychádzať z toho, že v zmysle súdnej
praxe za osobu bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona treba považovať
tú osobu, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti za škodu, čo znamená, že nielen tú osobu, ktorá si nesplní povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona, pričom táto osoba zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho
zákonníka na základe objektívneho princípu (žalovaný v 1. rade), ale aj tú osobu, ktorá zodpovedá za
škodu ako vodič podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe prezumpcie zavinenia (žalovaná v
2. rade). Zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou pritom nevylučuje
súbežnú zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením

právnej povinnosti. Zodpovednosť vodiča je vylúčená iba v prípade, ak by v čase škodovej udalosti vodič
riadil vozidlo v rámci plnenia pracovných úloh pre jeho zamestnávateľa, kedy zodpovedá zamestnávateľ
za škodu podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného bolo potrebné vyvodiť, že v danom
prípade bola daná zodpovednosť nielen žalovaného v 1. rade ako prevádzateľa motorového vozidla za
škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, ale aj žalovanej v 2. rade ako vodiča

za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

26. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalobca listinnými
dôkazmi riadne preukázal porušenie povinnosti žalovaného v 1. rade, t.j. vozidlo, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda, nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené v zmysle § 3 ods.

1 zákona, ako aj preukázal porušenie povinnosti žalovanej v 2. rade, ktorá ako vodička motorového
vozidlazavinilaškodovúudalosťatoporušenímpovinnostipodľa§22ods.2zák.č.8/2009Z.z.ocestnej
premávke. Rovnako tak preukázal aj výšku škody, ktorá zodpovedala nákladom na opravu vo výške
630,57 eura a jej úhradu z garančného fondu dňa 14. 09. 2016 a tiež existenciu príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti a vznikom škody. Okrem toho bolo potrebné prihliadnuť na to, že v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka zavinenie škodcu sa predpokladá (prezumpcia zavinenia), preto bolo potrebné
ustáliť, že došlo k naplneniu predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného v 1. rade podľa § 427 ods.
1 Občianskeho zákonníka a tiež žalovanej v 2. rade podľa § 420 Občianskeho zákonníka za škodu.

27. S poukazom na uvedené súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi sumu 630,57 eura spolu so zákonným úrokom zo omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 630,57 eura od 20. 11. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Pri úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 ods. 1 nariadenia
vlády a priznal výšku úroku z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššiu ako je základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovipriznalvočižalovaným
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.