Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného E. P., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona a § 127 ods. 12 Trestného zákona v spojení s § 122 ods.
2 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.09.2018, o návrhu dohody o vine a treste
podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 15.08.2018 pod č.k. Pv 213/18/3305-57,

modifikovanom na verejnom zasadnutí dňa 03.09.2018 tak, že :

Obvinený E. P., X.. XX.XX.XXXX v Piešťanoch, trvale bytom J., Y. S. XXXX/X, slobodný, invalidný
dôchodca, t.č. v ÚVV Leopoldov,

je vinný, že

dňa 29.04.2018 v čase asi o 00.10 h v Partizánskom na ul. Veľká Okružná č. 1072 v priestoroch
pohostinstva s názvom Kotolňa, pod vplyvom alkoholu sa postavil pri barový pult a chcel si tam zapáliť
cigaretu načo ho upozornila barmanka poškodená U. H., že vo vnútorných priestoroch pohostinstva
sa nefajčí a požiadala ho, aby si išiel cigaretu dofajčiť von, na to obvinený reagoval slovami, že on
von nepôjde fajčiť, že si môže zapáliť aj vo vnútri, má to od vedúceho dovolené, na to ho opakovane
poškodená U. H. požiadala, aby išiel s danou cigaretou von, inak mu ju zahodí, alebo zlomí, na čo jej on
povedal, že on jej potom zlomí ruky, kde počas toho ju aj vulgárne slovne urazil, nato obvinený reagoval
od zlosti tým spôsobom, že chytil zo stolíka jednu plnú sklenenú pivovú fľašu a hodil ju do zapnutého

ventilátora umiestneného na strope v miestnosti, čím sa tak fľaša celá rozbila a črepy sa rozleteli po
miestnosti, kde úlomky z nej nikoho nezasiahli, potom poškodená obvinenému povedala, že zavolá na
neho policajtov, aby opustil priestory baru, kde obvinený od zlosti chytil do rúk prázdny sklenený pohár a
chcel ho hodiť po nej, k tomu ale nedošlo, pričom sa s ním len zahnal smerom k nej, následne si z vrecka
svojich nohavíc vytiahol svoj mobilný telefón, ktorý hodil smerom k poškodenej, aby z neho zavolala na
políciu, pričom ona sa uhla a telefón sa rozbil o stenu, na to obvinený smeroval von z vnútra miestnosti,
avšak ako si všimol, že poškodená U. H. išla za ním zamknúť dvere, tak sa ešte vrátil späť a chytil do

ruky stoly a stoličky, ktoré poprevracal, chytil aj jednu zo stoličiek, ktorou chcel zasiahnuť menovanú a
Z. F.Č., čo sa mu však nepodarilo, lebo mu ju poškodená U. H. zachytila, potom ako poprevracal stoly
tak z miestnosti odišiel von na terasu, ako obvinený vyšiel von na terasu sa poškodenej U. H. podarilo
uzamknúťdvere,čovyvolalouobvinenéhoešteväčšiuagresiu,začalbúchaťakopaťdovstupnýchdverí,
kde spoza dverí opakovane vykrikoval, že ich všetkých pozabíja a dopichá ich nožom, po čase prestal
a následne asi po 10 minútach sa obvinený znova vrátil na miesto k vstupným dverám kde opakovane
vykrikoval, že ich pozabíja a dopichá nožom, čím u poškodenej U. H. a v tom čase v pohostinstve sa

nachádzajúcej poškodenej L. O. a poškodeného Z. F. vyvolal vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo strachuo svoj život a zdravie, a vzbudil u nich dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní, pričom im nespôsobil
žiadne zranenia,

teda

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a verejne a súčasne sa
dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona a § 127 ods. 12 Trestného zákona v spojení s § 122 ods.
2 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Trestného

zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon uloženého trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.08.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 213/18/3305-57.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu a poškodených. Po výhrade samosudcu k nesúladu

uzavretej dohody o vine a treste s návrhom zo dňa 15.08.2018, bola podľa § 334 ods. 2 Trestného
poriadku dohoda o vine a treste modifikovaná doplnením ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona
o úhrnnom treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom

obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určité prečiny - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste,
ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že
boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinov, ktoré spáchal obvinený, ktorý sa výslovne
priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.