Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209008
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209008.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, v konaní právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: B. E., G..
XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX K., Š. U.Q. A., v konaní o zaplatenie 566,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 566,66 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 240,- € od 23.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 175,16 € od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 151,50 € od 10.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 566,66 € s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby elektronickej
komunikácie poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.02.2016. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym

predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si
záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Preto
sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol uznesením č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre jeho nedoručenie

žalovanému do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zásielky súdu na adrese uvedenej v žalobe
(totožná s adresou evidovanou v registri obyvateľov) a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej
sa žalovaný zdržiava, súd postupoval v súlade s § 116 CSP a žalobu mu doručoval zverejnením na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a ostatné písomnosti postupom podľa § 106 CSP na adresu
v registri obyvateľov.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 a 219 CSP. Súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.07.2014, Dodatkom k
zmluve zo dňa 30.07.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámením o
postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spisovom
materiáli a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 30.07.2014
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení toho istého dátumu v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z.o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému zriadiť potrebný
prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti, alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti a sprístupniť
mu súvisiace služby - program služieb „Happy 3 NAJ“ a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za

zriadenie a poskytovanie služieb na základe tejto zmluvy a dodržiavať ostatné svoje povinnosti v súlade
s touto zmluvou. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
za služby ním poskytované sumu vo výške 175,16€ účtovanú faktúrou č. 7408099733, sumu vo výške
151,50 € účtovanú faktúrou č. 7409005621, sumu vo výške 240,-€ účtovanú faktúrou č. 7900686596.

5.Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015postúpilaspoločnosťSlovakTelekom,
a.s. pohľadávky uvedené v prílohe na žalobcu (Platiť sa oplatí s.r.o.). Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.02.2016 oznámil právny predchodca žalobcu uvedenú skutočnosť žalovanému
a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy voči novému veriteľovi.

6. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil

vec takto :

7. Podľa § 44 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol platný zmluvný vzťah v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách, pričom v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva i
povinnosti oboch zmluvných strán. Žalobca na podklade daného zmluvného vzťahu zriadil pre
žalovaného potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti, alebo k verejnej mobilnej
telefónnejsietiasprístupnilmusúvisiaceslužby -programslužieb„Happy3NAJ“ ažalovanýsazaviazal
platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb na základe tejto zmluvy a dodržiavať

ostatné svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal
riadne a včas poplatky za poskytované služby počas lehoty viazanosti zmluvy. Z predloženého prehľadu
neuhradených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil mesačné poplatky za poskytované služby, a to
sumu vo výške 175,16€ účtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, sumu vo výške 151,50 € účtovanú faktúrou
č.XXXXXXXXXX,sumuvovýške240,-€účtovanúfaktúrouč.XXXXXXXXXX.Keďžeuvedenýdlhprešiel

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 na žalobcu a právny predchodca žalobcu
splnil povinnosť v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka a oznámil žalovanému danú skutočnosť, súd
mal dostatočne preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania účtovaného v súlade s § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

12. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 tak, že priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške trov konania rozhodne súd

osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.