Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210588
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210588.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

D. M., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. XXXX/XXX, U., proti plnoletému synovi: G. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. S.
XXXXX/XX, Y. - J., zastúpeného: D. Y., Z.. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. S. XXXXX/XX, Y. - J., o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.06.2017 žiadal súd, aby znížil výživné na plnoletého syna G. X.,
P.. XX.XX.XXXX zo sumy 95,- Eur na sumu 30,- Eur. Výživné bolo určené rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica XXP XXX/XX-XX zo dňa 20.01.2012, právoplatné 09.03.2012. Tvrdil, že uvedené
výživné nie je schopný plniť. Je ženatý s manželkou D. má dve deti 12 a 11 ročné, stará sa o jej syna z
prvého manželstva. Od mája 2017 je nezamestnaný. Snažil sa získať prácu v Belgicku, nepodarilo sa mu
to, manželka pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka, pracuje ako sanitárka s výškou príjmu 417,- Eur.
Bývajú v rodinnom dome po starých rodičoch, deti sú školopovinné. Syn manželky z prvého manželstva
navštevuje Priemyselnú školu v U., chce študovať na vysokej škole. Mladšie deti navštevujú základnú
školu, je potrebné uhrádzať im 20,- Eur mesačne. Rozpísal mesačné náklady, a to hypotekárny úver v

sume 130,- Eur, elektrina v sume 95,- Eur, kúrenie + voda v sume 75,- Eur, nafta do auta v sume 70,-
Eur, ďalšie výdaje na auto (poistka, opravy a pod.) v sume 20,- Eur, školská strava (spolu) v sume 100,-
Eur, krúžok v sume 20,- Eur, ostatné mesačné výdaje na školské pomôcky (spolu) v sume 50,- Eur,
telefón / internet (spolu) v sume 35,- Eur. Tvrdil, že jeho stav je náročný a že nezvláda platiť 595,- Eur.
Na pojednávaniach uviedol, že platí z týchto nákladov naftu do auta, následne tvrdil, že auto nepoužíva.
Následne sa opravil, že prispieva iným na odvoz do zamestnania, tým pádom spochybnil ďalšie výdaje
na auto ako poistku a opravy vo výške 20,- Eur.

2. Matka plnoletého syna popísala výdavky plnoletého syna. Plnoletý syn je študentom Filozofickej
fakulty Univerzity Komenského. Mesačné náklady sú minimálne 300,- Eur, na stravu 120,- Eur, na
dopravu 20,- Eur, na oblečenie, obuv, osobnú hygienu 60,- Eur, na štúdium 40,- Eur, na voľno časové
aktivity 60,- Eur. Uviedla, že navrhovateľ sústavne dlhoval výživné, bol viacerými trestnými rozkazmi
odsúdený, vždy zohnal peniaze na úhradu dlžného výživného. Je v exekúcii ohľadne dlžného výživného.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením lustrácie zo Sociálnej poisťovne na D. M., z ktorej vyplýva,
že za predchádzajúci rok mal príjem 6.905,- Eur, mesačne to vychádza na 575,41 Eur, lustráciu zoSociálnej poisťovne na zatiaľ nerozvedenú manželku Michaelu Illéšovú, z ktorej vyplýva, že jej príjem
za predchádzajúci rok sa pohybuje od 432,37 Eur do 749,89 Eur, výpovede navrhovateľa, zástupkyne
plnoletého syna z pojednávania 19.06.2018 z č.l. 89 - 90, ostatné listiny netreba oboznamovať, nakoľko

boli vždy druhej strane doručené, pripojený rozvodový spis Okresného súdu Zvolen 5P/125/2018 kde
D. M. ako manžel sa rozvádza s navrhovateľkou D. M., vec nie je právoplatne rozhodnutá, je na termíne
22.10.2018 o 10.30 hod., spis Okresného súdu Banská Bystrica XT/XX/XXXX o zanedbanie povinnej
výživy,trestnýrozkazXT/XX/XXXX-XXzodňa31.12.2014,právoplatné17.01.2015kdeD.M.boluznaný
vinným, nakoľko dlhoval od januára 2014 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej sumu 1.128,78

Eur, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, spis Okresného súdu Banská
Bystrica XT/XX/XXXX, trestný rozkaz XT/XX/XXXX-XX zo dňa 14.02.2010, právoplatný 18.06.2010 kde
nemal uhradené výživné 336,- Eur, trest povinnej práce vo výmere 80 hodín, exekučný spis T. XXX/
XXXX prvú, druhú časť.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. Súd z predloženého spisu preskúmal príjmy a výdavky otca plnoletého syna a plnoletého syna.
Súd zistil, že plnoletý syn je študentom vysokej školy, ďalším povolaním sa pripravuje na svoje budúce

povolanie a má výdavky v minimálnej sume 300,- Eur. Otec svoje výdavky spochybnil svojou samotnou
výpoveďou, nakoľko napr. vo vyčíslení uvedenom v návrhu uvádza naftu do auta vo výške 70,- Eur,
na pojednávaní uviedol, že do práce ho vozia iní, náklady na naftu nemá. Tým pádom odpadli ďalšie
výdaje na auto, poistku, opravy. Súd konštatuje, že výživné má prednosť pred platením úverov a
ďalších výdajov. Navrhovateľ má zabezpečiť prostriedky aj z iných zdrojov ako je mesačný príjem.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplynulo, že otec mal príjem za predchádzajúci rok 6.905,- Eur čo
mesačne vychádza 575,41 Eur. S manželkou D. M. nie je zatiaľ právoplatne rozvedený aj keď sú v
rozvodovom konaní. Súd má za to, že pokiaľ mesačný príjem navrhovateľovi vychádza 575,41 Eur
nemôže výživné znížiť na minimálnu hodnotu 30,- Eur mesačne. Súd poukazuje na to, že plnoletý
syn je študentom vysokej školy, je potrebné hradiť mu výživné v určenej výške 95,- Eur tak ako bolo

pôvodným rozsudkom rozhodnuté. Navrhovateľ si má zabezpečiť prostriedky na platenie vyživovacej
povinnosti, napr. aj predajom nehnuteľnosti, predajom osobného motorového vozidla, ktoré je v BSM
manželov. Už samotná skutočnosť, že sám navrhovateľ spochybnil náklady na naftu do auta a tým
pádom aj ďalších výdajov na auto vo výške 90,- Eur, vychádza to tak, že plnoletý syn má nárok na celéurčené výživné vo výške 95,- Eur. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ tvrdil, že si vždy na úhradu
dlžného zameškaného výživného, za čo bol trestnými rozkazmi odsúdený, peniaze požičal, tvrdil to na
predposlednom pojednávaní, že doloží zmluvu o pôžičke. Na poslednom pojednávaní uviedol, že žiadna

písomná zmluva nebola, že si peniaze požičal iba ústne, tým pádom nepreukázal, že si dlžnú sumu
na zameškanom výživnom požičiaval. Súd preto navrhovateľovi neuveril čo sa týka výšky mesačných
nákladov,pôžičieknaúhradudlžnéhovýživného,apretomázato,žejepovinnýplatiťvýživnéplnoletému
synovi vo výške 95,- Eur. Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).