Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408206027
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4408206027.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti povinnému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX,
o vymoženie sumy 380,67 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 14Er/428/2008-48 zo dňa 07.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a zastavil ju. V odôvodnení uznesenia uviedol, že oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie na uspokojenie pohľadávky oprávneného v sume 380,67 eura, a to na základe
exekučného titulu - platobného výmeru zo dňa 24.05.2005 číslo 409/2005, vydaného JUDr. Tomášom

Kozovským, správcom konkurznej podstaty Perspektíva DZP v konkurze, Mliekarenská 10, 821
09 Bratislava, ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 06.06.2005. Spoločnosť PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze zanikla výmazom z Obchodného registra ex
offo ku dňu 08.08.2007, pričom spoločnosť Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005
postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť ZH Kredit, s.r.o. Dňa 14.01.2009 súd poveril vykonaním
exekúcie exekútora JUDr. Václava Kunu, Exekútorský úrad so sídlom Piaristická 2, Nitra. Uvedeným

platobným výmerom bolo povinnému predpísané dlžné poistné vo výške 380,67 eura spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy poistného do zaplatenia. Uznesením č. k.
14Er/428/2008-13 zo dňa 20.05.2008 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o
zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 380,67 eur od 01.07.1999 do zaplatenia
zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25CoE/29/2008-19 zo dňa 26.08.2008 zrušil napadnuté
uznesenie a dňa 14.01.2009 súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi JUDr. Václavovi

Kunovi. Následnému návrhu oprávneného o zmenu exekútora súd uznesením č. k. 14Er/428/2008-44
zo dňa 17.01.2011 vyhovel a dňa 25.08.2011 súd dopĺňacím uznesením poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského, Exekútorský úrad so sídlom Kukučínova 18, Banská
Bystrica. Súčasným uznesením súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju s odkazom na
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 41 ods. 1, 2 psím. c) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

V ďalšom texte odôvodnenia súd uviedol, že exekučný súd je vždy povinný skúmať, či rozhodnutie
uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie je skutočne exekučným titulom v zmysle Exekučného
poriadku, najmä či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie, a to z úradnej povinnosti už
pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne aj neskôr počas celého exekučného konania a
v prípade zistenia nedostatku materiálnej vykonateľnosti je povinný exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

V tomto prípade z obchodného registra zistil, že úpadca bol dňa 08.08.2007 vymazaný z obchodného
registra. Dôvodom výmazu bola skutočnosť, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7K70/01-1404 zo dňa 22.02.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2007, bol zrušený konkurz na
úpadcu z dôvodu, že jeho majetok nepostačoval na úhradu výdavkov a odmeny správcu. V tejto veci v
dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.07.

1999, sa PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA zo zákona dostala do likvidácie
(§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z.) a rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. apríla
2001 č. k. 7K 70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov na majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty úpadcu v priebehu
konkurzného konania vydal platobný výmer číslo 409/2005 dňa 24.05.2005.

Exekúciu je možné podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vykonať aj na základe vykonateľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na
mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Exekučného poriadku). Za účinnosti zákona č. 273/1994 Z. z. pôsobnosť
orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne. Preto boli v zmysle ustanovení § 19 ods.
2 a 3 uvedeného zákona oprávnené vydávať rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného.

Na uvedené konanie sa v zmysle ustanovení § 58 zákona č. 273/1994 Z. z. vzťahovali predpisy o
správnom konaní, pričom právoplatné rozhodnutie bolo preskúmateľné súdom. Predmetný exekučný
titul však nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorý bol
poverený spravovať majetok zdravotnej poisťovne. Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku
úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré

súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať akty aplikácie práva
- individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku úpadcu vo vyššie uvedenom
zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej moci (zdravotnej poisťovne)
vrátane schopnosti vydávať individuálne akty aplikácie práva. Správca konkurznej podstaty bez ďalšieho

nenadobúda postavenie orgánu verejnej správy s rozhodovacou právomocou (s právomocou vydávať
akty aplikácie práva), má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky nevyhnutné a potrebné právne úkony
(napr. podať žalobu, opravné prostriedky a iné) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie
orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by
takúto právomoc správcovi konkurznej podstaty priznávala. Keďže takéto oprávnenie právny poriadok

neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať individuálne právne akty,
ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovení § 41 Exekučného poriadku. V tomto smere súd
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 20/2008). Pohľadávky
na nezaplatenom poistnom zrušenej poisťovne nepatrili do konkurznej podstaty, pretože v zmysle
ustanovenia § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na

inúzdravotnúpoisťovňu.Správcaaniúpadca,pretonemalvecnýdôvodtietopohľadávky(patriaceinému
subjektu ako úpadcovi) vymáhať. Exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorému zo zákona nevyplývalo
oprávnenie vydávať individuálne akty orgánov verejnej správy, takého rozhodnutie nie je možné vykonať
a hľadí sa naň, akoby neexistovalo. Ak rozhodnutie - platobný výmer - má byť spôsobilým exekučným
titulom, musí byť vydaný orgánom vybaveným právomocou na takéto rozhodnutie. Vzhľadom na to sa na

vydaný platobný výmer správcu konkurznej podstaty hľadí ako na nulitný akt, ktorý nikoho nezaväzuje.
Pre vedenie exekúcie absentuje spôsobilý exekučný titul (obdobne rozhodnutie Ústavného súdu SR zo
dňa 11.03.2010 č. k. IV.ÚS114/2010-21).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal uznesenie v

napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa vec
nesprávneprávneposúdiltým,ženepoužilsprávneustanovenieprávnehopredpisuanedostatočnezistil
skutkovýstav,nazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutie
vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Namietal,ževčasevydaniaplatobnéhovýmerubolo
na majetok úpadcu vedené konkurzné konanie a podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o

konkurze a vyrovnaní v znení relevantnom k vydaniu platobného výmeru (ďalej len „zákon o konkurze a
vyrovnaní“)prešlonasprávcukonkurznejpodstatyoprávnenienakladaťsmajetkomkonkurznejpodstaty
úpadcu ako aj výkon práv a povinností súvisiacich s nakladaním s majetkom jej konkurznej podstaty,
v dôsledku čoho sa mal prioritne aplikovať zákon o konkurze a vyrovnaní; to vyplýva z ustanovenia
§ 66 ods. 2 tohto zákona. Podľa neho správca konkurznej podstaty bol oprávnený vydať platobný

výmer a tento je riadnym exekučným titulom. Poukázal na argumentáciu iných súdnych rozhodnutí
s tým, že prípadnú vadu rozhodnutí je oprávnený skúmať len odvolací správny orgán rozhodujúci o
podanom opravnom prostriedku, resp. súd v rámci správneho súdnictva, no nie exekučný súd pri výkone
rozhodnutia.Sudkyňa súdu prvého stupňa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP odvolaniu nevyhovela a predložila
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správnepodľa§219ods.1OSPpotvrdil.Zároveňaplikovalustanovenie§219ods.2OSP,podľaktorého

ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na dôvažok odvolací súd
dodáva:

Otázka, či správca konkurznej podstaty zrušenej zdravotnej poisťovne bol alebo nebol oprávnený vydať

platobný výmer, je námietkou smerujúcou k materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Exekučný
súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie
je skutočne exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku, teda, či bolo vydané orgánom s
právomocou na jeho vydanie, a to nielen pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj neskôr
počas celého exekučného konania, a v prípade zistenia nedostatku materiálnej vykonateľnosti musí

exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Predmetná pohľadávka zrušenej zdravotnej poisťovne nepatrila
do konkurznej podstaty, lebo v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 tretej vety zákona č. 273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
musela prejsť na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na inú zdravotnú poisťovňu. Podľa

tohto zákonného ustanovenia pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na
poistnom a poplatky z omeškania prechádzajú na všeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá
prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Táto pohľadávka preto nie je
súčasťou konkurznej podstaty zrušenej zdravotnej poisťovne. Správca, ani úpadca nemal vecný dôvod
tieto pohľadávky (patriace inému subjektu ako úpadcovi) vymáhať a predpisovať. Právo predpísať

poistné zo zrušenej poisťovne na správcu konkurznej podstaty by tak musel pripustiť zákon, t. j. vymáhať
dlžné poistné v postavení orgánu verejnej moci uskutočňujúceho výkon rozhodnutia voči tretím osobám;
to však z právnej úpravy nevyplýva. Keďže predpokladom vedenia exekúcie je existencia rozhodnutia,
vykonateľného po materiálnej aj formálnej stránke, súd sa týmito náležitosťami musel zaoberať. Ak teda
súd prvého stupňa z uvedených dôvodov vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, rozhodol vecne

správne.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.