Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204677
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6711204677.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu C.. U.

N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Igorom Gažíkom, Advokátska
kancelária Prievidza, Bojnícka cesta 7, proti žalovaným III. C.. I. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., A.B.
XXX/X a IV. L. T., rod. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., A.B. XXX/X, obaja zastúpení advokátom JUDr.
Ľubomírom Kaščákom, Advokátska kancelária Horná 35, Banská Bystrica, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán v konaní k nehnuteľnostiam vedeným na liste
vlastníctva č. XXX, pre kat. územie F. G., obec F. G., okres Y., zapísaných na Okresnom úrade, odbor

katastrálny v Y. a to k stavbám kravín č. súpisné XXX, postavený na parcele č. XXX, opravárenská dielňa
č. súpisné XXX, postavená na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, odchovňa č. súpisné XXX, postavená
na parcele č. XXX.

Nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. a obec F. G., okres Y. ako stavba
opravárenská dielňa č. súpisné XXX, postavené na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X sa p r i k a z u j
e do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných III. a IV..

Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. a obec F. G., okres Y. ako stavby kravín
č. súpisné XXX, postavená na parcele XXX a odchovňa č. súpisné XXX, postavená na parcele č. XXX
sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalovaní v III. a IV. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vyplatiť žalobcovi na vyporiadanie
jeho podielu sumu 751,95 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Štát má právo na náhradu štátom preddavkovaných trov vo výške 50% voči žalobcovi.

Štát má právo na náhradu trov štátom preddavkovaných voči žalovaným III. a IV. spoločne a nerozdielne
vo výške 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou doručenou súdu 7.4.2011 žiadal žalobca zrušiť a vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v spoluvlastníctve so žalovanými U.. X. M., C.. L. M. ako žalovaným
I. a II. a aj žalovaným v III. a IV. rade. Predmetom vyporiadania bolo osem stavieb stojacich na pozemku
parcelné č. XXX/X, /2, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, /2, /3, XXX a XXX. Jednalo sa o administratívnu
budovu č. súpisné XXX, sklad krmív súpisné č. XXX, kravín súpisné č. XXX a XXX, tvarovacia linkasúpisné č. XXX, opravárenská dielňa súpisné č. XXX, ošipáreň súpisné č. XXX a odchovňa súpisné č.
XXX. Predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve v čase podania žaloby žalobcu a žalovaných I. až IV..
V priebehu konania došlo k prevodu nehnuteľností zo žalovaných v I. a II. rade na žalovaných v III. a IV.

rade. Vzhľadom na dispozíciu s predmetom sporu žalobca zobral žalobu voči žalovaným v I. a II. rade
späť a súd konanie vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou zastavil. Rovnako zobral žalobu späť
voči časti predmetu sporu s tým, že sa vyriešilo vlastníctvo k časti predmetu sporu v priebehu konania,
kde opätovne súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň pripustil zmenu žaloby na základe dispozície
žalobcu. Predmetom konania tak zostal kravín č. súpisné XXX, opravárenská dielňa č. súpisné XXX a

odchovňa č. súpisné XXX.

2.Vpriebehukonaniažalobcanavrhovalvyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvotak,žedojehovýlučného
vlastníctva bude prikázaná opravárenská dielňa č. súpisné XXX postavená na parcele č. XXX/X, XXX/
X nachádzajúca sa v kat. úz. F. G.. Naopak nemal záujem o kravín č. súpisné XXX a odchovňu č.
súpisné XXX, ktoré sú postavené na parcele č. XXX a XXX v kat. úz. F. G.. Obe tieto parcely, na

ktorých je postavený kravín a odchovňa patria vlastnícky jeho otcovi. Nesúhlasil so závermi znaleckého
dokazovania s tým, že hodnota nehnuteľností nie je uvedená správne. Pri nehnuteľnostiach kravíne a
odchovni aj napriek tomu, že nebolo vydané búracie povolenie znalec ohodnotil uvedené nehnuteľnosti
cenou 5.100,-- € za odchovňu a 6.700,-- € za kravín. Naopak opravárenskú dielňu, o ktorú majú záujem
obe strany spory ohodnotil na vyše 13.000,-- €. Opravárenskú dielňu využíva žalobca a mal o ňu

eminentný záujem. Navyše mal výhrady voči znaleckému posudku s tým, že táto opravárenská dielňa
nebola ohodnotená ako nehnuteľnosť využívajúca sa na podnikateľské účely, pričom pripustil znalec, že
sa jedná o prevádzkové objekty. Navyše podľa žalobcu žalovaní nemajú záujem o opravárenskú dielňu
a túto chcú predať. Usudzoval tak z vyjadrení v rámci pojednávania dňa 7.4.2016, kde sa mal žalovaný
v III. rade vyjadriť "Ja tu už dlho nebudem a ostávajú tu po mne deti". V tejto súvislosti poukazoval

na využiteľnosť opravárenskej dielne s tým, že žalovaní počítajú, že sa nehnuteľnosti budú týkať ich
potomkov, preto nie je možné prikázať uvedenú nehnuteľnosť práve im, keďže ju chcú predať.

3. Žalovaní prostredníctvom právneho zástupcu a aj osobne na pojednávaniach uviedli, že majú záujem
o opravárenskú dielňu. Navyše opravárenská dielňa stojí na ich pozemku a majú k nej prístup. Naopak

v prípade kravína a odchovne tieto stoja na pozemku patriaceho otcovi žalobcu, s ktorým sú neustále
problémy. Rovnako prístupová cesta na tieto pozemky alebo k týmto nehnuteľnostiam nie je žiadna
vzhľadom na spory, ktoré sú práve s otcom žalobcu. Vyjadrenia žalobcu cestou právneho zástupcu
na ostatnom pojednávaní považovali za absurdné a špekulatívne s tým, že prebiehali rokovania medzi
bratom žalobcu a U.. M., ktorí však neboli stranami konania. O opravárenskú dielňu mali žalovaní

záujem. Tento záujem nebol účelový, nakoľko sa nechystajú opravárenskú dielňu predať. Žalovaný v III.
rade je vlastníkom aj ďalších nehnuteľností v okolí a má záujem na ich riadnom užívaní. Nie je pravda,
že by kravín v minulosti užíval. Tento užíval výlučne žalobca, resp. žalobcov otec, ktorý tu ustajňoval
ovce a mal zložené stroje. K týmto nehnuteľnostiam žalovaní nikdy nemali prístup a nemali o ne záujem.
Poukazovali na sťažený prístup do areálu, kde sa nachádzajú práve uvedené budovy ako je kravín a

odchovňa s tým, že tieto parcely vlastnícky patria otcovi žalobcu. Z doterajších skúseností predpokladajú
aj do budúcna problémy dostať sa na tieto parcely. Ak sa chcú žalovaní dostať do areálu musia
prechádzať cez pozemok jednak otca žalobcu a tiež aj cez pozemok U.. M.. Táto skutočnosť je dôležitá
najmä pri rozhodovaní o prikázaní tej ktorej nehnuteľnosti do vlastníctva strán v konaní vzhľadom na ich
ďalšie využitie s možnosťou prístupu. Pokiaľ išlo o znalecké posudky znalecký posudok C.. P. považovali

za preskúmateľný, hodnoverný a správny. Podľa nich reálne zobrazuje cenu nehnuteľností a zachytáva
stav v akom sa nehnuteľnosti nachádzali ku dňu podania znaleckého posudku. Vlastníkom parcely
pod opravárenskou dielňou je U.. M., ktorý je zaťom žalovaného v III. rade a žalovanej v IV. rade.
Mimosúdnu dohodu neodmietali s tým, že niekoľko rokov sa snažili so žalobcom dohodnúť, prebehlo
množstvo rokovaní a stretnutí, kde však k úspešnému mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo. Preto

žiadali súd, aby vo veci rozhodol a zohľadnil najmä dĺžku konania a samotný fakt prístupu k sporným
nehnuteľnostiam.

4. Z predložených listov vlastníctva doložených v rámci konania do spisu a to listu vlastníctva č. XXX pre
okres Y., obec a kat. územie F. G. bolo zistené, že vlastníkom sporných nehnuteľností kravín č. súpisné

XXX, opravárenská dielňa súpisné č. XXX a odchovňa súpisné č. XXX sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobca v polovici a žalovaní v III. a IV. rade po prevode žalovaných v I. a II. rade. Pôvodne žalovaný v
III. rade vlastnil 1/8-inu a žalovaná v IV. rade 1/8-inu s tým, že žalovaní v I. a II. rade 1/4-inu v režime
BSM , ktorú previedli na žalovaných v III. a IV. rade. Táto skutočnosť medzi stranami sporná nebola.5. Rovnako sporné medzi stranami v konaní nebolo vlastníctvo pozemkov, na ktorých stoja predmetné
nehnuteľnosti s tým, že opravárenská dielňa súpisné č. XXX, postavená na parcele XXX/X, XXX/X, XXX/

X patrí do vlastníctva U.. M. (zaťa žalovaných III., IV.) a kravín č. súpisné XXX a odchovňa súpisné č.
XXX, postavené na parcele parc. č. XXX a XXX stoja na pozemkoch vlastnícky patriacich otcovi žalobcu.

6. Už v čase podávania žaloby na súd doložil žalobca do spisu písomné podanie zo dňa
24.3.2011, ktorým sa snažil dohodnúť so žalovanými na zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva. Vzhľadom na podnikanie, ktoré spolu mali v spoločnosti GAJATECH, s.r.o. a následne
GAJATECH, s.r.o. v likvidácii, ako aj nájomné zmluvy uzavreté medzi pôvodnými žalovanými I. a II.
a spoločnosťou GAJATECH došlo k nezhodám a v snahe o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Rovnako v priebehu konania bolo pojednávanie celkovo 10-krát z dôvodu poskytnutia
lehoty na mimosúdne vyriešenie sporu odročené. Aj napriek ochote strán jednať k dohode a úplnému
vyriešeniu sporu medzi stranami nedošlo.

7. Žalobca doložil do spisu znalecký posudok č. 5/2008 vyhotovený znalkyňou Ing. Danou Kováčovou,
kde stanovovala všeobecnú hodnotu administratívnej budovy č. XXX, skladu krmív č. XXX, kravína č.
súpisné XXX, ako aj kravína č. súpisné XXX postaveného na parcele č. XXX, ktorý je predmetom tohto
vyporiadania, ďalej tvarovacej linky č. súpisné XXX, opravárenskej dielne č. súpisné XXX postavenej na

parcele č. XXX/X, /X a /3, ktorá je predmetom tohto konania, ošipárne č. súpisné XXX, opravárenskej
dielne č. súpisné XXX a odchovne č. súpisné XXX postavenej na parcele parc. č. XXX. Znalecký
posudok bol vyhotovený na základe písomnej objednávky zo dňa 21.11.2007 a dátum, ku ktorému sa
nehnuteľnosti ohodnocovali bol podľa znaleckému posudku k 10.1.2008. V zmysle znaleckého posudku
všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré boli aj predmetom vyporiadania pri kravíne č. súpisné XXX,

postaveného na parcele č. XXX bola stanovená na 436.192,16 Sk v prepočte konverzným kurzom
predstavovala sumu 14.478,93 €. Pri opravárenskej dielni č. súpisné XXX,postavenej na parcele č. XXX/
X, /X a /X bola hodnota 598.001,28 Sk v prepočte konverzným kurzom to predstavuje 19.850,-- € a
pri odchovni č. súpisné XXX postavenej na parcele č. XXX bola stanovená cena 183.599,13 Sk čo
prepočtom predstavuje 6.094,37 €.

8. Vzhľadom na čas, ktorý uplynul od stanovenia hodnoty sporných nehnuteľností súd na návrh strán
v konaní nariadil vo veci znalecké dokazovanie uznesením dňa 23.9.2013. Znalec uskutočnil ohliadku
sporných nehnuteľností a po ohliadke na mieste samom dňa 21.10.2013 podal dňa 28.11.2013 vo veci
znalecký posudok č. 542/2013. V zmysle znaleckého posudku boli nehnuteľnosti ohodnocované ku dňu

podávania znaleckého posudku, t.j. ku dňu 27.11.2013. Zo zápisu z ohliadky vyplýva, že na ohliadke
boli zúčastnení aj žalobca a žalovaný v III. rade. Pri rekapitulácii všeobecnej hodnoty nehnuteľností,
ktoré boli predmetom vyporiadania cena opravárenskej dielne súpisné č. XXX na parcele XXX/X, /X a /
X predstavuje 13.417,27 €, kravín súpisné č. XXX, postavený na parcele č. XXX 6.778,04 € a odchovňa
súpisné č. XXX na parcele XXX sumu 5.135,34 €. Vzhľadom na závery znalca vyslovené znaleckým

posudkom, s ktorými sa oboznámili strany v konaní podal žalobca námietky, ku ktorým sa na výzvu súdu
vyjadrovalznalecpísomnýmpodanímzodňa25.2.2014,akoajvýsluchomnapojednávanídňa7.4.2016.
Tak v písomnom podaní ako aj pri svojom výsluchu zotrval na záveroch znaleckého posudku s tým, že
zameriavanie vykonával leaserovým meračom, ktorý sa kúpil v roku 2013 a je ciachovaný. Zameranie
považoval za správne a ak sú rozdiely oproti zameraniu vykonanému v roku 2008 znalkyňou Ing.

Kováčovousúvtoleranciinepresnostizamerania.Ďalejsavyjadrovalktechnickejhodnotenehnuteľností
vzhľadom na námietky zo strany žalobcu s tým, že stav nehnuteľností bol v čase ohliadky, teda mal
na mysli stav prvkov dlhodobej životnosti, ktoré určil na spodnej hranici možnej živnosti, inú živnosť by
stanovil na základe predloženého statického posudku na predmetné objekty a popisu statika v akom
výbornom stave sú nosné prvky jednotlivých stavieb a že s ich možnou dlhšou životnosťou možno

počítať aj bez udržiavacích stavebných prác. Technická hodnota je nižšia oproti spomínaným posudkom
hlavne s poukazom na hodnotu opotrebenia, ktorá môže byť od 2% a viac. V čase ohliadky sa niektoré
konštrukcie už v objekte nenachádzali. Predovšetkým bolo potrebné za účelom stanovenia všeobecnej
hodnoty predmetných nehnuteľností vychádzať aj zo stavu nehnuteľností v akom technickom stave
sa nachádza ku dňu ohliadky a v akej lokalite sa nachádzajú, pričom pri dvoch z ohodnocovaných

nehnuteľností sa jedná o hodnotu morálnu a to len z toho dôvodu, že nebolo vydané minimálne na dve z
nich búracie povolanie. Na rovnakých záveroch zotrvával aj pri svojej výpovede dňa 7.4.2016 s tým, že
na veci nič nemení ani fakt, že žalovaní v III. rade a v IV. rade majú uzatvorenú nájomnú zmluvu na jednu
z nehnuteľností, ktorú prenajímajú za 1,-- € ročne na garážovanie. Takéto vyjadrenia označil znalec zašpekulácie. Pri ohodnotení všeobecnej hodnoty nehnuteľností porovnávacou metódou by podľa jeho
slov musel mať k dispozícii minimálne tri kúpne zmluvy na konkrétnu nehnuteľnosť, aby mohol porovnať
cenu touto metódou.

9. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa ustanovenia § 136 ods. 2, veta prvá OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

11. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa jej podielov.

12. Podanou žalobou žiadal žalobca zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a po čiastočných
dispozíciách so žalobou zostal predmetom vyporiadania kravín č. súpisné XXX, postavený na parcele
č. XXX, opravárenská dielňa č. súpisné XXX, postavená na parcele XXX/X, /X a /X a odchovňa č.

súpisné XXX na parcele č. XXX. Tak žalobca ako aj žalovaní mali záujem o opravárenskú dielňu č.
súpisné XXX. O kravín a odchovňu záujem ani jedna zo strán nemala. Sporné medzi účastníkmi nebolo
vlastníctvo parciel, na ktorých uvedené nehnuteľnosti stoja s tým, že obe strany sporu potvrdili, že
opravárenská dielňa je postavená na parcele U.. M., ktorý je zaťom žalovaných v III. a IV. rade a
kravín a odchovňa sú postavené na parceliach, ktoré sú vo vlastníctve otca žalobcu. Rovnako obe

strany sporu potvrdili, že sa nevedia dohodnúť na vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k sporným nehnuteľnostiam a že situácia a vzťahy medzi stranami v konaní sú napäté. Obe strany
potvrdili, že v minulosti spolu podnikali prostredníctvom spoločnosti GAJATECH s tým, že následne
došlo k likvidácii spoločnosti a vzťahy sa narušili. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
v zmysle zákonných ustanovení súd v prvom rade musí skúmať, či je možné rozdelenie veci. Ak nie

prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom prihliada na veľkosť
podielov a tiež na účelné využitie veci. Podiely oboch vlastníkov sú rovnaké s tým, že žalobca od
počiatku bol polovičným vlastníkom sporných nehnuteľností a žalovaní v III. a IV. rade každý po 1/8-ine.
Následne kúpnou zmluvou získali žalovaní III., IV. do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov
1/4-inu vlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach od pôvodne žalovaných U.. M. s manželkou.

Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosti nie je možné rozdeliť a veľkosť podielov oboch strán je rovnaká
súd zohľadnil pri rozhodovaní reálne využitie veci a snažil sa pri svojom rozhodnutí do najvyššej miery
eliminovať konflikty do budúcna s tým, že potvrdili nezhody nielen medzi stranami konania, ale aj medzi
otcomžalobcu,ktorýjevlastníkompozemkov,naktorýchstojíkravínaodchovňa,akoajzaťažalovaných
v III. a IV. rade U.. M.. Navyše samotný žalobca pripustil na pojednávaní dňa 10.9.2013 vo svojej

výpovedi na otázku akým spôsobom by riešil prístup do opravárenskej dielne v prípade ak by táto
bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva uviedol: "No to je problém. V podstate by sme sa museli
dohodnúť, alebo opätovne riešiť prístup do uvedenej nehnuteľnosti súdnou cestou". Rovnako odpovedal
aj v prípade ďalších dvoch sporných nehnuteľností. Navyše na uvedenom pojednávaní pripustil aj
možnosť riešenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním spornej opravárenskej dielne

do vlastníctva žalovaných s výplatou čiastky 7.000,-- € na vyrovnanie. Vzhľadom k týmto okolnostiam a
vlastníctvu pozemkov, na ktorých stoja sporné nehnuteľnosti súd prihliadol na účelné využitie sporných
nehnuteľností a ako je už vyššie uvedené v snahe čo v najširšej miere zabezpečiť aj ich reálne využitie
bez ďalších konfliktov prikázal opravárenskú dielňu do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v
III. a IV. rade s tým, že táto stojí na parcele ich zaťa a nehnuteľnosti kravín a odchovňu do výlučného

vlastníctva žalobcu, ktoré stoja na pozemkoch vlastnícky patriacich jeho otcovi.

Keďže rozdelil predmetné nehnuteľnosti a prikázal ich do vlastníctva stranám sporu bolo potrebné
rozhodnúť aj o primeranej náhrade na vyrovnanie ich podielov s tým, že pri cene nehnuteľností súd
vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Puškára, ktorý podával znalecký posudok v novembri 2013.

Samotné strany v konaní tak žalobca ako aj žalovaní potvrdili, že predmetné nehnuteľnosti sú značne
schátralé. Rovnako stav nehnuteľností vyplýva nielen zo znaleckých posudkov, či už Ing. Kováčovej z
roku2008akoajIng.Puškárazroku2013.Navyšetakakotouviedolznalecvosvojompísomnompodaní
z februára 2014 dve z troch nehnuteľností sa nachádzajú v takom technickom stave, že ich hodnotaje už iba morálna a to len z toho dôvodu, že na nej nebolo vydané búracie povolenie. Nehnuteľnosti
tým, že sa neužívajú, sú znehodnotené a schátralé. Pri cene bol zobratý do úvahy rozdiel, ktorý mali
od podania znaleckého posudku čomu by korešpondoval aj rozdiel oproti roku 2008 v roku 2013. Ak

by aj súd nariadil znalecké dokazovanie aktuálne v roku 2016 vzhľadom na dĺžku času, ktorá ubehla
od posledného znaleckého dokazovania opätovne vzhľadom k tomu, že sa nehnuteľnosti neužívali je
veľký predpoklad, že hodnota týchto nehnuteľností by bola nižšia a keďže neboli vykonané žiadne
úpravy a zásahy zo strany spoluvlastníkov tak by sa ponížila oproti sume stanovenej znalcom. Pokiaľ
išlo o námietky zo strany žalobcu interpretované jednak v písomnom podaní a tiež v rámci konania súd

sa s týmito nestotožnil a rovnako znalec vyvrátil pochybnosti o hodnovernosti znaleckého posudku s
tým, že jednoznačne sa vyjadril k stavu nehnuteľností, spôsobu ohodnocovania, stanovenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti a uviedol, že vyjadrenia týkajúce sa prenájmu za 1,-- € opravárenskej dielne na
garážovanie auta, pričom sa jedná o prenájom ročný v cene 1,-- € je len špekulatívne vyjadrenie s tým,
že nemá vplyv na celkové určenie ceny nehnuteľností a nie je možné hovoriť o podnikateľskom nájme
nehnuteľnej veci. Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania a vyjadrenia znalca, ako aj stanovenie

všeobecnej hodnoty súd pri rozhodovaní a určení výšky vyrovnávacích podielov vychádzal práve z ceny,
ktorú mali stanovenú znalcom Ing. Puškárom. Cena opravárenskej dielne bola stanovená vyššie než
cena dvoch zvyšných nehnuteľností, ktoré podľa vyjadrenia znalca majú len morálnu hodnotu, preto súd
prikázal žalovaným v III. a IV. rade vyplatiť žalobcovi protihodnotu, ktorá zodpovedala výške 751,95 €
akovyrovnávacípodielzcelkovejcenynehnuteľností.Predmetsporumalvšeobecnúhodnotu25.330,66

€. Pri výške podielu pripadajúceho na žalovaných 13.417,27 € po odpočítaní polovice nároku z celkovej
všeobecnej hodnoty nehnuteľností tak zostáva na vyplatenie vyrovnacieho podielu pre žalobcu 751,94
€, na zaplatenie ktorých súd žalovaných zaviazal.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania práva.

15. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
s tým, že súd rozhodol o rozdelení nehnuteľností s tým, že ani jedna zo strán nebola v plnom rozsahu
úspešná. Pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 255 ods. 2 CSP
a mal za to, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu

k neúspechu protistrany bol približne rovnaký vzhľadom na výšku prikázaných podielov. Navyše v
pôvodnom žalobnom návrhu žiadal žalobca zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k ôsmym
nehnuteľnostiam s tým, že v priebehu konania vzal žalobu o päť nehnuteľností späť s poukazom na
dohodu strán. Ostali sporné len tri, kde aj tu prebehlo rokovanie, avšak strany sa nevedeli dohodnúť. Pri
zvyšných piatich, kde bola žaloba vzatá späť podľa názoru súdu rovnako je možné konštatovať, že nesú

obe strany sporu zavinenie na výsledku sporu, nakoľko si sporné nehnuteľnosti rozdelili na polovicu s
povinnosťou výplaty tej ktorej strane. Ani tu sa nedá konštatovať, že mal niekto zo strán väčší úspech.
Vzhľadom k týmto okolnostiam súd potom rozhodol ako je vyššie uvedené.

16. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, kde vznikli trovy znalcovi, o ktorých bolo

rozhodované uznesenímprvostupňového súdu v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 25.6.2015 sp. zn. XXCo XXX/XXXX. Časť znalečného bola vyplatená zo zálohy zloženej na účet
tunajšieho súdu, zvyšok predbežne z rozpočtových prostriedkov štátu. Vzhľadom k tomu bolo potrebné
rozhodnúť o štátom preddavkovaných trovách s tým, že súd zaviazal obe strany sporu na zaplatenie
štátom preddavkovaných trov v pomere 50% vzhľadom na rovnaký úspech k neúspechu protistrany.

O výške týchto štátom preddavkovaných trovách bude rozhodnuté s poukazom na znenie ustanovenia
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).