Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010344
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717010344.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.septembra
2018, v trestnej veci proti U. O., obžalovaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods 1, ods. 2
písm.b)Tr.zák.spáchanéhovštádiupokusupodľa§14ods.1Tr.zák.vjednočinnomsúbehusprečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Michalovce zo dňa 12.4.2018 sp.zn. 3T/94/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného U. O..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 12.4.2018 sp.zn. 3T/94/2017 bol obžalovaný U. O.
uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, ods.2 písm. b/ Tr. zák. spáchaného
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 30.7.2015 v čase okolo 16.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom v Sobranciach v parku pri
Mestskom kultúrnom stredisku fyzicky napadol poškodeného Q. O., nar. XX.X.XXXX tým spôsobom,
že po tom, ako sa poškodený zohol ku svojmu psovi, tak ho obvinený jedenkrát kopol do hlavy, do
oblasti pravého oka, následne, keď poškodený spadol na zem, tak ho obvinený udieral rukami do

hornej časti tela a viackrát kopol nohou do hlavy, čím mu podľa vypracovaného znaleckého posudku
z odvetvia zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia a traumatológia boli spôsobené zranenia, a to
povrchové odreniny kožného krytu čela a nosa, obojstranný okoloočnicový podkožný krvný výron viac
vpravo, pomliaždenie pravého očného bulbu, zlomenina nosových kostí s posunom, zlomenina pravej
lícnej kosti, prednej steny pravej čeľuste a pravej očnice s posunom úlomkov a zakrvácaním do pravej
čeľustnej dutiny, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a dobu dočasnej práceneschopnosti v trvaní 2 mesiacov,

pričom ak by tupé násilie pôsobilo na oblasť tváre a hlavy silnejšou intenzitou, tak by došlo k určitej
forme poškodenia centrálneho nervového systému.

Obžalovanému U. O. za to bol podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h/,
m/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) rokov.

Okresný súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 3T/171/2015 zo dňa 21.12.2015, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
1 ( jedného ) roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia ako aj trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/65/2016
zo dňa 18.5.2016, kde mu bol uložený trest odňatia v trvaní 8 ( osem ) mesiacov so zaradením pre výkon
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného U. O. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému U. O. povinnosť nahradiť spôsobenú škodu Dôvere
zdravotnejpoisťovni,a.s.,sosídlomEinsteinova25,85101Bratislava,IČO:3594243vovýške2.140,57
€.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. X. 7, X. s nárokom na

náhradu škody odkázal na civilný proces.

V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku odvolanie obžalovaný U. O., ktoré následne
prostredníctvom svojho obhajcu zdôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušiť a

jeho v zmysle procesnej zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ spod obžaloby oslobodiť.

Tento svoj návrh zdôvodnil tým, že podľa jeho názoru výsledkami vykonaného dokazovania nebolo
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aby sa žalovaného skutku bol dopustil.
Spáchanie skutku v celom rozsahu popiera, nakoľko v čase jeho spáchania sa nenachádzal na mieste,

kde ku skutku došlo. Jeho obhajoba bola potvrdená výsluchom svedkyne P. O.. Dôkazy, ktoré svedčia
v jeho neprospech nepovažuje za hodnoverné a jednoznačné. Spôsob ako dôkazy hodnotil súd prvého
stupňa nepovažuje za správny a podľa jeho názoru na podklade výsledkov vykonaného dokazovania
nie je možné konštatovať jeho vinu.

Súhrn nepriamych dôkazov na preukázanie viny obvineného musí tvoriť logickú a ničím nenarušovanú
sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky
okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obvineného ale súčasne vylučuje možnosť
akéhokoľvek iného záveru. Akokoľvek vysoký stupeň podozrenia sám osobe nie je schopný vytvoriť
spoľahlivý a najmä zákonný podklad pre odsudzujúci výrok súdu. Tam, kde nie je možné bezpečne

určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd zvoliť tú variantu, ktorá je
pre obžalovaného priaznivejšia.
Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd
prvého stupňa na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom konania tak, ako to má na zreteli
ustanovenie § 1 Tr. por. zákonným spôsobom vykonal dokazovanie, a to v rozsahu nevyhnutnom pre
náležité zistenie skutkového stavu veci a pre rozhodnutie vo veci samej.

Argument obžalovaného U. O., že na hlavnom pojednávaní výsledkami vykonaného dokazovania sa
nepodarilo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať skutkový stav, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a že tento nezodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania,
neobstojí.

Odvolací súd považuje v prvom rade za potrebné zdôrazniť, že obhajoba obžalovaného U. O., t.j. že
sa na mieste činu nenachádzal a že žalovaný skutok nespáchal, bola výsluchom nielen samotného
poškodeného Q. O., ale aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi jednoznačne vyvrátená. Skutkový
stav, ako je uvedený vo výroku napadnutého rozsudku potvrdili aj svedkovia E. S. a P. P.. Správne

výpoveď svedkyne P. O. okresný súd hodnotil ako nevierohodnú, urobenú z jej strany v snahe pomôcť
obžalovanému.

Rozsah spôsobeného následku bol taktiež zákonným spôsobom objektivizovaný, a to lekárskymi
správami ale aj znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva MUDr. Juliana Tkáča.

Nepochybil preto okresný súd, keď konanie obžalovaného U. O. posúdil ako zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.Odvolací súd v podrobnostiach ohľadne právnej kvalifikácie, ako aj naplnenia znakov po objektívnej a
subjektívnej stránke, vyššie uvádzaných trestných činov, poukazuje na dôvody napadnutého

rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Pokiaľ sa týka výroku o uloženom treste pri zločine ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 155 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 5 až 12 rokov. Súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 7 rokov preto v žiadnom prípade nie je možné považovať za trest neprimerane prísny,

keďže u obžalovaného U. O. nebola navyše zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, pritom mu priťažovalo
že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol za trestný čin odsúdený.

Odvolací súd sa nestotožňuje s výrokom v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý v
zmysle ustanovenia § 42 ods. 2 Tr.zák. v teraz napadnutom rozsudku zrušil výroky o treste z dvoch
predchádzajúcich trestných rozkazov obžalovaného U. O..

Z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T/171/2015 zo dňa 21.12.2015 je zistiteľné,
že obžalovaný U. O. bol odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zák., začo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, pre ktorého výkon
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Tento trestný rozkaz bol

obžalovanému U. O. doručený dňa 12.1.2016 a nadobudol právoplatnosť dňa 21.1.2016. Navyše z
obsahu trestného spisu je možné zistiť, že odsúdený U. O. tento trest vykonal 11.5.2017.

Okresný súd pochybil pokiaľ teraz napadnutým rozsudkom zrušil aj ďalší výrok o treste, a to z trestného
rozkazu Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T /65/2016 zo dňa 18.5.2016, kde mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T /65/2016 je možné zistiť, že trestný
rozkaz bol vydaný dňa 18.5.2016, konanie bolo právne kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. Tento trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 3.6.2016
a nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2016, pričom žalovaného konania sa dopustil dňa 19.1.2016.
Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

V prípade ak je páchateľ odsúdený trestným rozkazom, momentom vyhlásenia odsúdenia sa považuje
prevzatie trestného rozkazu obžalovaným.

V teraz posudzovanej trestnej veci obžalovaný U. O. sa žalovaného skutku dopustil dňa 30.7.2015,

čo nepochybne predchádza momentu doručenia trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp.zn.
3T/171/2015, nakoľko tento bol doručený obžalovanému dňa 12.1.2016.

Doručením tohto trestného rozkazu a nadobudnutím jeho právoplatnosti dňa 21.1.2016, akékoľvek
ďalšie protiprávne konanie obžalovaného U. O. po dni prevzatia trestného rozkazu (12.1.2016) boli k

tomuto odsúdeniu už v postavení recidívy. Pre tento fakt svedčí aj trestný rozkaz Okresného súdu
Michalovce sp.zn. 3T/65/2016, z ktorého je zrejme, že obžalovaný U. O. sa dopustil skutku dňa
19.1.2016, t.j. po prevzatí trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T/171/15.

Toto pochybenie okresného súdu, ak by odvolací súd ho chcel napraviť, by dostalo obžalovaného U.

O. do nevýhodnejšieho postavenia, nakoľko by mu do teraz uloženého trestu odňatia slobody nebolo
možnézarátaťužuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere8mesiacov,ktorýtrestvykonaldňa11.1.2018.

Odvolací súd, keďže nezistil ďalšie iné pochybenia, t.j. vo výroku o zaradení obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ani vo výrokoch o

náhrade škody, preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.