Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200442
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214200442.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: F. X., Z..: XX.XX.XXXX,

B. O. XX, právne zastúpeného: JUDr. Jaroslav Bódiš - advokát, sídlo AK Košice, Humenská 18, proti
žalovanej: D.. U. G., Z..: XX.XX.XXXX, B. B., A. XX, právne zastúpenej: JUDr. Jana Švantnerová
- advokátka, sídlo AK Bardejov, Hviezdoslavova 9, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí manželská
posteľ, zváračka, konferenčný stolík a plastové okná zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.01.2014 domáhal voči žalovanej vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, manželstvo žalobcu a žalobkyne bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu
Bardejov zo dňa 7.marca 2013, č.k.: 5P/52/2012 - 54. Právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňom

18.05.2013. Dňa 26.08.2013 žalobca žalovanej zaslal list s návrhom na mimosúdnu dohodu, na ktorú
žalovaná nepristúpila. Počas trvania manželstva strany nadobudli osobné motorové vozidlo O. O., EVČ:
B.-XXX B., manželskú posteľ, zváračku, konferenčný stolík a plastové okná. Do výlučného vlastníctva
žalobcu navrhol prikázať zváračku, ostatné veci navrhol prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej a
titulom vyrovnania ju zároveň zaviazať na výplatu sumy 2.490 Eur žalobcovi.

3. Na pojednávaní dňa 13.07.2017 žalobca vzal žalobu späť, a to v časti o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov k manželskej posteli, zváračke, konferenčnému stolíku a plastovým oknám.
Žiadal vyporiadať len bezpodielové spoluvlastníctvo k motorovému vozidlu. Žalovaná s čiastočným
späťvzatím súhlasila.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným na 08.04.2014. Uviedla, že reagovala na návrh
na mimosúdne vyriešenie veci, ale k žalobe pripojené nebolo. V ňom žalobcu žiadala o preukázanie, že
navrhované veci boli zakúpené z prostriedkov patriacich do BSM a tiež žiadala o predloženie potvrdenia

k žalobcom uvádzanej cene vecí. Poprela, že by ktorákoľvek z popísaných vecí patrila do manželstva. K
vlastníctvu osobného motorového vozidla uviedla, že toto bolo zakúpené počas trvania manželstva za
jej výlučné peňažné prostriedky. Uviedla, že na svojom osobnom účte disponovala sumou 3.180,01 Eura mala k dispozícii aj peniaze v sume 2.000 Eur, kde išlo o výplatu zostatkovej hodnoty poistky, ktorá
bola v sume 1.816,92 Eur. Rodičia jej odovzdali 2.000 Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, rozsudkom o rozvode manželstva (čl. 4),
potvrdením o disponibilnom zostatku na účte (čl. 21), výročným listom k poistnej zmluve (čl. 22), kúpnou
zmluvou na kúpu motorového vozidla Honda HR-V (čl. 74), technickým preukazom (čl. 75) a ostatnými
listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Strany uzavreli manželstvo 30.04.2011, motorové vozidlo bolo zakúpené dňa 08.08.2011 za cenu
4.000 Eur. Ku dňu 30.04.2011 Tatra banka, a.s. evidovala na bežnom účte žalovanej sumu 3.180,01 Eur.
Rodičia žalovanej darovali sumu 2.000 Eur z dôvodu výplaty poistného zo životného poistenia.

7. Výsluchom žalobcu bolo zistené, že k motorovému vozidlu O. zakúpil ťažné zariadenie, ktoré stálo
162 Eur. Potvrdil, že 4 mesiace po svadbe žalovanej žiadne peniaze nedával. Kupoval si veci, stravu,

oblečenie, aj potreby do práce. Bankomatovú kartu dostal až vtedy, keď odoslal prvýkrát výplatu na účet,
ktorý slúžil ako ich spoločný. Poukázal tiež na to, že počas svadby sa vyzbierali peniaze v hodnote 2.500
Eur, čo mu žalovaná mala potvrdiť. Na svadbe bolo zo strany žalovanej 8 hostí, zo strany žalobcu 58,
preto by mu mala vrátiť 2.220 Eur.

8. Výsluchom žalovanej bolo zistené, že jej matka sporila formou životného poistenia 10 rokov, poistné
bolo vyplatené 30.04.2011 a túto sumu po zaokrúhlení 2.000 Eur jej rodičia následne darovali. Pred
uzavretím manželstva mali žalobca i žalovaná každý svoj osobný účet. Na návrh žalovanej sa jej osobný
účet stal spoločným účtom a žalobca naň prvýkrát poukázal výplatu v auguste 2011.

9. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím

manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

12. Podľa čl. 17 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“),súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu

a iných osôb.

13. Podľa § 187 ods. 1 a 2 C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie

je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

14. Podľa § 191 ods. 1 a 2 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje

inak.

15. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.16. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

17. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení

pojednávania sa v tomto prípade použijú.

18. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

19. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Do bezpodielového spoluvlastníctva patrí všetko, čo nadobudol ktorýkoľvek z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných aj darom. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané,
že žalovaná ku dňu uzavretia manželstva 30.04.2011 na svojom bežnom účte disponovala sumou

3.180,01 Eur. Tieto peniaze patrili preto do jej výlučného vlastníctva. Svedčí o tom potvrdenie Tatra
banka, a.s. vystavené ku dňu 30.04.2011 (čl. 21). Po 30.04.2011 už všetko, čo manželia nadobudli,
patrilo do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Motorové vozidlo, ktorého vyporiadanie je predmetom
žaloby, bolo zakúpené 3 mesiace po uzavretí manželstva. Žalovaná preukázala, že mala k dispozícii
jednak sumu 3.180,01 Eur a že darom od svojich rodičov obdržala sumu 2.000 Eur, ktorá bola

vyplatenátitulompoistky.Bolotakpreukázané,ževčasekúpymotorovéhovozidlažalovanádisponovala
vlastnými peňažnými prostriedkami v hodnote minimálne 5.180,01 Eur. Cena motorového vozidla bola
4.000 Eur. Naproti tomu, žalobca netvrdil a ani nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie toho, že po
30.04.2011 ako manželia spoločne nadobudli aspoň sumu 4.000 Eur, ktorá bola potrebná na výplatu
kúpnej ceny. Zároveň sám žalobca potvrdil, že prvýkrát poukázal na účet žalovanej mzdu v mesiaci

august 2011, čo síce nie je relevantné, pretože vyplatené mzdy po 30.04.2011 už boli súčasťou BSM,
svedčí to ale o skutočnosti, že žalovaná si nemohla „prilepšiť“ na úkor žalobcu, a tak svoje výlučné
vlastníctvo zväčšiť a zisk použiť na kúpu vozidla. Preto, ako mohlo byť motorové vozidlo zakúpené
za peniaze patriace do bezpodielového spoluvlastníctva, keď žiaden takýto dôkaz žalobca na podporu
svojich tvrdení nepredložil. Aj argumentácia ohľadom získania sumy 2.500 Eur titulom zbierky na

svadobnej hostine neobstojí, pretože ide o darované manželom. Veci darované manželia nenadobúdajú
do bezpodielového spoluvlastníctva, ale do podielového spoluvlastníctva (§ 143 OZ). Ohľadom darov
obidvom manželov za trvania manželstva možno z kogentného ustanovenia § 143 OZ vyvodiť, že veci
nadobudnuté za trvania manželstva dedením alebo darom obidvom manželov sa nestávajú predmetom
ich bezpodielového spoluvlastníctva, ale podielového spoluvlastníctva. Výnimka ustanovenia § 143

OZ o veciach darovaných alebo zdedených platí nielen pri nadobudnutí veci jedným z manželov,
ale aj pri nadobudnutí veci obidvomi manželmi. Nakoľko tvrdené ohľadom získania sumy 2.500 Eur
sa týka podielového spoluvlastníctva, nemôže byť predmetom žaloby o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, a súd sa preto touto námietkou nezaoberal, i keď smerovala k tomu, že peniaze
si žalovaná uložila na svoj účet a použila ich na kúpu vozidla. Bolo preto preukázané, že žalovaná

disponovala sumou potrebnou na kúpu vozidla. Bolo preukázané, že v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov sa do dňa kúpy vozidla suma potrebná pre vyplatenie kúpnej ceny, nenachádzala.

23. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie v časti zastavil a vo zvyšku žalobu
zamietol.Žalobcapodanímžalobybolzaťaženýpovinnosťoutvrdiťapredložiťnapodporusvojichtvrdení

dôkazy. Žalovaná svojimi tvrdeniami a predloženými dôkazmi poprela to, čo tvrdil žalobca (že motorové
vozidlo bolo zakúpené za prostriedky patriace do BSM). Žalobca tak bol pre dosiahnutie úspechu
žaloby povinný preukázať, že v čase kúpy motorového vozidla nielen výlučne žalovaná disponovala
dostatočnou sumou pre výplatu kúpnej ceny, ale že aj strany ako manželia od 30.04.2011 nadobudlispoločne taký istý alebo väčší objem peňažných prostriedkov, ktorý by na kúpu vozidla postačoval.
Súd v rámci hodnotenia dôkazov tieto hodnotí jednotlivo, a zároveň starostlivo prihliada na všetko, čo v
rámci konania vyšlo najavo. Po tom, čo žalovaná vyvrátila tvrdenia žalobcu, bolo potrebné, aby žalobca

produkoval také dôkazy, aby späť vyvrátil tvrdenia žalovanej. Nestalo sa tak. Súd preto musel prisvedčiť
žalovanej, že nebolo preukázané, ale ani tvrdené, že za obdobie 3 mesiacov (od uzavretia manželstva
do kúpy vozidla) ako manželia nadobudli sumu peňazí potrebnú na kúpu vozidla. Bolo preukázané len to,
že jedine žalovaná vo svojom výlučnom vlastníctve, v čase kúpy vozidla, potrebnou sumou disponovala.
Záverom, potom kúpna cena mohla byť vyplatená jedine z peňazí patriacich výlučne žalovanej.

24. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

25. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p.
Žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva, a to v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.