Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7715203191.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: R.L. J., F. Č. XXX, právne
zastúpený advokátom Mgr. Štefanom Jakabom, so sídlom v Košiciach, Nerudova 9, proti žalovanému:
Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom v Malčiciach, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Bröstel & Čentík s.r.o. so sídlom v Košiciach, Rázusova č. 1, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 12C/46/2015 - 128 zo dňa 08.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu
žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode
spoluvlastníckych podielov k parcelám registra „E“ zapísaným na N. Č.. XXX, XXXX E. XXXX U.

V.. Ú.. Č.E.. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 100 % ním
vynaložených trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na N. XXX V..Ú..
Č. W. T. F. U. U. XXXXX/XXXXXXXXX V. Z., Ž. T. F. XXX U. T. XXX/XXXXX V. Z.. V. W. A.Ý. W. N.
XXX V..Ú.. Č. R. Ž. T. L. T. F. XXX U. T. XXXX/XXXXXXXX V. Z., Ž. T. F. U. T. XXX/XXXXX V. Z.. V.

Ď. W. A. W. N. XXXX V.. Ú.. Č. R. L. T. Ž. T. F. U. T. XXXX/XXXXXXXX V. Z., Ž. T. F. X/XXX V. Z.,
T. F. XXX, U. T. XXX/XXXXX V. Z., T. F. U. T. XXXX/XXXXXX V. Z.. W. A. W. N. XXXX V.. Ú.. Č. L.
Ž., T. F. U. T. XX/XXXX V. Z., Ž. T. F. U. T. XX/XXX V. Z.; W. A. W. N. XXXX V..Ú.. Č. Ž. T. F. L.Í. U.
T. XXXX/XXXXXXX V. Z., Ž. T. F. X/XXX V. Z., T. F. XX XXXX/XXXXXX V. Z., T. F. XX U. T. XXXX/
XXXXXX V. Z., T. F. XX U. T. XXXX/XXXXXX V. Z. E. T. F. XXX U. T. XXXX/XXXXXX V. Z.. Žalovaný
podiely na žalovaných nehnuteľnostiach nadobudol kúpou v období od 13.5.2012 do 29.4.2014. Pred

realizáciou kúpnych zmlúv nebol žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi zo strany predávajúceho
ponúknutýprevádzanýspoluvlastníckypodielnakúpuvrámcipredkupnéhopráva.Pretosažalobca,ako
jeden z viacerých podielových spoluvlastníkov, domáha nadobudnutia celých prevádzaných podielov k
nehnuteľnostiam.

3.Poprávnomposúdenívecipodľa§140ods.1a§603ods.3a§605Občianskehozákonníka(ďalejlen

„OZ“) uzavrel, že v konaní neboli sporné skutočnosti ohľadne výšky spoluvlastníckych podielov žalobcu
a žalovaného vedených na LV 696, 711, 1525, 1559 a 2102 kat.úz. Čičarovce. Tie nakoniec vyplynuli
i z predložených listov vlastníctva. Rovnako nebolo sporné to, že predávajúci, ktorý predávali svoje
podiely na nehnuteľnostiach žalovanému, ich písomne neponúkli na predaj žalobcovi ako podielovému
spoluvlastníkovi. Spornou bola otázka výkladu ust. § 140 OZ a aplikácia ust. § 140 a § 603 a 605 OZ.4. Prvoinštančný súd nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že v prípade porušenia zákonného
predkupného práva podielového spoluvlastníka je aplikácia ust. § 603 a 605 OZ vylúčená. Ustanovenia
o spoluvlastníctve k nehnuteľnej veci neobsahujú podrobnejšiu úpravu o právach a povinnostiach

vyplývajúcich zo zákonného predkupného práva. Preto je nutné aplikovať ust. § 853 ods. 1 OZ podľa
ktorého, ak občianskoprávne vzťahy nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, spravujú
sa ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom i účelom im najbližšie, a na základe
neho použiť daný prípad i § 603 a 605 OZ o zmluvnom predkupnom práve. Z citovaných ustanovení §
603 a 605 OZ je zrejmé, že ak podielový spoluvlastník prevedie svoj podiel k nehnuteľnosti na iného

bez toho, aby ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi na predaj, môže sa ten ako oprávnená
osoba domáhať od nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj. Doručením výzvy
vzniká nadobúdateľovi povinnosť ponúknuť oprávnenej osobe na predaj za rovnakých podmienok, ktoré
nadobudol on. Ak nadobúdateľ si túto povinnosť nesplní, vzniká oprávnenej osobe právo domáhať sa
na súde, aby prejav vôle nadobúdateľa uzavrieť kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, bol nahradený
súdnym rozhodnutím.

5. Prvoinštančný súd v dôvodoch rozhodnutia tiež uviedol, že žalovaný vo svojej obrane poukazoval na
rozhodnutie NS SR 2Cdo/91/2008, ktorý obdobný prípad v dovolacom konaní riešil, žalobca na odlišné
rozhodnutia NS ČR sp.zn. 33Cdo/603/2008 a 22Cdo/2358/2010.

6. Kým vo veci 2Cdo/91/2008 NS SR rozhodnutím z 12.5.2009 vyslovil právny názor, že spoluvlastník,
ktorý sa domáha svojho nároku pri porušení svojho predkupného práva, má právo len na pomernú
časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým
spoluvlastníkom /spoluvlastníkovi/, ktorý sa prevodu nedomáhali. Ak teda podielová spoluvlastníčka,

ktorej predkupné právo bolo porušené, bola spoluvlastníčkou podielu vo výške 1/4, žalobou o
nahradenie prejavu vôle súdnym rozhodnutím sa môže domáhať len nároku na pomernú časť podielov
podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu t.z. 1/4 z prevádzaného podielu. Tento záver podoprel i
konštatovaním, že k oprávneniam podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené,
je buď domáhať sa nahradenia prejavu vôle súdnym rozhodnutím, alebo návrhu na určenie relatívnej

neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a OZ - prevodu spoluvlastníckeho podielu. V prípade
uplatnenia týchto rôznych nárokov viacerými spoluvlastníkmi, ktorých predkupné právo porušené bolo,
by došlo k neriešiteľným právnym situáciám. Z neskorších rozdielnych rozhodnutí NS ČR vyplýva, že ak
nedošlokdohodepodielovýchspoluvlastníkovovýkonepredkupnéhopráva,právovykúpiťpodielsvedčí
tým z oprávnených spoluvlastníkov, ktorí o kúpu majú záujem a predkupné právo skutočne vykonali.

Pretože ponuka zaviazaného spoluvlastníka sa vzťahuje na celý podiel, ktorý zamýšľa scudziť, je z titulu
zákonného predkupného práva oprávneným spoluvlastníkom, ktorý záujem relevantným spôsobom
prejavili, k dispozícii opäť celý podiel. Z toho vyplýva, že potencionálny nárok tých spoluvlastníkov, ktorí
podiel vykúpiť nechcú, prirastie tým spoluvlastníkom, ktorí ponuku k výkupu prijali. Obe rozhodnutia NS
ČR preferujú ochranu práv doterajších spoluvlastníkov pred právami tretích osôb.

7. Poukazujúc na čl. 2. ods. 1, 2 C.s.p. prvoinštančný súd svoje rozhodnutie posúdil v súlade s dôvodmi
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/91/2008 majúc za to, že ide o ustálenú súdnu prax a
ktoré aj v dnešnej dobe možno považovať za udržateľné a na rozhodnutia iných cudzokrajných súdov, i
keď s rovnakou právnou úpravou, v danom prípade neprihliadol. Pokiaľ žalobca poukázal na kontinuitu

zachovania vlastníckych vzťahov doterajších spoluvlastníkov, prvoinštančný súd konštatoval, že práva
doterajších spoluvlastníkov na zachovanie spoluvlastníctva pred tretími osobami je možné realizovať
dohodou spoluvlastníkov o výkone predkupného práva podľa § 140 OZ.

8. Prvoinštančný súd v dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že žalobca by bol úspešný v nahradení

prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu len do výšky spoluvlastníckych podielov žalobcu, ktoré
v čase vykonaných prevodov zo strany predávajúcich spoluvlastnil, t.j. ohľadne nehnuteľností na N. XXX
A. T. Ž. XXX/XXXXX V. Z. H. U. T. Ž. XXXXX/XXXXXXXXX V. Z., V. W. W. N. XXX A. T. Ž. T. F. XXX/
XXXXX N. H. U. T. Ž. XXXX/XXXXXXXX, V. W. W. N. XXXX A. T. Ž. T. F. XXX X/XXX N. H. U. T. Ž.
XXXX/XXXXXXXX, A. T. Ž. T. F. XXX XXX/XXXXX N. H. U.Š. T. Ž. XXXX/XXXXXXXX, A. T. Ž. T. F. XXX

XXXX/XXXXXXX N. H. U. T. Ž. XXXX/XXXXXXXX, V. W. A. W. N. XXXX A. T. Ž. T. F. XXX/XXX N. H.
U.V. T. Ž. XX/XXXX, V. W. A. W. N. XXXX, A. T. Ž. T. F. XXX/XXX N. H. U. T. Ž. XXXX/XXXXXXX, A.
T. Ž. T. F. XX XXXX/XXXXXX N. H. U. T. Ž.E. XXXX/XXXXXXX, A. T. Ž. T. F. XX XXXX/XXXXXX N. H.U. T. Ž. XXXX/XXXXXXX, A. T. Ž. T. F. XX XXXX/XXXXXX N. H. U. T. Ž. XXXX/XXXXXXX, T. Ž.Q. T. F.
XXX XXXX/XXXXXXX N. H. U. T. Ž. XXXX/XXXXXXX.

9.Prvoinštančnýsúdrovnakouzavrel,žezvyjadreniažalovanéhokžalobejevšakzrejmé,žetenpopiera
dôvodnosť uplatneného nároku i z dôvodu neprimeraných a znevýhodňujúcich ustanovení v kúpnej
zmluve, ktorej prejav žalovaného má byť nahradený. Žalovaný poukazuje na navrhovanú splatnosť
kúpnej ceny, ktorá má zvýhodňovať jednostranne navrhovateľa, či vyhlásenia zmluvných strán, režimu
zodpovednosti za vady, či plnomocenstvách. Z uvedeného je zrejmé, že nepriamo spochybňuje rovnaké

podmienky, za ktorých má žalobca právo nadobudnúť spoluvlastnícky podiel predávajúcich nahradením
prejavu vôle žalovaného v zmysle § 605 OZ. Vzhľadom k tomu, že otázka rovnakých podmienok sa
stala v konaní spornou a povinnosťou žalobcu bolo preukázať, že podmienky kúpnej zmluvy, ktorou sa
nahrádza prejav vôle žalovaného je rovnaký, za akých podiely na nehnuteľnostiach nadobudol žalovaný
sám, súd túto žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Nevykonanie navrhovaných dôkazov vyžiadať z katastra kúpne zmluvy, na základe ktorých boli
vykonávané vklady v katastri nehnuteľností a výsluch predávajúcich, odôvodnil prvoinštančný súd tým,
že dokazovanie kúpnymi zmluvami ohľadne kúpnych cien, rovnako aj vypočúvanie predávajúcich by sa
minulo účelu konania, keďže žalovaný nespochybnil cenu ale jej splatnosť, ustanovenia o zodpovednosti
za vady veci a o plnomocenstvách.

11. Výrok o trovách konania odôvodnil prvoinštančný súd ust. § 255 ods. 1 O.s.p. (správne CSP).

12. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm.
d), f) a h) CSP. V dôvodoch odvolania uviedol, že ako spoluvlastník žalobca uplatnil svoje zákonné

predkupné právo a žiadal žalovaného, aby mu za rovnakých podmienok ponúkol nehnuteľnosť na
predaj, a to z dôvodu nerešpektovania jeho predkupného práva. Odvolateľ má zato, že okresný súd
nesprávne vyhodnotil nevýhodnosť niektorých podmienok kúpnej zmluvy pre žalovaného, lebo žalobca
sa riadil zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka, čo sa týka splatnosti ceny. Rovnako nemožno
vyhodnotiť, že by splnomocňovacie ustanovenia bolo znevýhodňujúce pre žalovaného, nakoľko to sa

malo vzťahovať len na katastrálne konanie a na opravu prípadných chýb v písaní, počítaní a iných
zrejmýchnezrovnalostízmluvy.Tedarozsahplnejmocinebolvžiadnomprípadeformulovanýspôsobom,
ktorý bol oprávňoval meniť podstatné náležitosti zmluvy. Naopak plná moc by bola udelená len v rozsahu
odstránenia prípadných vád zmluvy alebo návrhu na vklad, ktoré by žalobcovi vytkol príslušný Okresný
úrad, katastrálny odbor. Toto ustanovenie bolo a je aj v prospech žalovaného z dôvodu časovej úspory

a hospodárnosti. Žalovaný nadobudol podiel bez tiarch a záväzkov a obdobne žiadal nadobudnúť
podiel aj žalobca. Napokon v spojitosti s vyššie uvedeným žalobca má za to, že súd mal vyžiadať a
pripustiť žalobcom navrhnuté dôkazy, t.j. vyžiadať si kúpne zmluvy s katastra nehnuteľností, ktorá by
preukázala primeranosť zmluvných podmienok navrhnutých žalobcom. Rovnako odvolateľ zdôraznil, že
nie je možné, aby protiprávne a nelegitímne konanie či už spoluvlastníka alebo nadobúdateľa (keďže

žalobca má za to, že žalovaný mal vedomosť o tom, že sa porušujú predkupné práva spoluvlastníkov
a teda nebol dobromyseľný v nadobudnutí spoluvlastníctva) boli na ujmu spoluvlastníka, ktorý koná
zákonným a legitímnym spôsobom. Tiež je proti dobrým mravom a účelu inštitútu spoluvlastníctva (co-
ownership), aby zákonný spoluvlastník nadobudol a mal menej práv (alebo nenadobudol žiadne práva,
resp. nadobudol len spoluvlastnícky podiel zodpovedajúci jeho výške spoluvlastníckeho podielu) ako

nevlastník. Podľa názoru žalobcu všetky podiely, ktoré nadobudol žalovaný na predmetnom LV sú
nadobudnuté protizákonne, čo mal súd skúmať ako predbežnú otázku a vysporiadať sa s ňou, pričom
uvedené navrhoval vykonať žalobca predvolaním svedkov. Citujúc dôvody rozsudku Najvyššieho súdu
ČR sp.zn. 22Cdo/2358/2010 zo dňa 29.02.2012, 33Cdo/603/2008 publikovaného v zbierke stanovísk
a rozhodnutí NS ČR pod č. R 75/2010 a rozsudku najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22Cdo/2358/2010

žalobca zdôraznil, že uvedená argumentácia v rozhodnutiach Najvyššieho súdu ČR zabezpečuje
právnu istotu, kontinuitu a prehľadnosť usporiadania spoluvlastníckych vzťahov medzi spoluvlastníkmi
a rešpektuje právne postavenie tak spoluvlastníkov ako aj tretích osôb bez diskriminácie ktorejkoľvek zo
zúčastnenýchstrán(zabezpečenámateriálnarovnosťpredzákonom.PritomrozsudokNajvyššiehosúdu
SR 2Cdo/91/2008 je jediným rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a nebol uverejnený

ani v zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Odvolateľ v dôvodoch odvolania poukázal
na to, že v predmetnej oblasti predkupných práv judikatúra súdov Slovenskej republiky nie je ustálená
a rozsudok okresného súdu nevychádza z ustálenej praxe najvyšších súdnych autorít, a preto nie je
naplnený Článok ods. 1, 2 CSP ani požiadavka spravodlivého rozhodnutia, ktoré žalobca očakáva, pretonavrhol rozsudok alternatívne zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť
rozsudok a žalobe vyhovieť. Žalobca uplatnil trovy konania.

13. Žalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne potvrdiť a uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania. V dôvodoch vyjadrenia poukázal na to, že podľa súčasnej právnej úpravy nie
sú prípustné žalobne návrhy, resp. rozsudky formulované tak, že súd svojím rozhodnutím nahrádza
prejav vôle, ale len rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle (§ 229 CSP). Žaloba bola preto správne
zamietnutá už len z dôvodu, že obsahovala neprípustný žalobný návrh.

14. Čo sa týka zmluvných podmienok podľa žalovaného je zrejme, že boli formulované v neprospech
žalovaného a predovšetkým neboli identické s podmienkami pri prevode, ktorý bol žalobcom napadnutý
- z podstaty predkupného práva vyplýva, že osoba, ktorá sa domáha práv z porušenia predkupného
práva môže podiel nadobudnúť len za - v každom smere - rovnakých podmienok. Bolo vecou žalobcu,
aby svoj žalobný návrh (znenie zmluvy) formuloval rovnako - žalobca sa teraz nemôže domáhať toho, že

„súd mal vyžiadať kúpnu zmluvu z katastra nehnuteľnosti, ktorá by preukazovala primeranosť zmluvných
podmienok navrhnutých žalobcom“, v tomto smere mal byť iniciatívny (označenie resp. zaobstaranie
dôkazu a formulovanie žalobného návrhu) v priebehu prvoinštančného konania.

15. Za správny považuje žalovaný aj názor prvoinštačného súdu ohľadne veľkosti spoluvlastníckeho

podielu, na ktorý má žalobca nárok. Argumentácia žalobcu pokiaľ cituje len rozhodnutia českých súdov,
je podľa žalovaného účelová a žalobca žiadnym spôsobom nereflektuje na to, že v tejto otázke existuje
rozhodnutie NS SR zo dňa 12.05.2009 sp.zn. 2Cdo/91/2008. Z tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva,
že žalobca môže mať nárok len na pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného a nie na
celý podiel. Zároveň poukázal žalovaný na to, že v identickej veci rovnaký predmet sporu a ten istý

žalovaný Krajský súd v Košiciach dňa 27.09.2016 vyniesol rozsudok č.k. 5Co/173/2016 - 214, ktorým
zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce, ktorým bol žalobcovi priznaný celý podiel a konštatoval,
že potrebné vziať do úvahy rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 22Cdo/91/2008 a vo svojom
rozhodnutí naň nadviazal. Preto v situácii, ak existuje v obdobnej otázke jediné rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR, zodpovedá princípu právnej istoty, resp. očakávaniam strán sporu, že ďalšie rozhodnutia

všeobecných súdov budú vychádzať z tohto rozhodnutia - o to viac, ak na predmetné rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR reflektoval aj odvolací súd. Podľa žalovaného je chybou žalobcu, že nesprávne
zvolil nárok z porušenia predkupného práva a jej nápravy. Preto navrhol rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

16. Prvoinštančný súd doručil vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu právnemu zástupcovi žalobcu,
ktorý sa k podanému vyjadreniu písomne nevyjadril.

17. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, a to bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu uvedenom v § 379 a § 380 CSP, preskúmal
rozsudok spolu s konaním, ktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani
pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého rozsudku.

18. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP, teda že súd

prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

19. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

20. Súd prvej inštancie zamietol žalobu s poukazom na ust. Čl. ods. 1, 2 CSP, z titulu nerovnakých,
resp. neprimeraných podmienok čo do splatnosti ceny, zodpovednosti za vady a splnomocnenia
obsiahnutého v navrhovanej kúpnej zmluve. Nevykonanie navrhnutých dôkazov odôvodnil tým, že v
rámci procesného útoku dotazovanie kúpnymi zmluvami by sa minulo účelu konania rovnako, ako aj

vypočúvanie predávajúcich, avšak zároveň konštatoval, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že
podmienky kúpnej zmluvy, ktorou sa nahrádza prejav vôle žalovaného je rovnaký, za akých podiely na
nehnuteľnostiach nadobudol žalovaný sám.21. Okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy, teda nevyžiadal z katastra kúpne zmluvy, na základe
ktorých boli vykonávané vklady v katastri nehnuteľností, avšak na druhej strane predčasne uzavrel,
že žalobca nepreukázal, že podmienky z kúpnej zmluvy, ktorou sa nahrádza prejav vôle žalovaného

je rovnaký, za akých podiely na nehnuteľnostiach nadobudol žalovaný sám. Odvolací súd navyše
zdôrazňuje, že právna povinnosť ponúknuť spoluvlastníkovi podiel na kúpu za rovnakých podmienok
sa týka podstatných náležitostí zmluvy.

22. Odvolací súd považuje za predčasný právny záver prvoinštančného súdu, že žalobca by bol

úspešný v nahradení prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu len do výšky spoluvlastníckych
podielov žalobcu, ktoré v čase vykonaných prevodov zo strany predávajúcich spolu vlastnil. Teda,
že žalobca má právo vykúpiť predané spoluvlastnícke podiely len pomerne podľa veľkosti vlastného
spoluvlastníckeho podielu. Navyše nesprávne súd v odôvodnení rozsudku (ods. 25) uvádza, že práva
doterajších spoluvlastníkov na zachovanie spoluvlastníctva pred tretími osobami je možné realizovať
dohodou spoluvlastníkov o výkone predkupného práva podľa § 140 OZ, lebo dohodu podľa § 140 OZ

môžu spoluvlastníci uzavrieť len v prípade, ak by im predávajúci spoluvlastníci ponúkli svoje podiely na
predaj. Teda dohodu v zmysle § 140 OZ o výkone predkupného práva mohli spoluvlastníci uzavrieť iba
po splnení ponukovej povinnosti, ku ktorej v danom prípade nedošlo.

23. Okresný súd aplikujúc Čl. 2 ods. 1, 2 CSP uzavrel, že právny záver vyplývajúci z rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/91/2008 je ustálenou súdnou praxou Slovenskej republiky. Odvolací
súd pripomína, že pod ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít by bolo možné
predmetný rozsudok Najvyššieho súdu SR považovať, ak by bol rozsudok 2Cdo/91/2008 zverejnený v
Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SR. Odvolací súd pripomína, že v predmetnej oblasti
predkupných práv judikatúra súdov v Slovenskej republike nie je ustálená a preto nie je naplnený Čl. 2

ods. 1, 2 CSP ako to v dôvodoch rozsudku prvoinštančný súd uvádza.

24. Odvolací súd uzatvára, že právna úprava v ust. § 140 OZ je v otázke bližšieho vymedzenia
realizácie predkupného práva skromná. Správne prvoinštančný súd uzavrel, že na samotný obsah
predkupného práva je treba analogicky aplikovať primerane ustanovenia § 502 a nasl. OZ, teda

ustanovenia upravujúce zmluvné predkupné právo. Aj preto judikatúra súdov umožňuje spoluvlastníkovi,
ktorého predkupné právo bolo porušené domáhať sa, aby mu bol nadobúdateľom spoluvlastnícky podiel
ponúknutý. Ak povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) podiel prevedie bez toho, aby ho
ponúkla oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi) a poruší im predkupné právo, nemá
to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal. Oprávnený má

možnosť sa dovolať relatívnej neplatnosti tejto zmluvy alebo domáhať sa na nadobúdateľovi (novom
podielovom spoluvlastníkovi), aby mu podiel ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Na základe výzvy oprávneného vzniká nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu právna
povinnosť ponúknuť oprávnenému podiel na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho sám
nadobudol. Ak nesplní nadobúdateľ túto povinnosť, môže sa oprávnený domáhať žalobou na súde,

nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa na kúpu spoluvlastníckeho podielu, resp. uzatvorenia kúpnej
zmluvy zodpovedajúceho znenia.

25. Pokiaľ okresný súd po doplnení dokazovania uzavrie, že podmienky kúpnej zmluvy, ktorou sa
nahrádza prejav vôle v podstatných náležitostiach sú rovnaké, ako v kúpnych zmluvách, za akých

spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nadobudol žalovaný, bude povinnosťou prvoinštančného
súdu opätovne posúdiť kontinuitu zachovania vlastníckych vzťahov doterajších spoluvlastníkov.

26. Žalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že podľa súčasnej právnej úpravy
CSP účinnej od 01.07.2016 (§ 229), nie sú prípustné žalobné návrhy ukladajúce povinnosť prejavu

vôle. Odvolací súd udáva, že žaloba žalobcu bola podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
02.03.2015 a v zmysle účinnej právnej úpravy v čase podania žaloby ust. § 161 ods. 3 O.s.p. ak
nesplnil nadobúdateľ svoju povinnosť, mohol sa oprávnený domáhať žalobou na súde, aby bol prejav
vôle nadobúdateľa urobiť mu ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu, resp. uzavrieť kúpnu zmluvu
zodpovedajúceho znenia nahradený súdnym rozhodnutím. Právoplatnosťou rozsudku nahradzujúceho

vyhlásenie vôle je kúpna zmluva uzatvorená (rozsudky Najvyššieho súdu SR z 20.06.2001 sp.zn.
22Cdo/831/2000, zo dňa 19.09.2007 sp. zn. 22Cdo/1875/2005, z 25.11.2010, sp.zn. 33Cdo/3371/2008
uverejnený v zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. 71/2011 a z 11.05.2011 a sp.zn.
31Cdo/1926/2009 uverejnený v zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. 128/2011.27. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, lebo nepovažoval za účelné

doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

28.Vnovomrozhodnutírozhodnesúdprvejinštancieotrováchceléhokonania,vrátanetrovodvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).