Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/295/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203795
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3616203795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: S., o zaplatenie 182,36 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 4. apríla
2017, č.k. 3Csp/45/2016-35, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie 49,13
eur s prísl. a vo výroku o trovách konania mení tak, že:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 49,13 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy

49,13 eur za obdobie od 10.09.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobe a žalovanú zaviazal na
zaplatenie dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 123,24 eur s príslušným úrokom
z omeškania. Ohľadom nároku pripadajúceho na poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur žalobu
zamietol pre neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky. Žalobu zamietol tiež v časti o zaplatenie 54,13
eur, pretože táto suma bola splatná dňa 9.9.2013 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, a pretože žaloba

bola podľa súdu prvej inštancie podaná dňa 12.9.2016, bolo uvedené právo premlčané podľa § 101 OZ,
na čo súd prvej inštancie prihliadal ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. O
trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 255 ods. 2 CSP a považujúc úspech oboch strán za
porovnateľný, nepriznal žiadnej z nich nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to do zamietavej časti v rozsahu 49,13 eur s prísl.
predstavujúcej odplatu za telekomunikačné služby podľa faktúry č. XXXXXXXXXX. Namietal nesprávne

posúdenie premlčania pre chybné zistenie okamihu podania žaloby, pretože táto bola podaná
elektronicky bez zaručeného el. podpisu (ZEP) dňa 9.9.2016 v súlade s ust. § 125 ods. 2 CSP. Žalobca
nesúhlasil ani s rozhodnutím o trovách konania, pretože nezodpovedá pomeru úspechu vo veci. Žiadal
zmeniť napadnuté rozhodnutie a v odvolaním napadnutej časti žalobe vyhovieť a priznať trovy konania.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4.Odvolacísúdpreskúmalvecvzmysleust.§378anasl.CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
zmeniť podľa § 388 CSP.5. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba bola elektronicky podaná dňa 9.9.2016 bez ZEP, pričom súd prvej
inštancie vyznačil jej podanie až dňa 12.9.2016. Žaloba bola následne doplnená poštou s doručením
súdu dňa 16.09.2016.

6. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada.

7. Z uvedeného obsahu spisu a citovaného ustanovenia je zrejmé, že aj právo na zaplatenie faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 9.9.2013 bolo uplatnené na súde pred uplynutím trojročnej premlčacej doby
podľa § 101 OZ a zamietnutie žaloby v časti tejto faktúry pripadajúcej na odplatu za telekomunikačné
služby bolo nesprávne.

8. Vzhľadom na to, že právo na zaplatenie odplaty 49,13 eur za telekomunikačné služby podľa faktúry č.
XXXXXXXXXX premlčané nebolo, zmenil odvolací súd napadnuté rozhodnutie a uvedenú sumu spolu
s uplatneným úrokom z omeškania žalobcovi priznal z rovnakých dôvodov akými súd prvej inštancie
odôvodnil vyhovujúcu časť svojho rozhodnutia.

9. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia zmenil odvolací súd aj rozhodnutie o trovách konania,
o ktorých rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní čiastočne úspešný a jeho úspech predstavuje časť uplatneného nároku, v ktorej bolo
žalobe vyhovené (172,37 eur). Naopak úspech žalovanej predstavuje zamietnutá časť žaloby (9,99 eur).

Pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovanej je po zaokrúhlení na celé percento 95 % ku 5 %, čo po
vzájomnom zohľadnení predstavuje čistý úspech žalobcu v konaní v rozsahu 90 %. Preto odvolací súd
priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

10. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil odvolací súd na 15 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, pretože inak zákonom určená trojdňová lehota od právoplatnosti by bola krátka pre
nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia už jeho doručením.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).