Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206827
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: L. Z., V.. XX.XX.XXXX, P.
V.. K.. P. XXXX/X, P., Y. P. T. XXX, o zaplatenie 559,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 559,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 116,27 Eur od 26.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 61,48 Eur od 26.9.2015 do zaplatenia,
zo sumy 37,09 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 35,50 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia a zo
sumy 41,56 Eur od 29.12.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2017 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 559,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,27 Eur od 26.08.2015

do zaplatenia, zo sumy 61,48 Eur od 26.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,09 Eur od 27.10.2015
do zaplatenia, zo sumy 35,50 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 41,56 Eur od 29.12.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35763469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu
zo zmluvy uzatvorenej medzi postupcom a žalovanou dňa 18.06.2015 č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Na základe zmluvy poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami, pričom vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi a to: faktúra
č. 7506802129 na sumu 116,27 Eur so splatnosťou dňa 25.08.2015, faktúra č. 7507748553 na sumu

66,47 Eur so splatnosťou dňa 25.09.2015, faktúra č. 7508713880 na sumu 61,88 Eur so splatnosťou
dňa 26.10.2015, faktúra č. 7509695785 na sumu 40,49 Eur so splatnosťou dňa 25.11.2015, faktúra č.
7510723313 na sumu 61,36 Eur so splatnosťou dňa 28.12.2015, faktúra č. 7604938416 na sumu 267,65
Eur so splatnosťou dňa 27.06.2016. Žalobca ďalej poukázal na dohodu jeho právneho predchodcu
a žalovanej, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Uviedol, že zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj

paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na
benefity (súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako
aj zľava z mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou),ktoréžalovanejprávnypredchodcažalobcuposkytol.Vyúčtovanázmluvnápokutabolavypočítanápodľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo odo dňa prerušenia poskytovania

telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zo zostatku postúpených faktúr
uvedených vyššie si žalobca uplatňuje len úhradu týchto položiek: z faktúry č. 7506802129 sumu 116,27
Eur so splatnosťou dňa 25.08.2015, z faktúry č. 7507748553 sumu 61,48 Eur so splatnosťou dňa
25.09.2015, z faktúry č. 7508713880 sumu 37,09 Eur so splatnosťou dňa 26.10.2015, z faktúry č.
7509695785 sumu 35,50 Eur so splatnosťou dňa 25.11.2015, z faktúry č. 7510723313 sumu 41,56

Eur so splatnosťou dňa 28.12.2015 a z faktúry č. 7604938416 sumu 267,65 Eur so splatnosťou dňa
27.06.2016. Ostatné položky, ktoré boli na neho postúpené si neuplatňuje. Ďalej si žalobca uplatňuje
úrok z omeškania.

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 05.02.2018 vydaný platobný rozkaz č.k. 5Csp/253/2017-70, ktorým
sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 24.04.2018 č.k.

5Csp/253/2017-85 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk postupom podľa
266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Súdu sa postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa nepodarilo

zistiť skutočný pobyt žalovanej, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 26.04.2018
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, pričom po 15
dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho súdu dňa
11.05.2018. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5.Súdoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:zmluvyopostúpenípohľadávok,dodatkuč.1kzmluve
o postúpení pohľadávok, príloh k zmluve o postúpení pohľadávok, dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných obchodných podmienok,
cenníka, faktúr, oznámenia a výzvy, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
35763469 ako podnik uzatvoril so žalovanou dňa 18.06.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a Dodatok k tejto zmluve a to podľa zákona č. 351/2011 Z.z., ktorého predmetom podľa bodu 1. písm.
a), b) Dodatku bola aktivácia programu služieb „Happy XL NAJ“ a záväzok žalovanej riadne a včas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podnikom podľa zvoleného programu služieb. Zároveň

bola dohodnutá viazanosť služby na 24 mesiacov a súčasne podnik predal žalovanej mobilný telefón
SamsungGalaxyA3Silverzaakciovúkúpnucenuvovýške19,00Eur(neakciovákúpnacenamobilného
telefónnu predstavuje sumu 319,00 Eur).

7. V zmysle bodu 3. Dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v

zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude využívať zvolený program služieb, a teda nevykoná žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (ďalej len
„záväzok viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti je a) výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná
lehota uplynie počas doby viazanosti,
b) žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu služby

elektronických komunikácií, ak k ukončeniu zmluvy dôjde počas doby viazanosti,
c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.
Účastníci zmluvy sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie

záväzku viazanosti je suma 350,- Eur, pričom vyúčtovaná zmluvná pokuta bude vypočítaná podľa nižšie
uvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanosti
až do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c):vyúčtovanázmluvnápokuta=základprevýpočet-(početdníuplynutýchzdobyviazanosti/celkovýpočet
dní doby viazanosti * základ pre výpočet).

8. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol podnik na základe spomínanej zmluvy a jej
dodatku nasledovné sumy:
- suma 116,27 Eur faktúrou č. 7506802129 splatnou 25.08.2015 za obdobie od 08.07.2015 do
07.08.2015,
-suma66,47Eurfaktúrouč.7507748553splatnou25.09.2015zaobdobieod08.08.2015do07.09.2015,

-suma61,88Eurfaktúrouč.7508713880splatnou26.10.2015zaobdobieod08.09.2015do07.10.2015,
- suma 40,49 Eur faktúrou č. 7509695785 splatnou 25.11.2015 za obdobie od 08.10.2015 do 07.11.2015,
-suma61,36Eurfaktúrouč.7510723313splatnou28.12.2015zaobdobieod08.11.2015do07.12.2015.
Ďalej za obdobie od 08.05.2016 do 07.06.2016 podnik žalovanej faktúrou č. 7604938416 splatnou
27.06.2016 fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 267,65 Eur.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníkom dňa 21.06.2017,
dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 a príloh k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2017 vyplýva, že postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej

vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku a to z faktúry č. 7506802129 sumu
111,49 Eur, z faktúry č. 7506802129 sumu 4, 78 Eur, z faktúry č. 7507748553 sumu 3,19 Eur, z faktúry
č. 7507748553 sumu 58,29 Eur, z faktúry č. 7508713880 sumu 1,59 Eur, z faktúry č. 7508713880 sumu
35,50 Eur, z faktúry č. 7509695785 sumu 35,50 Eur, z faktúry č. 7510723313 sumu 41,56 Eur, z faktúry
č. 7604938416 sumu 267,65 Eur.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

14. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15.Podľa§44ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez

udania dôvodu.

16. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania

služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.17. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany.

18. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

22. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

23. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

24. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom,a.s.akopodnikdňa18.06.2015vzmysleust.§44ods.anasl.zákonač.351/2011Z.z.uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej dodatku, ktorým sa podnik zaviazal

poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a aktivovať a poskytovať program služieb „Happy XL
NAJ“ s dobou viazanosti 24 mesiacov so záväzkom žalovanej riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej dodatku je vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na
ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.

26. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok voči
žalovanej vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku na žalobcu, čím bola

preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

27. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 7506802129 splatnou dňa 25.08.2015 za zúčtovacie
obdobie od 08.07.2015 do 07.08.2015 v sume 116,27 Eur, faktúrou č. 7507748553 splatnou dňa

25.09.2015 za zúčtovacie obdobie od 08.08.2015 do 07.09.2015 vo výške 61,48 Eur (z fakturovanej
sumy 66,47 Eur si žalobca uplatnil sumu 61,48 Eur), faktúrou č. 7508713880 splatnou dňa 26.10.2015
za zúčtovacie obdobie od 08.09.2015 do 07.10.2015 v sume 37,09 Eur (z fakturovanej sumy 61,88 Eur
si žalobca uplatnil sumu 37,07 Eur), faktúrou č. 7509695785 splatnou dňa 25.11.2015 za zúčtovacie
obdobie od 08.10.2015 do 07.11.2015 vo výške 35,50 Eur (z fakturovanej sumy 40,49 Eur si žalobca

uplatnil sumu 40,49 Eur), faktúrou č. 7510723313 splatnou dňa 28.12.2015 za zúčtovacie obdobie od
08.11.2015 do 07.12.2015 vo výške 41,56 Eur (z fakturovanej sumy 61,36 Eur si žalobca uplatnil sumu
41,56 Eur), spolu vo výške 291,90 Eur, keďže žalovaná uvedenú cenu služieb podniku, resp. žalobcovi
v zmysle zmluvy a jej dodatku nezaplatila.28. Zároveň sa žalovaná v zmysle dodatku k zmluve zaviazala v prípade porušenia záväzku viazanosti
nezaplatením ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola

dojednaná s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom základ pre jej výpočet bol
dohodnutý vo výške 350,- Eur. Tým, že žalovaná porušila svoj záväzok viazanosti, podnik si zo základu
350,- Eur faktúrou č. 7604938416 uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 267,65 Eur so splatnosťou dňa
27.06.2016. Keďže výšku zmluvnej pokuty považoval súd za primeranú zabezpečovanej povinnosti v
čase jej dojednania a zároveň zmluvná pokuta zohľadňuje dobu trvania plnenia zmluvy, súd vyhovel

žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 267,65 Eur.

29. Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostala sa
nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z
omeškania, preto súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,27

Eur od 26.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 61,48 Eur od 26.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,09 Eur
od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 35,50 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia a zo sumy 41,56 Eur od
29.12.2015 do zaplatenia.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §

262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).