Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203191
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715203191.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu R. J., W.. X.XX.XXXX, F. Č. XXX, zastúpeného
Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Nerudova 9, proti žalovanému
Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom Malčice, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce
zo dňa 10. marca 2015 č.k. 12C/46/2015-11 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalovanému z a k a z u j e nakladať:

- so spoluvlastníckym podielom XXX/XXXXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom
Y., katastrálny odbor, I. Y., I. Č.E., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako parcela reg.
„X. Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/X I. U. XXXXXX Y., H. T. M. M. T., T.
C.. „. Č.. XXXX/X I. U. XXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C..

„. Č.. XXXX I. U.Y. XXXX Y., H. T. M. M. T.,

- so spoluvlastníckym podielom XXX/XXXXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom
Y., katastrálny odbor, I. Y., I. Č., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako parcela reg. „X.
Č.. XXXX I. U. XXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/X I. U.Y. XXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č..

XXXX/X I. U. XXXXXX Y., H. T. M. M. T.,

- so spoluvlastníckym podielom X/XXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom Y.,
katastrálny odbor, I. Y., I. Č., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela reg. „X. Č..
XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/X I. U. XXXXXX Y., H. T. M. M.U. T., T. C.. „.
Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T.,

- so spoluvlastníckym podielom XXX/XXXXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom
Y., katastrálny odbor, I. Y., I. Č., kat. úz. Č.E., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela reg.
„X. Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/X I. U. XXXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C..
„. Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX I. U.Y. XXXXX Y., H. T. M. M. T.,

- so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným
úradom Y., katastrálny odbor, okres Y., I. Č., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela reg. „X. Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/X I. U. XXXXXX Y.,
H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX I. U. XXXXX Y.,
H. T. M. M.É. T.,

- so spoluvlastníckym podielom XX/XXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom Y.,
katastrálny odbor, I. Y., I. Č.E., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela reg. „X.
Č.. XXXX I. U. XXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX U. XXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX
I. U. XXXX Y., H. T. M. M. T.,- so spoluvlastníckym podielom X/XXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom Y.,
katastrálny odbor, I. Y., I. Č.E., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela reg. „X.
Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/XXX I. U. XXXXXX Y., H. T. M. M. T.,

- so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným
úradom Y., katastrálny odbor, okres Y., I. Č., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela reg. „X. Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/XXX I. U. XXXXXX Y.,
H. T. M. M. T.,

- so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným
úradom Y., katastrálny odbor, okres Y., I. Č.E., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela reg. „X. Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/XXX I. U. XXXXXX Y.,
H. T. M. M. T.,

- so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným
úradom Y., katastrálny odbor, okres Y., I. Č.E., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela reg. „X. Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č.. XXXX/XXX I. U. XXXXXX Y.,
H. T. M. M. T.,

- so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným
úradom Y., katastrálny odbor, I. Y., I. Č.E., kat. úz. Č., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
reg. „X. Č.. XXXX/X I. U. XXXXX Y., H. T. M. M. T., T. C.. „. Č..XXXX/XXX I. U. XXXXXX Y., H. T. M. M. T.,

a to previesť k nim vlastnícke právo darom, ich scudzením tretej osobe alebo ich zámenou za iné

nehnuteľnosti s treťou osobou alebo ich zaťažiť záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným
bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby až
do právoplatného skončenia vo veci samej.

V prevyšujúcej časti p o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému do právoplatného skončenia konania vo veci
samej nakladať s v návrhu špecifikovanými spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam, ktoré sú
evidované Okresným úradom Y., katastrálny odbor, okres Y., I. Č., katastrálne územie Č., zapísaným na

označených listoch vlastníctva a previesť užívacie práva odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie
osoby k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, t.j. dať ich do nájmu, podnájmu, bezodplatného užívania
tretím osobám, ktorých doba presiahne čas, ktorým sa súdny spor vo veci samej právoplatne skončí.

V odôvodnení uviedol, že žalobca, ktorý sa v konaní vo veci samej domáha nahradenia prejavu

vôle žalovaného na uzatvorenie zmluvy o kúpe nehnuteľnosti v znení obsiahnutom v žalobe, svoj
návrh na uloženie zákazu žalovanému nakladať so špecifikovanými spoluvlastníckymi podielmi k
nehnuteľnostiam evidovaným pre kat. úz. Č. W. N. Č.. XXX E. X. T.. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX, XXXX, W. N. Č.. XXX X. E. T..Č.. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, W. N. Č.. XXXX E. X. T.. Č..
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, W. N. Č.. XXXX E. X. T.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, W. N. Č.. XXXX

E. X. T.. Č.. XXXX/X, XXXX/XX/X, odôvodňoval tvrdením, že ich predchádzajúci spoluvlastník porušil
ustanovenie § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože mu ako spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností
neponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel predtým, než zrealizoval ich prevod na žalovaného,
čím porušil jeho zákonné predkupné právo, ktoré žalovaný naviac nemá záujem rešpektovať vôbec.
Nereagoval totiž na jeho výzvu na predloženie ponuky na ich kúpu, ani na jeho kvalifikovaný návrh

kúpnej zmluvy, ktorý mu adresoval a vzhľadom na jeho správanie sa, vyjadril obavu, že žalovaný bude
prevádzať nehnuteľnosti medzi subjektmi, ktoré sú s ním personálne prepojené, a to len za účelom,
aby zmaril nadobudnutie nehnuteľností z jeho strany alebo že ich zaťaží záložným právom alebo
inou ťarchou v prospech tretej osoby. Ďalej poukázal na tvrdenie žalobcu, že spoločníci a konatelia
žalovaného sú spoločníkmi a konateľmi aj v iných spoločnostiach, ktoré vykonávajú podnikateľskú

činnosť v oblasti poľnohospodárskej, rastlinnej a živočíšnej výroby, keď spoločnosti SARITOR s.r.o.,AGRO - LAND SK s.r.o., ŠOMO s.r.o., EURO BENZ s.r.o. Veľké Slemence a Agropotravinárske družstvo
Malčice sú vzájomne personálne prepojené a ovládané tými istými osobami, už v minulosti prevádzali
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam medzi sebou a robia tak naďalej. Agropotravinárske družstvo

Malčice a AGRO - LAND SK s.r.o. majú spoločné sídlo na adrese Malčice 200, SARITOR s.r.o., ŠOMO
s.r.o. a EUROBENZ s.r.o. majú spoločné sídlo na adrese Vojany 322.

Po právnom posúdení veci podľa § 74 ods. 1, § 76 ods.1 písm. e), § 102 ods. 1 O.s.p., § 140
ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce

(osvedčujúce) naliehavosť ním dočasnej úpravy. Dôvodil, že žalobca si nesplnil povinnosť osvedčiť, že
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, pri ktorých spoluvlastnícke podiely boli prevedené na inú
osobu bez toho, aby mu ako spoluvlastníkovi boli ponúknuté vopred na kúpu, pričom postup súdu podľa
ust. § 43 ods. 2 O.s.p. je v konaní o nariadenie predbežného opatrenia vylúčený.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v

spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. ako i z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) , f)
O.s.p.. Namietol predovšetkým právny záver súdu prvého stupňa, že neosvedčil naliehavú potrebu pre
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Košiciach č.k. 9Co/114/2015-146, ktorým bolo jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v obdobnej veci vyhovené. Na podporu petitu požadovaného predbežného opatrenia poukázal na

uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/346/2013. Upozornil, že svoj návrh doplnil podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.3.2015 o prílohy uvedené vo svojom návrhu.

Na základe podaného odvolania, odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné čiastočne vyhovieť, pretože
jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný.

Žalobca v odvolaní namieta, že na ním riadne osvedčený skutkový stav bolo potrebné aplikovať
ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p. a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Z obsahu spisu je v prejednávanej veci zrejmé, že žalobca sa vo vzťahu k žalovanému vo veci samej
domáha nahradenia prejavu vôle, ktorým súd nahradí vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci
uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vyššie uvedených spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. území Č.. Žalobca sa týmto návrhom domáha

zákonného predkupného práva, pretože mu ako spoluvlastníkovi podiely na nehnuteľnostiach neboli
ponúknuté na odkúpenie. Predbežným opatrením sa domáha uloženia zákazu žalovanému nakladať
s označenými nehnuteľnosťami, a to previesť k nim vlastnícke právo darom, ich scudzením tretej
osobe alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo ich zaťažiť záložným právom
v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím

prevodom práva v prospech tretej osoby až do právoplatného skončenia vo veci samej. Tiež žiada,
aby sa žalovanému zakázalo previesť užívacie právo odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie
osoby k týmto nehnuteľnostiam, ktorých doba presiahne čas, ktorým sa súdny spor vo veci samej
právoplatne skončí. Účelom predbežného opatrenia má byť tak zabezpečenie prevodu označených
podielov k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu na žalobcu titulom porušenia jeho predkupného

práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po jeho začatí (§ 102
ods. 1 O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na

návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Súd môže vydať rozhodnutie o
predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.).
Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkov najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.).

Zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne plynie, že tieto upravujú pomery účastníkov
konaní iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne im nepriznané. Účelom
predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov, a to
do času definitívnej právnej (súdnej ochrany). Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežnéhoopatrenia sú osvedčenie ohrozeného nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a preukázanie potreby nariadenia predbežného opatrenia. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení zároveň vyplýva, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad

požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré
má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia o veci. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z
tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.
Pred nariadením predbežného opatrenia tak súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu
návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená potreba
dočasneupraviťpomeryúčastníkov,resp.čijeosvedčenáobavazohrozeniabudúcehovýkonusúdneho
rozhodnutia. Navrhované predbežné opatrenie musí mať zároveň súvislosť s konaním vo veci samej,
musí teda existovať vzťah medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnymi vzťahmi, o ktorých

ochranu sa žiada v konaní vo veci samej.

V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie
predbežnéhoopatreniavrozsahu,akojeuvedenývovýrokutohtouznesenia,pretoževtejtočastinávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia žalobca jednak osvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochranu a osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vzťah
navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

V situácii, ak rozhodnutie o vydaní predbežného opatrenia sa nevydáva na základe vykonaného
dokazovania alebo iba na základe dôkazov, ktoré žalobca pripojil k samotnému návrhu, je potrebné

vyhodnotiť konkrétne okolnosti danej veci so záverom, či možno žalobcu spravodlivo žiadať o označenie
dôkazov, ktoré by preukázali priamy úmysel žalovaného, prípadne jeho konanie smerujúce k prevodu
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré majú byť predmetom konania vo veci samej.
Odvolací súd má za to, že už samotná situácia opísaná žalobcom v návrhu nasvedčuje tomu, že právo
žalobcu na uspokojenie jeho nároku voči žalovanému je ohrozené možným prevodom, resp. zaťažením.

Nadruhejstranejepotrebnépoukázaťnato,žeaniobmedzeniežalovanéhoakovlastníkaprinakladanís
jeho vlastníckom právom tomu nebráni v riadom a bežnom užívaní uvedených parciel, a teda nezaťažuje
ho v takom rozsahu, aby to nebolo možné spravodlivo požadovať.

Odvolací súd je tak toho názoru, že pre ochranu práv žalobcu je potrebné čiastočne vyhovieť návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia tak, že sa žalovanému zakáže po dobu trvania konania vo veci samej
nakladať s vyššie označenými spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam, a to previesť vlastnícke
právo k nim darom, scudzením, tretej osobe alebo zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo
zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby
alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby.

Preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. a vyhovel návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd sa v zásade stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa v tom, že žalobca
v časti svojho nároku (ktorým žiadal, aby sa žalovanému zakázalo previesť užívacie právo odplatným
alebobezodplatnýmtitulomnatretieosobyktýmtonehnuteľnostiam,ktorýchdobapresiahnečas,ktorým
sa súdny spor vo veci samej právoplatne skončí), nepreukázal existenciu zákonných predpokladov pre

nariadenie predbežného opatrenia. Pre úplnosť odvolací súd pripomína, že v prípade spoluvlastníckeho
podielu podielový spoluvlastník sám nie je oprávnený rozhodovať o spôsobe užívania veci a možnosť
jeho rozhodovania je limitovaná veľkosťou jeho spoluvlastníckeho podielu. Pri užívaní veci totiž ide o
hospodárenie so spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O hospodárení so
spoločnou vecou totiž rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

Zovšetkýchuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuznesenie,ktorýmsúdprvéhostupňazamietol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia zákazu
previesť užívacie práva na tretie osoby, potvrdil ako vecne správne.O trovách predbežného opatrenia vrátane trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa
v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.