Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202887
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

X. M., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žarnovica, dieťa rodičov : matky X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, Z. a otca X. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom X. XXX/XX, S. M., toho času v ÚVTOS Ilava, mal. dieťa umiestnené v Detskom domove

Slniečko, so sídlom Dimitrovova 1096/12, Polomka, o návrhu ÚPSVaR Banská Štiavnica na zrušenie
ústavnej starostlivosti nad maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje ústavnú starostlivosť, ktorá bola nariadená nad maloletou X. M., nar. XX.XX.XXXX
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 18P/82/2015 zo dňa 12.4.2016, právoplatným dňa
3.6.2016, a to počínajúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd zároveň nad výchovou maloletej X. M., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje výchovné opatrenie, a to vo

forme dohľadu s tým, že v rámci výchovného opatrenia ukladá matke X. V., nar. XX.X.XXXX, povinnosť
pravidelne predkladať príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny správy od ambulantného
psychiatra MUDr. W. A., Psychiatrická ambulancia Z. o dodržiavaní abstinencie od psychoaktívnych
látok, najmenej jedenkrát mesačne.

III. Výchovné opatrenie súd nariaďuje na obdobie 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately podal na tunajšom súde dňa 18.6.2018 návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti, ktorá bola nariadená nad maloletou X. M., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. 18P/82/2015 zo dňa 12.4.2016, právoplatným dňa 3.6.2016. V návrhu v
podstate uviedol, že ústavnú starostlivosť u maloletej vykonáva v zmysle rozsudku súdu Detský domov
Slniečko, Dimitrovova 1096/12, Potomka. Otec dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v

ÚVTOS Ilava. Matka maloletej sa v súčasnosti zdržiava v Z., kde má aj trvalý pobyt. Je v sledovaní
psychiatrickej ambulancie MUDr. W. A. v Krupine. Pravidelne sa podrobuje testovaniu na prítomnosť
omamných látok a výsledky testov zasiela na pracovisko ÚPSVaR. Všetky testy boli doteraz s
negatívnym výsledkom. S rodinou maloletej pracujú a pravidelne organizujú prípadové konferencie,kde je vyhodnotené aj plnenie úloh v rámci plánu sociálnej práce a aktualizované informácie o rodine,
maloletej a pod.. Cieľ plánu sociálnej práce bol do marca 2018 sprostredkovanie NRS. Dňa 13.3.2018
sa konala opäť mimoriadna prípadová konferencia, na ktorej bol zmenený cieľ plánu sociálnej práce

s rodinou na návrat maloletej do prirodzeného rodinného prostredia. Do spolupráce bolo pribraté aj
Centrum sociálnych služieb KA, Krupina, ktoré začalo s matkou maloletej úzko spolupracovať. Matke
maloletej poskytujú právne poradenstvo pri riešení dlhov, pomoc v rozvíjaní rodičovských zručností,
hľadaní zamestnania. Dňa 7.6.2018 sa konala prípadová konferencia na ÚPSVaR, kde boli opätovne
aktualizované informácie o maloletej, rodine a vyhodnotené úlohy plánu sociálnej práce. Matka maloletej

dodržiava všetky stanovené úlohy, má zabezpečené vhodné bývanie, rieši si dlhy, našla si prácu a
pravidelne sa podrobuje testovaniu. Matka pracuje v COOP Jednota Krupina ako predavačka. Od marca
2018 mal. X. navštevuje jej domácnosť na krátkodobé aj dlhšie pobyty. Počas pobytov maloletej v
domácnosti matky vykonáva dohľad CSS Krupina, ktoré zasiela správy zo šetrenia. Matka starostlivosť
o maloletú zvláda veľmi dobre. V domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
starostlivosti o maloletú. V spoločnej domácnosti žije s priateľom X. W., ktorý sa taktiež pravidelne

podrobuje testovaniu v ambulancii MUDr. A.. S maloletou X. má vytvorený veľmi pekný vzťah a matke
pomáha pri starostlivosti. Všetky aktuálne informácie na prípadovej konferencii viedli k tomu, že sa
rozhodli zrušiť ústavnú starostlivosť nad mal. X.. Matka bola poučená, že v prípade ak súd zruší
ústavnústarostlivosť,ÚPSVaRnavrhnenariadenievýchovnéhoopatrenia-dohľaduaurčeniepovinnosti
pravidelného testovania a zasielania výsledkov testov na prítomnosť omamných látok. Rodina bude

naďalej v sledovaní SPODaSK a s rodinou bude naďalej spolupracovať aj CSS Krupina.

2.
Nakoľko sa otec mal. dieťaťa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava,
súd ho súčasne v predvolaní na pojednávanie vyzval, aby písomne oznámil, či sa chce zúčastniť

na pojednávaní alebo súhlasí, aby sa pojednávanie konalo i v jeho neprítomnosti. Otec v písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 20.7.2018 uviedol, že s návrhom na zrušenie ústavnej starostlivosti v
plnom rozsahu súhlasí, nakoľko mu na mal. dcére záleží a považuje za rozumné, aby mal. X. bola so
svojimi biologickými rodičmi resp. s matkou, keďže on sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.
Zároveň sa vyjadril, že súhlasí a žiada, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti. Súd preto podľa § 180

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) a v záujme hospodárnosti
konania vec prejednal v neprítomnosti otca, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

3.
Matka na pojednávaní vypovedala, že je oboznámená s návrhom a s týmto súhlasí. Čo sa týka jej

pomerov, býva v prenajatom 1-izbovom byte v Z.. Býva spoločne s priateľom. Zamestnaná je v Krupine
v predajni COOP Jednota, a to už 4. mesiac. Maloletá je od začiatku letných prázdnin u nej v domácnosti
na prázdninovom pobyte. Tiež jej vybavuje škôlku s tým, že má prisľúbené od riaditeľky, že pokiaľ dôjde k
zrušeniuústavnejstarostlivosti,takdieťamôžeod3.septembranastúpiťdoMŠvZ..Čosatýkadôvodov,
ktoré viedli k nariadeniu ústavnej starostlivosti, pokiaľ ide o užívanie omamných a psychotropných

látok, s týmto už nemá problémy. Navštevuje tiež psychiatrickú ambulanciu MUDr. W. A. v Krupine,
takisto pravidelne chodí na testy. Mal. X. je v poriadku, nemá zdravotné problémy. Pokiaľ je v práci, tak
starostlivosť o ňu zabezpečuje priateľ. Tento je zamestnaný, avšak zariadili si tak pracovné zmeny, aby
vždy niekto mohol s maloletou zostať. S návrhom na uloženie výchovného opatrenia formou dohľadu
súhlasí a nemá voči tomu žiadne námietky.

4.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaného návrhu ako aj aktuálnej správy
zo dňa 30.7.2018. Čo sa týka návrhu na uloženie výchovného opatrenia formou dohľadu, tento navrhla
ohraničiť obdobím napr. 1 roka. V rámci dohľadu navrhla uložiť matke povinnosť predkladať príslušnému

ÚPSVaR správy od psychiatra ohľadne dodržiavania abstinencie od psychoaktívnych látok.

5.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise a pripojených spisov OS Žiar nad Hronom sp. zn. 18P/82/2015, 26P/25/2018.

6.
Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť donáhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a : a/ dieťa je osvojiteľné a nie je možné
ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného
predpisu, b/ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/ uložené

výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv.
Podľa § 55 ods. 1 ZR, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát
do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s
príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 3 ZR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola
nariadená.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení - určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku

2 súd môže rodičom dieťaťa uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa
odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom alebo inú povinnosť

Podľa § 37 ods. 8 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd

zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

7.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Na základe vykonaného

dokazovania mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 18P/82/2015 zo
dňa 12.4.2016, právoplatným dňa 3.6.2016 bola nad maloletou X. M. nariadená ústavná starostlivosť,
ktorá sa vykonáva v Detskom domove Slniečko v Polomke. Dôvody pre nariadenie ústavnej starostlivosti
boli podrobne špecifikované v odôvodnení rozsudku, pričom primárnym dôvodom bolo zanedbávanie
starostlivosti o maloletú zo strany rodičov, nevhodné rodinné prostredie ( konflikty medzi rodičmi,

požívanie omamných a psychotropných látok ), a tým i zvýšené riziko ohrozenia psychického a fyzického
vývinu dieťaťa. Maloletá je počas ústavnej starostlivosti umiestnená v profesionálnej rodine. Počas
trvania ústavnej starostlivosti boli realizované prípadové konferencie, ktorých záverom bol plán sociálnej
práce s rodinou. Kolízna opatrovníčka konštatovala, že matka maloletej začala postupne spolupracovať
sorgánomSPODaSKakoidetskýmdomovomadospoluprácebolopribratéCentrumsociálnychslužieb

KA, Krupina. Cieľ plánu sociálnej práce s rodinou bol zmenený na návrat maloletej do prirodzeného
rodinného prostredia. Matka si našla stabilné bývanie v meste Krupina. Žije v prenajatom dvojizbovom
byte spolu s partnerom. Domácnosť je plne vybavená a hygiena bola počas vykonaných šetrení na
dobrej úrovni. Šetrenia v domácnosti boli vykonané prostredníctvom ÚPSVaR Krupina i navrhovateľa.
Matka mala všetko potrebné pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Matka sa zamestnala ako

predavačka v COOP Jednota v Krupine, čím si zabezpečila pravidelný príjem. Počas pobytov maloletej
u matky vykonávalo dohľad nad starostlivosťou o maloletú Centrum sociálnych služieb Krupina. Pobyty
prebehli bez problémov, matka dodržiavala denný režim maloletej ako i všetky pokyny profesionálnej
matky. Na základe bezproblémových pobytov dali súhlas aj k dlhším pobytom maloletej v domácnosti,
ktoré taktiež prebehli bez problémov. Pri stretnutiach, ktorých sa zúčastňovala aj mal. X. bolo evidentné,

že má k matke veľmi vrúcny vzťah. Posledné šetrenie v domácnosti matky vykonali osobne dňa
20.7.2018. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka, jej priateľ ako i maloletá X., ktorá je
na dlhodobom pobyte v domácnosti matky od 1.7.2018. Pozorovaním bolo zistené, že matka maloletej
sa zdokonalila v rodičovských zručnostiach, robí rozhodnutia v záujme maloletej. Maloletá X. veľmi
pekne reagovala na matku i na jej priateľa. Matka a jej priateľ si upravili pracovné povinnosti tak, aby

bola nepretržite zabezpečovaná starostlivosť o dieťa. V prípade ukončenia ústavnej starostlivosti má
zabezpečenúpremaloletúlekárskustarostlivosťvambulanciiMUDr.G.vKrupine.Navštívilaajmaterské
školy v Krupine, kde jej prijatie maloletej X. prisľúbili. Telefonicky kontaktovali riaditeľku MŠ v Krupine p.
X., ktorá potvrdila, že sa matka maloletej bola informovať o možnosti zapísania maloletej.8.
Na základe uvedených skutočností súd vyhovel návrhu orgánu SPODaSK a zrušil ústavnú starostlivosť
nad mal. X. M., keďže na strane matky sú v súčasnosti vytvorené priaznivé podmienky, aby mohla

zabezpečovaťsústavnú,dôslednústarostlivosť ovýchovu,výživu,zdravieavšestrannývývinmal.dieťa.
Vzhľadom na okolnosti, ktoré viedli k nariadeniu ústavnej starostlivosti súd zároveň na návrh nariadil
výchovné opatrenie vo forme dohľadu nad výchovou dieťaťa v zmysle § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o
rodine, a to na obdobie 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, v rámci ktorého uložil matke
povinnosť pravidelne predkladať príslušnému ÚPSVaR správy od ambulantného psychiatra MUDr. W.

A. o dodržiavaní abstinencie od psychoaktívnych látok, a to najmenej jedenkrát mesačne.

9.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).