Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/282/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110228514
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7110228514.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne: A. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., F.
X, právne zast. JUDr. Jaroslavom Grandelisom, advokátom so sídlom v Košiciach, Plzeňská 10, proti
žalovanému: E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F.A., H. XX, o vylúčenie z užívania bytu, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 24C/245/2010-210 zo dňa 09.04.2015

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalovaného.

II. N e p r i z n á v stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej iba "súd prvej inštancie") rozsudkom označeným v záhlaví vylúčil
žalovaného z užívania družstevného trojizbového bytu Č.. XX, nachádzajúceho sa na J. X. F. N.. Č.. X

Y. F., ku ktorému vznikol nájomnou zmluvou zo dňa 29.03.1994 stranám sporu spoločný nájom k bytu.
Druhým výrokom priznal žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 276,57 eur (trovy
právneho zastúpenia), ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni k rukám jej právneho zástupcu JUDr.
Jaroslava Grandelisa, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tretím výrokom žalovaného
zaviazalnahradiťštátutrovykonaniavovýške524,56eurnaúčetOkresnéhosúduKošiceIvlehote3dní
od právoplatnosti rozsudku. Štvrtým výrokom žalovaného zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh na

začatie konania vo výške 99,50 eur na účet Okresného súdu Košice I v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť. V
odvolaní uviedol, že je chorý človek, v dôsledku úrazu má poškodený mozog a nemôže pracovať. Je
poberateľom dôchodku vo výške 192,98 eur mesačne, z ktorého mu exekútor vykonáva mesačné zrážky

na výživné vo výške 105,12 eur. Býva v jednoizbovom byte X. H. XX Y. F., ktorý nadobudol dedičstvom
po svojej nebohej matke a jeho čistý príjem je vo výške 87,86 eur, z čoho nie je schopný uhrádzať ani
nájomné. Uviedol, že príjem z dôchodku mu nepostačuje ani na základné potreby a lieky a preto jeho
majetkové pomery mu neumožňujú zaplatiť trovy konania.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 24C/245/2010-258 vyzval žalovaného, aby doplnil v lehote 10 dní

svoje podanie zo dňa 08.12.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.12.2015 ako odvolanie, a to aby
uviedolresp.upresnil,čopodanýmodvolanímsleduje,čiodvolanímnapádaibavýrokyotrováchkonania
a súdnom poplatku alebo aj výrok vo veci samej, aby predložil súdu doplnené podanie v potrebnom
počte rovnopisov (aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis
s tým, že ak nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy). Súd prvej
inštancie zároveň žalovaného poučil o následkoch neodstránenia vád podania podľa § 386 CSP pod

sankciou odmietnutia odvolania.4. Žalovaný na uznesenie súdu prvej inštancie nereagoval.

5. Odvolací súd pred prejednaním odvolania zisťoval, či odvolanie žalovaného spĺňa náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 a § 365
ods. 1 a 2 CSP ak boli dodržané podmienky podľa § 373 ods. 1 CSP.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Žalovaný v podanom odvolaní nepostupoval v zmysle § 363 CSP a vady svojho odvolania
neodstránil ani po výzve súdu prvej inštancie podľa § 373 ods. 1 CSP, hoci bol poučený o následkoch
neodstránenia vád odvolania (§ 386 ods. 1 písm. d) CSP). Odvolací súd preto v zmysle § 386 písm. d)

CSPodmietolodvolaniežalovaného,keďžeodvolaniezodňa08.12.2015,doručenésúduprvejinštancie
dňa 09.12.2015 nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Odvolací súd pre rozhodnutie o trovách odvolacieho konania aplikoval ust. § 257 CSP zohľadňujúc
zlé sociálne a majetkové pomery odvolateľa, v ktorých sa žalovaný ocitol bez vlastného zavinenia.

12.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).