Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/75/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1396899293
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1396899293.59

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore pôvodnej žalobkyne: E. G., nar.: XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
a pôvodného žalovaného: R. M., nar.: XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pokračujúc v konaní s ich
dedičmi - dedič 1/ D.. E. G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, E., zastúpený: JUDr. Ivan Syrový, PhD.,
advokát, so sídlom: Kadnárova 83, Bratislava, a dedič 2/ O.. J. M., nar.: XX.XX.XXXX, bytom P. XX, E.,
zastúpený: JUDr. Roman Klimek, advokát, so sídlom: Radničné námestie 5, Pezinok o BSM takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

I. Súd určuje, že do dedičstva po E. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XX,
E. patria:

1. Nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor pre okres
Pezinok, obec E., k.ú. E., zapísané na LV č. XXXX ako:

- Pozemok parc. registra ,,C“ č. XXXX, o výmere 478 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria,

- Pozemok parc. registra ,,C“ č. XXXX, o výmere 385 m2, druh pozemku záhrady.

- Stavba, rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na parc. č. XXXX.

2. Dva kusy akcií O. J. XXXXXXXXXX, v nominálnej hodnote 6,00 Eur vedené v Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava.

3. Záväzok vyplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi dedičom po R. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXXX/XX, T. P., sumu vo výške 52.500,- Eur, titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

II. Súd určuje, že do dedičstva po R. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R.
XXXX/XX, T. P., patria:

1. Pohľadávka ustupujúceho spoluvlastníka voči dedičom po E. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XX, E. vo výške 52.500,- Eur, titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Zbrane:

- 1 ks broková kozlica, značky W. XXX, kal. XX/XX, v. č. XXXXXX/XXXXXX (úschova číslo
X/XXXX),

- 1 ks guľovnica opakovacia, zn. W. XXX, kal. X x XX, v. č. XXXXX (úschova číslo X/XXXX),3. Osobné motorové vozidlo R. M. XXX L, L.: H. XXX T..

4. Akcie na meno emitované spoločnosťou Váh, a.s., IČO: 31 417 264, s menovitou
hodnotou 10.000,- Sk, v počte 28 ks a 4 ks s menovitou hodnotou 1.000,- Sk.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 06.05.1996 sa žalobkyňa domáhala aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

2. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 05.09.2018, na ktorom, dediči strán sporu navrhli súdu
schváliť súdny zmier.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len ako „C.s.p.“) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.
4. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
5. Preferovaným spôsobom riešenia právneho konfliktu je zmierlivé odloženie právnej veci, a tým
pádom dohoda sporových strán. Primárne sa predpokladá, že strany sa pred sporovým spôsobom
riešenia pokúšali vzájomný spor odpratať negociáciou, napriek tomu však autorita súdu a kvalifikovaný,
nestranný pohľad zákonného sudcu môže prispieť k takejto forme vyriešenia sporu. Najmä pre zmierlivé

vyriešenie sporu je potrebné vnímať inštitút predbežného prejednania sporu bez zdĺhavého a náročného
dokazovania. právna povaha zmieru bola v teórii práva podrobne skúmaná. Zmier síce predstavuje
primárne hmotnoprávnu dohodu medzi sporovými stranami, avšak predsa len zmluvu uzatvorenú počas
a v súvislosti so súdnym konaním. Z toho možno vyvodzovať predovšetkým len to, že zmier má základ
v hmotnom práve , procesná stránka sa prejavuje v tom že je surogát(náhrada) za rozsudok súdu.

Zmierom sporové strany vylúčili autoritatívny rozsudkový výrok a nahradili ho svojou autonómnou vôľou,
ktorú je súd povinný rešpektovať, za predpokladu, že je v súlade s hmotným právom. Súd neschváli
zmier, ak dohoda odporuje hmotnému právu - najmä pri porušení kogentných ustanovení hmotného
práva. Naopak súd nemôže neschváliť dohodu ak hmotnému právu neodporuje. Čo sa týka dokazovania
pri schválení zmieru, súd nemusí vykonávať dokazovanie, tak ako by ho vykonával pri meritórnom

rozhodnutí veci. Zmier ako hmotnoprávna dohoda nahrádza rozsudok ako meritórne rozhodnutie sporu.
Schválením súdneho zmieru a právoplatnosťou uznesenia súdu bola vec skončená.
6. Keďže zmier, ktorý navrhli dediči sporových strán na pojednávaní dňa 05.09.2018 bol v súlade s
právom a prihliadnuc na skutočnosť, že súd nemôže neschváliť súdny zmier ktorý nie je v rozpore s
právom, súd schválil súdny zmier, v tom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O nároku

na náhradu trov konania sa sporové strany dohodli v rámci zmieru, a to tak, že ani jednej zo strán nárok
na náhradu trov konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.