Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208823
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208823.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanej X.
Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. N. XXX/X, XXX XX H., t.č. bytom XXX - XXXX J. O., A. A., J., o
zaplatenie 15.002,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná X. Š. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 20.975,28 Eur s 10,50% úrokmi ročne zo sumy
15.002,04 Eur od 15.06.2017 do zaplatenia a s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 15.002,04 Eur
od 15.06.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná X. Š. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 19.6.2017 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 15.002,04 Eur, riadneho
úroku vo výške 2.368,04 Eur, úroku z omeškania vo výške 3.460,57 Eur, riadneho úroku 10,50%
ročne z istiny 15.002,04 Eur od 15.06.2017 do zaplatenia a 9% úrokov z omeškania ročne z istiny
15.002,04 Eur od 15.6.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 144,63 Eur a žiadal zaviazať žalovanú
na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou X. Š. - X., s miestom
podnikaniaC.N.XXX/X,XXXXXH.uzavreldňa27.11.2014Zmluvuoinvestičnomúvereč.663515M.Na

základe tejto úverovej zmluvy poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky formou úveru do výšky
úverového limitu 20.000 Eur. Úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou s prechodnou fixáciou, ktorá
sa skladá z referenčnej úrokovej sadzby medzibankového peňažného trhu EURIBOR 1-mesačný vo
výškeuvedenejvinformačnejsietiREUTERS,prípadnevinýchinformačnýchmédiách(Bloomberg),ato
vždy dva pracovné dni pred začiatkom príslušného obdobia fixácie (pohyblivá zložka) a marže (prirážky)
v pevnej výške 10,50% ročne. Úroková sadzba sa mení za podmienok uvedených v čl. II Úverovej
zmluvy. K dátumu vyhotovenia žaloby je úroková sadzba vo výške 10,50% ročne. Úver bol čerpaný

jednorázovo v prospech účtu žalovanej, ktorý bol uvedený v čl. II úverovej zmluvy. Žalovaná sa v zmysle
čl. II. ods.4 úverovej zmluvy zaviazala uhradiť žalobcovi úroky z omeškania v prípade omeškania so
splácanímakéhokoľvekpeňažnéhozáväzkuvzmysleúverovejzmluvy.Žalovanáukončilapodnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku
dňu 14.7.2015. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, lebo žalovaná bola v omeškaní s úhradou
záväzkov vyplývajúcich jej z úverovej zmluvy. Žalobca týmto využil svoje oprávnenie podľa článku 17
písm. b) Úverových obchodných podmienok ČSOB. Žalovaná od tej doby nevykonala na úver žiadne

platby.2. Dlhovaná suma z úveru je ku dňu 14.6.2017 vo výške 20.975,28 Eur. Táto suma pozostáva z istiny
vo výške 15.002,04 Eur, z riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 2.368,04 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 3.460,57 Eur a poplatkov vo výške 144,63 Eur.

3. Súd v tomto spore rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 11Csp/112/2017-20 zo dňa 16.8.2017, ktorý
sa nepodarilo doručiť riadne do rúk žalovanej. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením sp.zn.
11Csp/112/2017-32 zo dňa 24.1.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.2.2018.

4. Žalobu sa nepodarilo doručiť riadne žalovanej na adresu trvalého bydliska. Súd preto žalovanej
žalobu doručil podľa § 116 ods.2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Oznámenie bolo vyvesené 6.2.2018 a zvesené z úradnej tabule súdu dňa 22.2.2018.

5. Žalobca predložil súdu dňa 4.6.2018 špecifikáciu žalovanej sumy. Istina vo výške 15.002,04 Eur
predstavuje nezaplatenú časť investičného úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe Zmluvy

o investičnom úvere č. 663515 M zo dňa 27.11.2014. Istina v sebe nezahŕňa žiadne ďalšie úroky a
poplatky a priebeh jej splácania vyplýva z podrobnej špecifikácie pohľadávky , ktorú žalobca predložil
ako prílohu. Nezaplatené riadne úroky vo výške 2.368,04 Eur boli účtované odo dňa čerpania úveru vo
výške určenej podľa čl. II ods.1 a 2 Zmluvy o investičnom úvere č. 663515 M (ďalej len „Zmluva“). Úver
bol v zmysle zmluvy úročený pohyblivou úrokovou sadzbou s prechodnou fixáciou, ktorá sa skladá z

referenčnej úrokovej sadzby medzibankového peňažného trhu EURIBOR 1-mesačný vo výške uvedenej
v informačnej sieti REUTERS, príp. v iných informačných médiách, a to vždy dva pracovné dni pred
začiatkom príslušného obdobia fixácie, a marže v pevnej výške 10,50% ročne. Ďalšie predpoklady pre
výpočet úroku a jeho fixáciu stanovuje Zmluva v čl. II ods.1 - 3. Úroky z omeškania vo výške 3.460,57
Eur boli počítané v zmysle čl. II ods.4 Zmluvy, v zmysle ktorého „akékoľvek peňažné čiastky splatné

podľa zmluvy sa zaväzuje klient zaplatiť v deň ich splatnosti a v prípade omeškania so splatením sa
klient zaväzuje uhradiť banke úroky z omeškania vo výške 20% ročne..“ Poplatky vo výške 144,63 Eur
predstavujú rozdiel medzi splatnými a zaplatenými poplatkami.

6. Súd mal preukázané doručenie predvolania na pojednávanie žalovanej, ktorá sama súdu toto

preukázala mailom, keď súdu mailom zaslala doručenku ako dôkaz o prevzatí predvolania dňa 6.7.2018.
Žalovaná sa k predmetu sporu nevyjadrila a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadala.
Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

7.Právnyzástupcažalobcunapojednávanídňa20.7.2018uviedol,žežalobcaajnaďalejtrvánapodanej

žalobe v plnom rozsahu. Z dôkazov, ktoré boli súdu predložené, je zjavné, že žalovaná uzatvorila zmluvu
o investičnom úvere, podpísala ju a zaviazala sa finančné prostriedky žalobcovi vrátiť. Zo špecifikácie,
ktorá bola súdu predložená zo dňa 30.5.2018 vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky,
že žalovaná úver nesplácala, preto došlo k zosplatneniu úveru a následne k podaniu žaloby.

8. Súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov.

9. Z predloženej Zmluvy o investičnom úvere č. 663515 M zo dňa 27.11.2014 bolo zistené, že žalobca
ako veriteľ uzavrel úverovú zmluvu o investičnom úvere so žalovanou ako so súkromnou podnikateľkou
podnikajúcou pod obchodným menom X. Š. X., trvalé bydlisko a miesto podnikania: C. N. XXX/X, XXX

XX H.. Žalovaná bola identifikovaná aj uvedením IČO: XXXXXXXX. Podľa článku I. úverovej zmluvy,
banka poskytuje klientke peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 20.000 Eur. Úver
môže byť čerpaný do 22.12.2014. Úver bude čerpaný formou prevodu z úverového účtu jednorázovo
v prospech účtu klientky uvedeného v článku Úročenie, splácanie, poplatky zmluvy. V článku II. bolo
úročenie uvedené tak ako je uvedené v žalobe a v špecifikácii dlhu. Z článku II. bod 4.) bolo zistené, že

žalovaná ako klientka žalobcu sa zaviazala uhradiť banke úroky z omeškania vo výške 20% ročne ak
sa dostane do omeškania so splácaním úveru.

10. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 8.3.2016 vyzval žalobca žalovanú na
zaplateniedlhovanejsumy1.246,47Eur,čoboldlhk7.3.2016.Upozornilžalovanúnato,ževprípade,ak

záväzok nebude bez meškania vyrovnaný, ČSOB pristúpi k prehláseniu celého záväzku za predčasne
splatný a uplatní svoju pohľadávku súdnou cestou alebo poverí jej vymáhaním externú špecializovanú
spoločnosť. Upozornil žalovanú aj na to, že z čiastok v lehote neuhradených, je okrem úroku z úveru
banka v súlade s uzavretými zmluvami oprávnená požadovať i úroky z omeškania, o ktoré dlh neustálenarastá. Výzva bola doručená žalovanej 11.4.2016. Výzva bola prevzatá matkou žalovanej. Rovnako
matkou žalovanej bolo prevzaté aj Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 22.6.2016, ktorým bolo
oznámené žalovanej, že došlo k zosplatneniu dlhu dňom 20.6.2016 a ku dňu 21.6.2016 predstavuje dlh

16.090,41 Eur. Súdu bola predložená aj informácia o úverovom účte.

11. Podľa predloženého prehľadu čerpania, splátok a úhrad úveru bolo zistené, že ku dňu 14.6.2017
predstavovala dlhovaná istina 15.002,04 Eur, ako tomu bolo aj v čase zosplatnenia úveru. Zmluvne
dohodnuté úroky predstavovali ku dňu 14.6.2017 sumu 2.368,04 Eur, úroky z omeškania 3.460,57 Eur

a dlhované poplatky sumu 144,63 Eur. Celkove dlh predstavoval. sumu 20.975,28 Eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa predloženého prehľadu čerpania a úhrad úveru, žalovaná do zosplatnenia úveru splatila sumu

4.997,96 Eur, čo je splatená časť požičanej istiny. Dlh na istine preto predstavuje sumu 15.002,04 Eur.
Zvyšokdlhovanejsumypredstavujúnezaplatenéúroky,úrokyzomeškaniaapoplatkyvzmysleuzavretej
úverovej zmluvy.

18. Na základe takto uskutočneného dokazovania súd žalobe vyhovel, lebo bolo jednoznačne

preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 27.11.2014 uzavretá Zmluva o investičnom úvere
č. 663515 M, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej investičný úver vo výške 20.000 Eur. Ako už
bolo uvedené, žalovaná z tejto sumy splatila celkove sumu 4.997,96 Eur.

19. Tým, že žalovaná nesplatila žalovanú sumu v termíne splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením

peňažného dlhu. Preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

20. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

21. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu predmetu sporu. Preto mu súd priznal aj právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP.

23. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).