Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210157
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Patriot Group,

s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska 7158/5, IČO 45 407 657, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Koncová & Partners s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska 7158/5, proti žalovanému V.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 2.026,13 Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2 026,13 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 22. 07. 2017 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 11.07.2017 Dohodu o, zaplatení dlhu v
splátkach, uznanie záväzku, neuznanie záväzku č.01372017 (ďalej len ,,Dohoda?), v zmysle ktorej sa
zaviazal zaplatiť žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy s vymáhaním
pohľadávkyveriteľa,atovdeňporušeniadanejDohody.Tietonákladyvynaloženéžalobcomsažalovaný
zaviazal zaplatiť vo výške 25 % z pohľadávky veriteľa, ktorou sa v zmysle bodu 1.4 Dohody, rozumie
súčet istiny uvedenej v bode 1.2 Dohody, vyčísleného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty ku dňu

porušenia Dohody, čo predstavuje žalovanú sumu 2 026,13 Eur. Ku dňu podania žaloby si žalovaný
tento záväzok nesplnil. Nezaplatením dlžnej sumy žalobcovi, sa žalovaný ako dlžník, dňa 22.07.2017,
dostal do omeškania. Žalobca si preto uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania.

3. V predmetnom konaní o zaplatenie 2 026,13 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca
a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil.

4. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Dohodou o zaplatení dlhu
v splátkach, uznaní záväzku, neuznaní záväzku, výzvou na plnenie záväzku, lustráciou REGO SR,
správou MÚ Y.Ň., správou OO PZ SR Y., oznámením o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, konkrétne Dohody zo dňa 11.07.2017, uzatvorenej

medzi veriteľom E. R., bytom A. XXXX/XX, Y., splnomocnencom Patriot Group, a.s. (žalobca) a dlžníkom
(žalovaným) vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému finančné prostriedky, ktoré žalovaný nevrátil v
zmysle dohodnutých podmienok. Právnym titulom preukazujúcim dlh je zmenka v sume 6.500,00 Eur.6. Podľa bodu 1.2 článku I Dohody, ku dňu 11.07.2017 tvorí dlžnú čiastku istina vo výške 6.500,00 Eur a
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti hore uvedeného právneho titulu, resp.
titulov, až do dňa podpisu Dohody č. 01372017.

7. V zmysle bodu 1.4 článku I Dohody, dlžník sa v prípade porušenia Dohody zaväzuje v deň porušenia
tejto Dohody zaplatiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi
veriteľa spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o. IČO: 45 407 657, vo výške 25% z pohľadávky veriteľa.
Pohľadávkou veriteľa sa na tento účel rozumie súčet istiny uvedenej v bode 1.2 Dohody, vyčísleného

úroku z omeškania a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia Dohody.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Rozhodujúcim skutkovým zistením, ktoré bolo významné pre právne posúdenie veci, je zistenie
obsahu zmluvy, t. j. zistenie, k čomu smerovala vôľa účastníkov tohto právneho úkonu. Z obsahu Dohody
zo dňa 11.07.2017 vyplýva, že žalovaný neuznáva svoj dlh voči veriteľovi. Článok II bod 2.1 Dohody

žalovaný doplnil článok s tým, že uviedol, že pôžička mu nikdy nebola poskytnutá a finančné plnenie
nikdy neprebehlo, peniaze boli poskytnuté ako akontácia na kúpu dodávky spoločnosti (pozn. z Dohody
nie je čitateľný názov spoločnosti, ktorý uviedol žalovaný).

14. V článku I. bod 1.4. Dohody sa dlžník v prípade porušenia dohody zaväzuje v deň porušenia tejto

Dohody zaplatiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa
(žalobcovi) vo výške 25% z dlžnej istiny uvedenej v bode 1.2. ( zo sumy 6.500,- Eur).

15. V čl. II bodu 1.2 Dohody dlžník neuznal dlh, čo do dôvodu a výšky, naopak, súd má za to, že prejavom
vôle dlžníka (žalovaného) bolo poprieť pohľadávku a neuznať svoj záväzok.

16.Žalobouuplatnenásuma2.026,13Eurmáspočívaťvnákladochspojenýchsvymáhanímpohľadávky
uvedenej a s tým súvisiacimi trovami splnomocnenca veriteľa bez bližšej špecifikácie, v sume 25 % z
istiny 6.500 Eur. Žalovaný neuznal, v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka dlh uvedený v
bode 1.2., čo nezakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v dobe uznania.

17. Zároveň nezakladá právo na zaplatenie nároku vo výške 25 % z istiny, spočívajúceho v nákladoch
spojených s vymáhaním pohľadávky v prípade porušenia dohody o splátkach. Takýto nárok si môže
žalobca uplatniť až vtedy, ak preukáže vznik nároku na zaplatenie tejto čiastky. Nárok na zaplatenie
nákladov na vymáhanie dlhu vznikne až vtedy, ak súd nebude mať pochybnosti o existencii pohľadávky.

Súd takéto zmluvné dojednanie považoval za absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, lebo
obchádza nároky na náhradu trov konania v súvislosti s vymáhanými pohľadávkami, priznávané v
konkrétnej výške podľa pomeru úspechu vo veci súdom v rámci súdneho konania. Preto súd žalobu
zamietol.

18. Súd zároveň považuje zmluvné dojednanie v čl. I bod 1.4 Dohody za absolútne neplatný právny
úkon, vo vzťahu k Dohode o zaplatení dlhu, v prípade, ak žalovaný ako dlžník poruší Dohodu o zaplatení
dlhu v splátkach, zaväzuje sa zaplatiť žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace
trovy splnomocnencovi veriteľa vo výške 25% z dlžnej istiny. Túto dohodu považuje súd za absolútneneplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože obchádza nároky na náhradu trov
konania s vymáhanými pohľadávkami priznávanými v konkrétnej výške, podľa pomeru úspechu vo veci,
v rámci súdneho konania.

19. Právny úkon, ktorý odporuje dobrým mravom, je aj taký úkon, kde si zmluvné strany pri uznaní
záväzku dojednali buď neprimerané úroky, prípadne neprimeranú pokutu. Súd má za to, že Dohoda
účastníkov obsahuje dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a preto je absolútne neplatným
právnym úkonom a zároveň obchádza zákon. Ako vyplýva z prejednávanej Dohody, žalobca v tejto

Dohode figuroval ako splnomocnenec veriteľa. Zároveň v tejto dohode bolo stanovené, že v prípade, ak
žalovaný ako dlžník nezaplatí svoj dlh voči veriteľovi, zaväzuje sa zaplatiť v prospech žalobcu čiastku
25 % z dlžnej istiny, čo predstavuje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.? (Rozsudok Krajského
súdu v Žiline, 5Co/50/2017 zo dňa 12.07.2017).

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd považoval žalobu za nedôvodnú a neopodstatnenú,

pretože v prejednávanej veci Dohoda účastníkov obsahuje dojednania, ktoré sú v rozpore s dobrými
mravmi a preto takáto Dohoda je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože obchádza zákon. Preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď žalobu zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP?), o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní bol žalobca neúspešný a
žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.