Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216284
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113216284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: GESCIA, a. s., so sídlom v
Bratislave, Mládežnícka č. 8, IČO: 31 610 714, zastúpeného JUDr. Zuzanou Kubalovou, advokátkou so
sídlom v Bratislave, Obchodná č. 40, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, o zaplatenie 389,30 € s prísl., na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. februára 2015, č. k. 8C/206/2013-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom podľa§ 3d ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (ďalej len cestný zákon) a § 12 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 35/1984 Zb. žalovanému
uložil nahradiť škodu na vozidle žalobcu, ku ktorej došlo z dôvodu závady v zjazdnosti neoznačeným
ojedinelým výtlkom. Žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby.
Domnieval sa, že v prejednávanej veci nezodpovedá za škodu, pretože v zmysle § 9a cestného zákona

nebolo v medziach jeho možností závadu v zjazdnosti odstrániť, ani predpísaným spôsobom upozorniť
pre nedisciplinovanosť vodičov, ktorí dopravné značenie často poškodzovali.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods.
1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že jeho odvolanie je neopodstatnené.

5. Podľa § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. cestného zákona správcovia diaľníc, ciest a miestnych
komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou
boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady
odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

6. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na skutkové závery súdu prvej inštancie, vychádzajúce z

dostatočne vykonaného a náležite vyhodnoteného dokazovania (závery inak nesporné), ako aj na vecne
správne na ne nadväzujúce právne závery o zodpovednosti žalovaného ako správcu komunikácie za
škodu na motorovom vozidle žalobcu EČ X.-XXXXM, vzniknutú v uplatnenom rozsahu v príčinnej
súvislosti so závadou v zjazdnosti podľa § 12 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 35/1984 Zb. Svoje závery súdprvej inštancie i náležite odôvodnil. Objektívna zodpovednosť správcu komunikácie vyplýva z vyššie
citovaného ustanovenia § 9a ods. 2 cestného zákona.

7. Pokiaľ odvolateľ namietal, že za škodu pre danosť liberačných dôvodov nezodpovedá, odvolací súd
túto námietku nepovažoval za opodstatnenú.

8. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o ojedinelom výtlku na komunikácii
v úseku medzi PKO a Hotelom Devín už odo dňa 18. 1. 2012, napriek tomu do dňa 14. 2. 2012 tento

nebol opravený a v čase vzniku škody ani predpísaným spôsobom označený. Prípadné poškodzovanie
mobilného dopravného značenia vodičmi nepredstavuje podľa názoru odvolacieho súdu kvalifikovaný
liberačný dôvod pre zbavenie sa zodpovednosti objektívne zodpovedného správcu komunikácie. Tento
disponuje značným personálnym aparátom, vrátane mestskej polície, ktorý kvalifikované upozornenia
na závady v zjazdnosti do ich odstránenia môže a má plynule kontrolovať. Medze možností správcu
treba vždy posudzovať objektívne (porovnaj R 24/1982).

9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

10. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní

nevznikli žiadne trovy a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti, aby náhradu trov priznal a potom
súdny úradník súdu prvej inštancie osobitným rozhodnutím určil ich rozsah vo výške 0,- € (§ 396 ods.
1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP).

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).