Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201794
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416201794.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom

ul. K. X, E., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Vsetínska
1021/19, Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, proti žalovanému: P.. Ž. Č., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XXXX/
X, E., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 1-izb. Byt nachádzajúci sa na 4. podlaží
bytovéhodomusúp.č.XXXXnaul.K.XN.E.,vrátanespoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiach
a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX v podiele 4111/243272 a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku parc. E. Č.. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 394 m2 v podiele 4111/243272

zapísaných na LV č. XXXX v obci a k. ú. E., evidovaného na Okresnom úrade - katastrálny odbor E..

Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e záväzky voči Cetelem Slovensko, a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, číslo spotrebiteľského úveru: 42727520900001
v celkovej výške 137,90 eur, číslo spotrebiteľského úveru: 42730677040001 v celkovej výške 558,50
eur, číslo spotrebiteľského úveru: 42727520901100 v celkovej výške 608,70 eur, voči Všeobecnej
úverovej banke, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava 25, IČO: 31 320 155, Flexihypotéka

001/122409/08-003 v celkovej výške 8.093,- eur a Flexihypotéka 001/122409/08002 v celkovej výške
18.708,- eur, a voči Spravbytherm, s.r.o., so sídlom Poľná 2, 060 01 Kežmarok, v celkovej výške 967,44
eur.

P r i k a z u j e s a do výlučného vlastníctva žalovanej záväzok voči Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154 v celkovej výške 2.164,37 eur.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 7.4.2016 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len „BSM“) po rozvode manželstva, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu dôvodil tým, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 3P/41/2015 z 4.5.2015,
právoplatným 19.6.2015 došlo k rozvodu manželstva a zániku BSM.

3. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľný
majetok označený vo výroku rozsudku ako i záväzky voči bankám, resp. obchodným spoločnostiam.
Strany sporu sa nedokázali dohodnúť na vzájomnom vyporiadaní majetku ani záväzkov.4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca síce v žalobe označil nehnuteľný majetok i záväzky
bývalých manželov, avšak neuviedol, resp. nevymenoval nadobudnutý hnuteľný majetok. Súhlasí s
prikázaním bytu do výlučného vlastníctva žalobcu, avšak nesúhlasí s navrhovanou cenou bytu.

5. Byt bol kúpený za 41 493,- eur, boli doň investované finančné prostriedky (rekonštrukcia bytu), avšak
ohodnotený bol len na 27 000,- eur, čo predstavuje cca 65 % z kúpnej ceny a nezaoberá sa zhodnotením
bytu. Jeho cenu žalovaná odhaduje na 32 - 35 000,- eur.

6. Vo vzťahu k vyporiadaniu záväzkov žalovaná súhlasí, avšak navrhuje doriešiť i otázku úveru od
nebankovej spoločnosti Home credit vo výške 3 000,- eur a navrhuje, aby žalobca prevzal i splácanie
tohto záväzku.

7. Počas manželstva bol nadobudnutý i hnuteľný majetok: obývacia izba, sedacia súprava rohová,
obývacia stena, konferenčný stolík, televízor, klávesové nástroje, reproduktory, koberec, záclona s

bordúrou, obrany, drevená váza, luster trojžiarovkový, chladnička s mrazničkou, mikrovlnná rúra, stôl, 4
stoličky, garniža, koberec, behúne, práčka zn. Whirlpool, vešiaková skriňa, koberec a rohož.

8. Rodičia žalovanej darovali 1 660,- eur a túto čiastku žiada uhradiť zo spoločného majetku.

9. Žalovaná navrhla vyporiadať BSM tak, aby žalobca do výlučného vlastníctva nadobudol vyššie
označený byt, prevzal všetky existujúce záväzky vzniknuté počas manželstva, vyplatil žalovanej sumu
1 660,- eur a uhradil trovy právneho zastúpenia.

10. Žalobca v replike nesúhlasil s určením ceny nehnuteľnosti, v prípade nedosiahnutia navrhol

mimosúdnej dohody, aby bola hodnota nehnuteľnosti určená znalcom. Žalobca je ochotný prebrať na
seba záväzky vo výške hodnoty nehnuteľnosti, v prevyšujúcej časti ich navrhol rozdeliť na polovicu pre
každého z účastníkov. Žalobca nemá vedomosť o dare poskytnutej rodičmi žalovanej vo výške 1 660,-
eur.

11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

15.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanívychádzasaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o

rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery treba vziať
zreteľ na starostlivosť o detí a obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

17. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu..

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.19. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 3P/41/2015
z 4.5.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.6.2015, daným momentom došlo i k zániku BSM.

22. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu
jeho zániku. Súd v konaní o jeho vyporiadanie musí ustáliť rozsah tohto spoluvlastníctva ako aj cenu
vecí a v tomto smere platí zásada, že treba vychádzať z tej ceny, ktorú majú v čase vyporiadania. Je

povinnosťou strán označiť rozsah i cenu vecí patriacich do BSM.

23. V priebehu konania sporové súd na základe zhodných vyjadrení strán ustálil rozsah BSM tak, že
do BSM patrí:

AKTÍVA: nehnuteľný byt označený vo výroku I. tohto rozsudku v hodnote 27 000,- eur
PASÍVA: záväzky označené vo výroku I. ods. 2, ods. 3 tohto rozsudku v celkovej výške 31 237,91 eur

24. Za nesporné skutkové tvrdenie súd považuje určenie hodnoty nehnuteľnosti. Žalovaná neunieslo
vlastné bremeno tvrdenia, ak tvrdila, že nehnuteľnosť nemá hodnotu udávanú žalobcom, ale vyššiu. S

poukazom na ustanovenie čl. 8 CSP je povinnosťou strany sporu, ktorá tvrdí skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie vo veci, aby ich aj podložila dôkazmi, prípadne, aby na takéto dôkazy aspoň poukázala, ak
ich nemôže predložiť bez vlastnej viny.

25. Rovnako žalovaná neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k označeným hnuteľným veciam ako aj

finančnom dare od rodičov. Žalovaný zároveň dané skutočnosti poprel, a to svojím vyjadrením, že o nich
nemá vedomosť. Z uvedených dôvodov preto súd pristúpil len k vyporiadaniu majetku špecifikovaného
vo výroku tohto rozsudku.

26. Cena, za ktorú sa vec nadobudla, prípadne cena, ktorú mala vec v čase zániku bezpodielového

spoluvlastníctva nie je rozhodujúca. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
vychádza zo zásady rovnosti podielov. Platí pri tom, že v rovnakom pomere ako sa manželia podieľajú
na spoločnom majetku, podieľajú sa aj na spoločných dlhoch.

27. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva však nemožno vykonať vzájomné

vyúčtovanie celého spotrebného spoločenstva manželov. Nemožno sa domáhať napr. náhrady nákladov
vynaložených na nákup vecí, ktoré slúžia osobnej potrebe iba jedného z manželov, s výnimkou prípadov,
že išlo o náklady na nadobudnutia vecí tohto charakteru v neprimeranej hodnote.

28. Vychádzajúc zo zákonnej domnienky o tom, že podiely oboch manželov sú rovnaké sa súd stotožnil

s návrhom žalobcu, ktorý oproti prikázaniu nehnuteľnosti navrhol i prikázanie záväzkov v celkovej výške
29 073,54 eur.

29. Takéto vyporiadanie BSM súd považoval za spravodlivé a súladné s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka predpokladajúcimi rovnaké podiely manželov. Žalovaná síce prišla o status

vlastníčky bytu, avšak rovnako sa z jej vlastníctva odňali i záväzky v približne rovnakej hodnote, resp.
dokonca v hodnote o čosi vyššej.

30. Strany sporu nemajú dôvod si vyplatiť na vyrovnanie podielov ďalšie sumy, preto súd o takejto
povinnosti vo vzťahu k žiadnej zo strán nerozhodoval.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.32. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Nakoľko bol žalobca v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanej v plnej miere.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.